Дело № 2–2920/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 ноября 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием:

представителей истцов ФИО1, ФИО4 – ФИО3, ФИО10, действующих на основании доверенностей,

ответчика ИП ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО4 

<

данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО5 

<

данные изъяты>, Антонову 

<

данные изъяты> о расторжении договора на оказание услуг, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с указанным выше иском к ИП ФИО5, ФИО9, в обоснование которого указали, что в мае 20016 года ФИО3, действующая по доверенности в интересах ФИО1 и инвалида 2 группы ФИО4, заключила устный договор с ИП ФИО5 на проведение строительно-монтажных работ водоснабжения, канализации и установки газового котла в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Исполнителем данного договора являлся ФИО6 Позднее, 31.07.2016г. ФИО3 заключила с исполнителем письменный договор. По договору на оказание услуг от 21.05.2016г., исполнитель обязуется совершить следующие действия: произвести строительно-монтажные работы по установке котла ГВЛ, установку водоснабжения, разводку воды внутри дома, включая установку самфоянса, подключение к разводке септика, установку насоса и врезку вентилятора в ванной комнате. После завершения работ, остались некоторые недоделки со стороны исполнителя ФИО6, которые он обещал устранить в ближайшее время. Однако, требования по завершению работ исполнитель игнорировал. В результате чего, в декабре 2016г. при наступлении заморозков, вода в водопроводе замерзла. Жить в доме при таких условиях стало невозможно. При этом ФИО6 не предпринимал никаких действий по устранению неполадок. Впереди зимний период времени, для устранение некачественных работ исполнителя остается мало времени. На основании заключения экспертизы о качестве выполненных работ ООО «ФИО2», качество выполненных работ по устройству водопровода и канализации не соответствует требованиям проектной документации и строительных норм. Работы подлежат переделке. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия к ответчикам. До сегодняшнего времени ответ на неё не получен. В результате неправомерных действий исполнителя по настоящему договору на оказание услуг, истцы вынуждены обратиться в суд в целях защиты прав потребителя.

В связи с чем, истцы ФИО1 и ФИО4 просили: расторгнуть договор на оказание услуг ИП ФИО5 с ФИО3, действующей в интересах ФИО1, ФИО4; взыскать с ИП ФИО5, исполнителя ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО4 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> по оплате строительно-монтажных работ, 

<

данные изъяты> 52копейки - расходы по материалам, неустойку (пени) в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Впоследствии истцы дополнили заявленные требования и просят суд также взыскать с ответчиков в их пользу стоимость насоса туалетного в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

Истцы ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление, в котором они просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представители истцов ФИО1 и ФИО4 по доверенностям ФИО3 и ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просят их удовлетворить. 

Ответчик ИП ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении, пояснив, что никаких договорных отношений (ни письменных, ни устных) с ФИО3 он не имеет. О достижении договоренности между ФИО3 и ФИО6 на выполнение строительно-монтажных работ водоснабжения, канализации и установки газового котла в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, он узнал со слов гражданина ФИО6 в момент приобретения последним расходных материалов по накладной № от 31.05.2016г. в магазине ИП ФИО5 ФИО6 в период с 01.01.2014г. по 08.08.2014г. являлся продавцом в магазине, согласно приказу от 08.08.2014г. № ФИО6 был уволен по инициативе работника (п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Со слов гражданина ФИО6 причиной увольнения послужило желание работать самостоятельно «на себя». На момент заключения договора между ФИО6 и ФИО3 о выполнении строительно-монтажных работ (в мае 2016 года), ФИО6 работником или сотрудником магазина ИП ФИО5 не являлся. Кроме того, о заключении письменного договора между указанными выше лицами, ИП ФИО5 узнал только после получения судебной повестки по гражданскому делу из Советского районного суда 

<

адрес>. Как следует из договора на оказание услуг от 31.07.2016г., он заключен между физическими лицами - ФИО3 и ФИО7 ИП ФИО5 никаких обязательств по данному договору не имеет, гарантом выполнения работ не выступал, денежных средств за выполнение работ от ФИО3 не получал. Оттиск печати ИП ФИО5 на подписи ФИО6 проставлен неправомерно, без его ведома, в связи с тем, что гражданин ФИО6 работал в магазине ИП ФИО5, и знал место нахождения печати в торговом зале и имел возможность самовольно ею воспользоваться. ИП ФИО5 полномочий по заключению договоров, проставлению оттиска печатей, а также каких-либо других действий гражданско-правового характера гражданину ФИО6 не давал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1 и ФИО4 являются собственниками каждый по ? доле жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

11.06.2015г. истцами была выдана доверенность ФИО3 на право представления их интересов во всех организация и учреждениях по всем вопросам, связанным с согласованием проекта и устройства канализации в жилом доме, находящемся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8).

31.07.2017г. между ФИО3 (заказчик), действующей по доверенности от истцов, и ответчиком ФИО6 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется совершить следующие действия: произвести строительно-монтажные работы по установке котла ГВЛ, установку водоснабжения, разводку воды внутри дома, включая установку самфоянса, подключение к разводке септика, установку насоса и врезку вентилятора в ванной комнате (л.д. 11).

В соответствии с п. 3.2 данного договора, стоимость услуг и затрат составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 3.3. договора, заказчик производит оплату исполнителю за выполнение поручения после выполнения работ на основании акта приемки выполненных работ, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон. 

Оплата по договору в размере 

<

данные изъяты> была произведена истцами в полном объеме. 

Кроме того, на приобретение материалов истцами было затрачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается накладной № от 31.05.2016г. на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 16), расходной накладной № от 29.07.2016г. на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.17), расходной накладной № от 07.06.2016г. на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 18), накладной № от 31.05.2016г. на сумму 

<

данные изъяты> 

Истцы, обратившись в суд с указанным выше иском к ответчикам, указывают в обоснование, что после завершения работ остались некоторые недоделки со стороны исполнителя ФИО6, которые он обещал устранить в ближайшее время. Однако, несмотря на требования по завершению работ, исполнитель их игнорировал. ФИО6 не предпринимал никаких действий по устранению неполадок. Заявленные исковые требования основывают на Законе РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, договор на оказание услуг от 31.07.2016г. заключен между ФИО3, действующей по доверенности в интересах истцов, и ФИО6, то есть данный договор заключен между двумя физическими лицами, в связи с чем, к возникшим правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежит.

Так, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, изготовителем или исполнителем по смыслу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям. Правоотношения физических лиц, вытекающие из заключенных между ними договоров, не подпадают под действие положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируются общими нормами гражданского права.

Из условий договора от 31.07.2016г. следует, что при заключении договора ответчик ФИО6, действовал как физическое лицо, доказательств того, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения подрядных работ, материалы дела не содержат. Исходя из изложенного, между сторонами сложились отношения как между двумя физическими лицами, и, соответственно Закон РФ "О защите прав потребителей" к регулированию сложившихся между сторонами правоотношений не применим, отношения сторон регулируются нормами ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ (в той же редакции) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

С учетом бремени доказывания по данной категории спора суд обоснованно исходил из того, что наличие вреда и его размер доказывается потерпевшим, а отсутствие вины доказывается ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представил.

Из представленного заключения ООО «ФИО2» 16-17-ИО (л.д. 23-39) следует, что качество выполненных работ по устройству водопровода и канализации не соответствует требованиям проектной документации и строительных норм. Работы подлежат переделке.

За проведение экспертизы истцами было оплачено 

<

данные изъяты> (л.д. 19).

Разрешая заявленные требования, исходя из представленных доказательств, с учетом того, что со стороны истцов не оспаривался факт передачи ими денег по договору именно ФИО6, а также то обстоятельство, что строительно-монтажные работы по договору в доме истцов по адресу: 

<

адрес> производились именно им, а по данным материалов дела ФИО6 в трудовых отношениях с ИП ФИО5 не состоит с 08.08.2014г., суд полагает, что сумма материального ущерба, причиненного в связи с некачественным выполнением строительно-монтажных работ, подлежит взысканию с ФИО6

В удовлетворении требований истцов к ИП ФИО5 суд считает необходимым отказать, поскольку, как следует из договора на оказание услуг от 31.07.2016г., он заключен между физическими лицами, гражданкой ФИО3 и гражданином ФИО7 ИП ФИО5 никаких обязательств по данному договору не имеет, гарантом выполнения работ не выступал, денежных средств за выполнение работ от гражданки ФИО3 не получал. Оттиск печати ИП ФИО5 на подписи ФИО6 проставлен без ведома ИП ФИО5, на момент заключения договора между ФИО6 и ФИО3 о выполнении строительно-монтажных работ (июль 2016 года), ФИО6 работником или сотрудником магазина ИП ФИО5 не являлся. Следовательно, в данном гражданском деле ИП ФИО5 не является надлежащим ответчиком. Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель истцов ФИО3, ИП ФИО5 она никогда не видела. Об услугах по ФИО2 ей стало известно из объявления. Договор заключала она с ФИО6 Требования предъявлены к ИП ФИО5, поскольку в договоре имеется его печать.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку исполнителем ФИО6 значительно нарушены условия договора на оказание услуг от 31.07.2016г., то данный договор подлежит расторжению.

Поскольку в силу правосубъектного состава нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применимы к спорным правоотношениям, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренные пунктом 5 статьи 28 и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка и штраф не подлежат взысканию с ответчика ФИО6

Требования о компенсации морального вреда истец не связывает с причинением вреда здоровью, а связывает с нарушением имущественных прав, поэтому на основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации данном случае моральный вред не подлежит возмещению.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истцов при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО10 на основании соглашения, в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО10 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ФИО6 в пользу ФИО1 и ФИО4 в размере 

<

данные изъяты>.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права. По мнению суда, указанная сумма не является завышенной.

Также истцами ФИО1 и ФИО4 были понесены расходы за проведение ООО «ФИО2» экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истцов, поскольку данные расходы для истцов являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Требования истцов взыскании с ответчика в их пользу судебных расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты>, суд считает не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная истцами на имя ФИО10, не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцами расходов на ее оформление в размере 

<

данные изъяты> не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, то с ответчика ФИО6 суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО4 

<

данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО5 

<

данные изъяты> о расторжении договора на оказание услуг, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО4 

<

данные изъяты> к Антонову 

<

данные изъяты> о расторжении договора на оказание услуг, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг, заключенный 31.07.2016г. между ФИО6 и ФИО3, действующей в интересах ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО4 

<

данные изъяты> в равных долях стоимость выполненных работ по договору оказания услуг от 31.07.2016г. в размере 

<

данные изъяты>, стоимость материалов в размере 

<

данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО4 

<

данные изъяты> к Антонову 

<

данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оформление доверенности на представителя – отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись Ж.А. Коновалова