ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года Город Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: судьи Яременко Н.Г., при секретаре Орловой Е.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Потанина Е.А., подсудимой ФИО1, защитника Васильева А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-50-2018 в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

установил:

подсудимая ФИО1 совершила незаконный сбыт наркотических средств, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, не доведенное до конца по независящем от этого лица обстоятельствам. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств из корыстных побуждений и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минут, находясь во дворе 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, незаконно, умышленно сбыла путем продажи за 1000 рублей, лицу под псевдонимом «Зуб», участвующему в качестве покупателя в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», вещество, содержащее наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 0,175 грамма. Данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками ОМВД России по Тайшетскому району в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1, преследуя цель незаконного обогащения, и имея прямой умысел на незаконный сбыт наркотических средств из корыстных побуждений, и желая этого, не позднее 14.12.2017г. незаконно, умышленно приобрела вещество, содержащее наркотическое средство героин (диацетилморфин) не менее 4,967 грамма, что является крупным размером для данного вида наркотического средства. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства заранее неопределенному кругу лиц, осознавая при этом общественноопасный характер своих действий, а также тот факт, что приобретенное ею вещество является именно наркотическим средством, но полностью игнорируя данные обстоятельства, ФИО1 умышленно, незаконно, с целью дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц, хранила вещество, содержащее наркотическое средство героин (диацетилморфин), общей массой 4,967 грамма, что является крупным размером, по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, обеспечив безопасность хранения и неприкосновенность хранимого вещества, тем самым умышленно создала условия для реализации преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств. Однако, ФИО1 не довела свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи с тем, что в период времени с 08 часов до 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, при проведении обыска в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вещество, содержащее наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 4,967 грамма, что является крупным размером, было изъято и противоправная деятельность ФИО1 пресечена по независящим от нее обстоятельствам сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала, показала, что проживала в 

<

адрес> совместно с сожителем и тремя малолетними детьми. Ни она, ни ее сожитель ФИО8 не употребляли наркотические средства. Поскольку у сожителя не было постоянной работы, он подрабатывал временными заработками, в связи с трудным материальным положением, она решила заняться сбытом наркотических средств, которые приобретала в 

<

адрес> у ранее незнакомой ей женщины. Продавала наркотики (героин) по 500-1000 рублей в зависимости от массы. Точную дату назвать не может, но согласна с предъявленным обвинением, что могла ДД.ММ.ГГГГ кому-то продать за 1000 рублей один полимерный сверток с наркотическим средством героин. ДД.ММ.ГГГГ в ее жилище сотрудниками полиции был проведен обыск, в ходе которого ей было предложено выдать имеющиеся наркотические средства и иные, запрещенные вещества, на что она выдала пакет с наркотическим средством героин, который купила ранее и хранила с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц. Вину осознала, в содеянном раскаивается. 

Выслушав подсудимую, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении вышеизложенных преступлений.

Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимой, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Признательные показания подсудимой ФИО1 суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

По сбыту наркотического средства 15.11.2017г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по Тайшетскому району и в его обязанности входит проведение оперативно-розыскных мероприятий «проверочные закупки» в отношении лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств. В отношении Васильевой в ноябре 2017 года появилась информация о сбыте наркотических средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении мероприятия «проверочная закупка», которую он проводил. Им был приглашен покупатель, который попросил засекретить свою личность под псевдонимом «Зуб», поскольку опасался за свою жизнь и здоровье со стороны лиц, занимающихся сбытом наркотических средств. В его присутствии покупатель созвонился с женщиной по имени К. и поинтересовался возможно ли у нее приобрести наркотическое средство, на что женщина ответила, что он может приехать к ней домой. Также им были приглашены двое участвующих лиц для удостоверения факта проведения закупки. Всем участвующим лицам он разъяснил их права и обязанности. В присутствии удостоверяющих лиц, в кабинете полиции, он досмотрел покупателя, но ни денег, ни наркотических средств либо иных запрещенных предметов, у покупателя обнаружено не было, о чем он составил акт, в котором все расписались. Далее он представил участвующим лицам одну денежную купюру достоинством 1000 рублей, ее ксерокопию, номер и серию купюры внес в протокол, в котором также все расписались, а деньги вручил покупателю. Кроме того, он вручил покупателю видеокамеру, о чем также был составлен соответствующий акт, заверенный участвующими лицами. Затем все участвующие вышли на улицу, где досмотрели автомобиль «Лада приора» черного цвета, ничего обнаружено не было, что также было зафиксировано в протоколе и заверено подписями участвующих лиц. На досмотренном автомобиле всей группой проехали на 

<

адрес>, где остановились возле 

<

адрес>, где покупатель вышел и направился к дому №. Он и участвующие лица также вышли из автомобиля и на расстоянии следовали за покупателем. Они видели, что по пути следования покупатель со своего сотового телефона кому-то позвонил, подошел к ограде 

<

адрес>, ему открыли калитку, он зашел в ограду дома и скрылся из поля их зрения. Через некоторое время покупатель вышел из ограды данного дома, пошел к автомобилю, где пояснил всем участвующим, что закупка состоялась, и показал один бумажный сверток с веществом светлого цвета внутри. Покупатель пояснил, что приобрел его у женщины по имени К. по адресу 

<

адрес>. Всем составом вернулись в отдел полиции, где покупатель выдал приобретенный бумажный отрезок, который он упаковал в пакет, опечатал его биркой с печатью, на которой расписались все участвующие лица. Затем он вновь досмотрел покупателя, ничего у того обнаружено не было, о чем также был составлен протокол, в котором все расписались. У покупателя он изъял видеокамеру, видеозапись скопировал на диск, который упаковал, опечатал, участвующие лица заверили своими подписями. 

Из показаний свидетеля под псевдонимом «Зуб», оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудников полиции и с его личного согласия он участвовал в качестве покупателя наркотических средств в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Он написал заявление о том, что опасается угроз и физической расправы со стороны лиц, сбывающих наркотические средства, поэтому просил применить к нему в ходе проведения ОРМ псевдоним «Зуб». Сотрудник полиции пояснил, что закупка будет проводиться у женщины по имени К.. Данную женщину он знал как ФИО1, у которой ранее для себя приобретал наркотические средства. В присутствии сотрудника полиции он созвонился по сотовому телефону с К., выяснил возможно ли у нее приобрести наркотическое средство, на что К. ответила, что можно. Разговаривал он по громкой связи. В кабинет отдела полиции также пригласили двух мужчин, которые должны были наблюдать за ходом мероприятия. Сотрудник полиции разъяснил всем участвующим права и обязанности при проведении ОРМ. Его сотрудник досмотрел в присутствии участвующих лиц, ни наркотических средств, ни денежных средств, ни иных запрещенных предметов у него обнаружено не было. После этого, сотрудник полиции предъявил всем участвующим лицам одну денежную купюру достоинством 1000 рублей, ее ксерокопию, все участвующие сравнили на копии и оригинале номера и серии, деньги сотрудник вручил ему. Также сотрудником ему была вручена видеокамера, о чем был составлен акт, в котором все расписались. Далее, все вышли на улицу, где возле здания полиции был досмотрен автомобиль «Лада Приора» черного цвета, полностью досмотрен салом автомобиля, ни наркотических средств, ни денег обнаружено не было. В автомобиле, в присутствии участвующих лиц и сотрудника полиции, он снова позвонил К. и сообщил, что скоро к ней подъедет, та ответила, что будет ждать его. На досмотренном автомобиле все участвующие лица без остановок проехали до 

<

адрес> и остановились возле 

<

адрес>, где остановились. Он вышел из автомобиля, включил видеокамеру, и пошел к дому №. Участвующие лица и сотрудник полиции шли за ним на некотором расстоянии. Подойдя к дому №, он снова позвонил К. и сообщил, что подошел. К. открыла калитку и он прошел в ограду дома, где К. передала ему наркотическое средство в бумажном свертке, а он ей подал деньги в размере 1000 рублей, врученные ему сотрудником полиции. Далее, он проследовал к автомобилю, куда также вернулись участвующие лица и сотрудник полиции, и он сообщил им, что закупка состоялась, показал приобретенный сверток. Все вернулись в кабинет отдела полиции, где он в присутствии участвующих лиц выдал сотруднику полиции бумажный сверток с веществом светлого цвета внутри, и пояснил, что приобрел его у женщины по имени К.. Данный сверток сотрудник упаковал, опечатал биркой с печатью, на которой расписались все участвующие лица. Сотрудник после этого его вновь досмотрел, ничего запрещенного и денежных средств у него обнаружено не было, о чем сотрудник составил акт, в котором все расписались. Также сотрудник у него изъял видеокамеру, просмотрели запись, на которой было видно, как К. ему передает бумажный сверток, а он ей деньги. Запись сотрудник скопировал на диск, воспроизвели запись, после чего сотрудник диск упаковал, опечатал, заверил подписями всех присутствующих. Акты, составленные сотрудником полиции по ходу мероприятия, были зачитаны вслух, все расписались. Оснований оговаривать ФИО1 у него не имеется, отношения были нормальные (л.д.32-34 Том 1).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в проведении проверочной закупки наркотических средств в качестве участвующих лиц. В кабинете отдела полиции им был представлен покупатель под псевдонимом «Зуб», разъяснено сотрудником полиции, что мероприятие будет проводиться в 

<

адрес>. Всем участвующим сотрудник разъяснил права и обязанности. Затем сотрудник полиции в их присутствии досмотрел покупателя, в ходе досмотра наркотических средств, денежных купюр обнаружено не было, о чем сотрудником был составлен акт, в котором все расписались. После этого, сотрудник представил им денежную купюру достоинством 1000 рублей, а также ксерокопию данной купюры, они сравнили купюру с ксерокопией, расписались об этом действии в акте и купюру сотрудник вручил покупателю. Также сотрудник покупателю вручил видеокамеру, о чем был составлен акт, в котором все расписались. Далее, все участвующие лица вышли на улицу, где сотрудник в их присутствии досмотрел салон автомобиля Лада черного цвета, в ходе досмотра которого ни денежных средств, ни наркотических средств обнаружено не было, о чем сотрудник составил документ, в котором они расписались. В автомобиле в их присутствии покупатель с телефона позвонил кому-то и сказал, что он придет и ему нужно один. Также он пояснил, что позвонил женщине цыганской национальности по имени К. и договорился с ней о приобретении наркотического средства, необходимо проехать к ее дому по 

<

адрес> досмотренном автомобиле все участвующие лица проехали по указанию покупателя до 

<

адрес>, где остановились возле 

<

адрес>. Покупатель вышел из автомобиля и пошел к дому №, а они и сотрудник полиции следовали за покупателем на некотором расстоянии. Когда покупатель подходил к дому №, он снова кому-то позвонил, ему открыли калитку, и тот зашел в ограду дома. Через некоторое время покупатель вышел из ограды 

<

адрес>, пошел к автомобилю, они последовали за ним. В автомобиле покупатель сказал, что закупка состоялась, показал один бумажный сверток со светлым веществом внутри. Все участвующие вернулись в кабинет отдела полиции, где покупатель выдал сотруднику полиции данный сверток и пояснил, что приобрел его у женщины цыганской национальности по имени К.. Данный сверток сотрудник полиции упаковал в пакет, опечатал биркой с оттисками печати, на бирку сотрудник нанес пояснительную надпись. После чего все участвующие лица расписались на бирке. Затем сотрудник еще раз досмотрел покупателя, ничего не обнаружил, о чем составил документ, в котором все расписались. После чего у покупателя была изъята видеокамера, видеозапись просмотрена, скопирована на диск, который был упакован, опечатан, заверен подписями участвующих лиц. По данному факту был составлен документ, в котором все расписались.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, не представлены они и подсудимой ФИО1. Суд признает показания свидетелей достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, показания указанных свидетелей объективно подтверждены материалами проверочной закупки, которые оформлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, из протокола осмотра документов (л.д.37-39 Том 1) следует, что следователем осмотрены материалы оперативного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, а также предметы, приобретенные в ходе данного мероприятия. Осмотренные предметы и материалы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.42-43 Том 1). 

Данная проверочная закупка наркотических средств, запрещенных в гражданском обороте, проведенная ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой Васильева совершила незаконный сбыт наркотических средств, проведена на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а также с участием покупателя, добровольно согласившегося принять участие в данной закупке наркотических средств, и с участием двух наблюдателей, удостоверяющих ход проверочной закупки, в ходе которой составлялись необходимые для этого документы, подписанные участвующими лицами.

Так, из постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий (л.д.8 том 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ принималось решение о проведении проверочной закупки на территории 

<

адрес> в отношении женщины цыганской национальности по имени «К.».

Из акта досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскных мероприятий (л.д.11 том 1) и досмотра автомашины (л.д.15 том 1) следует, что одежда гражданина «Зуб» и автомобиль, на котором участники закупки следовали до места ее производства, были предварительно досмотрены и установлено, что ни денежных купюр, ни средств, похожих на наркотические, там не обнаружено.

Из акта пометки и вручения денежных купюр (л.д.12-13 том 1) следует, что были записаны номера и серии денежной купюры достоинством 1000 рублей, данная купюра была вручена покупателю «Зуб», который в обмен на полученные деньги, согласно акту наблюдения за ходом проверочной закупки (л.д.16 том 1) и акту досмотра покупателя после проведения проверочной закупки (л.д.18 том 1) приобрел ДД.ММ.ГГГГ у женщины по имени К. во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> один бумажный отрезок с веществом светлого цвета внутри, который им был выдан сотруднику полиции, упакован и опечатан.

Кроме того, покупателю вручалась видеокамера скрытого ношения, согласно акту вручения средств видеофиксации (л.д.14 том 1), которая впоследствии была изъята (л.д.19 том 1), запись осмотрена.

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26 том 1) приобретенное ДД.ММ.ГГГГ вещество, представленное на исследование в одном бумажном свертке, содержит наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой 0,175 грамма – при первоначальном его исследовании. Впоследствии данное наркотическое вещество следователем осмотрено (л.д.37-39 том 1) и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.42-43 том 1).

Согласно заключению эксперта № от 12.12.2017г. (л.д.50-52 том 1) данное вещество содержит наркотическое средство - героин массой 0,170 грамма – при экспертном исследовании.

Экспертиза проведена экспертом специалистом МЭКО № ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, не представлены они и подсудимой. Сомнений в том, что именно исследованное экспертом вещество в бумажном свертке, приобреталось у ФИО1 в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Результаты оперативно – розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми доказательствами, что позволяет суду положить их в основу обвинительного приговора. Данные результаты свидетельствуют о наличии у Васильевой умысла на незаконный оборот наркотических средств, поскольку она сбывала наркотические средства путем продажи за деньги покупателям, которые просили у подсудимой продать им именно наркотическое средство.

Выслушав свидетелей, оценив их показания и признав их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, а также изучив, представленные суду доказательства и признав их относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, а все доказательства в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Васильевой, и считает доказанным ее умысел на сбыт наркотических средств, поскольку она сбыла наркотики покупателю за деньги, который просил подсудимой продать ему именно наркотическое вещество. 

Из показаний свидетеля под псевдонимом «Зуб», следует, что он добровольно согласился на предложение сотрудников полиции на участие в проверочной закупке наркотических средств в качестве покупателя, никто его к этому не принуждал. Он и ранее приобретал у ФИО1 наркотические средства для собственного употребления. Когда в ходе закупки он передал Васильевой деньги в сумме 1000 рублей, та взяла деньги, и подала ему один бумажный сверток с наркотическим средством героин внутри. 

Показания данного свидетеля подтверждаются и показаниями, допрошенных в судебном заседании лиц, которые участвовали в проверочной закупке наркотических средств в качестве участвующих лиц и удостоверяли факт проведения проверочной закупки. Свидетели пояснили, что перед проведением закупки в их присутствии сотрудник тщательно досматривал покупателя, в его одежде и на теле ничего обнаружено не было. Кроме того, досматривался и автомобиль, на котором они все следовали до места закупки, при этом покупатель находился в автомобиле вместе с ними, то есть покупатель всегда находился в поле их зрения и они отрицают тот факт, что покупатель мог что-либо поднять с земли, либо от кого-то что-либо принять. Покупателю сотрудником в их присутствии вручались только денежные средства, номера и серии которых перед этим предварительно записывались в протокол, а также вручена была видеокамера. Они подтверждают, что покупатель перед закупкой созванивался с продавцом, который определил ему место встречи, то есть у себя дома по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они убедились, что покупатель действительно заходил в ограду 

<

адрес>, через некоторое время покупатель вернулся в автомобиль прежним маршрутом, в машине покупатель показал один бумажный сверток с вещество светлого цвета внутри. После чего они ехали в кабинет отдела полиции, где покупатель выдал данный сверток, сотрудник упаковал его, опечатал и они на бирке расписывались. 

Впоследствии выданный покупателем сверток был направлен на химическое исследование для установления, является ли данное вещество наркотическим и какова его масса.

Как следует из заключения эксперта, сверток поступил на исследование в опечатанном виде, с подписями покупателя, участвующих лиц и сотрудника, упаковка нарушена не была. Таким образом, у суда не имеется сомнений в том, что к эксперту поступил именно тот бумажный сверток с наркотическим веществом, который был приобретен у ФИО1 в ходе проверочной закупки. 

Кроме того, показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей, объективно подтверждены и материалами проверочной закупки наркотических средств, которые оформлены в соответствии с требованиями закона, нарушений суд не усматривает.

Проверочная закупка наркотических средств в ходе которой Васильева совершила незаконный их сбыт проведена на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в ходе которой составлялись необходимые для этого документы, подписанные участвующими лицами.

Также, суд не усматривает нарушений при проведении следственных действий, а именно, осмотра следователем вещественных доказательств и направления их эксперту для проведения экспертизы. Осмотр был проведен следователем в присутствии двух понятых, осмотренное содержимое описывалось в протокол, затем все в прежнем виде направлялось для проведения экспертизы. Данные следственные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, нарушений суд не усматривает. В связи с чем, не имеется оснований для признания данных следственных действий недопустимым доказательством.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, не усмотрел суд и противоречий в их показаниях.

Кроме того, все материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», направленные начальником оперативного отдела в следственный отдел, были следователем осмотрены в присутствии понятых, признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ. А в судебном заседании данные документы были исследованы, нарушений суд не усмотрел.

Все исследованные в судебном заседании доказательства: показания свидетелей, заключения экспертов, результаты оперативно-розыскных мероприятий, показания подсудимой, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, нарушений суд не усматривает и данные доказательства свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

При этом, суд не усматривает в проведенных сотрудниками мероприятиях в рамках ОРД провокационных действий в отношении подсудимой. В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии умысла у виновного, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. В отношении подсудимой ФИО1 у сотрудников имелась оперативная информация, о том, что она занимается сбытом наркотических средств, в связи с чем проверочная закупка была проведена для проверки имеющейся информации и на основании которой было установлено, что действительно подсудимая занимается незаконным сбытом наркотических средств. Чего не отрицала и сама подсудимая Васильева в судебном заседании, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ могла сбыть наркотическое средство героин кому-то из своих знакомых за 1000 рублей. 

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что умысел подсудимой на незаконный оборот наркотических средств был у нее сформирован независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Как пояснила подсудимая, а также установлено показаниями свидетелей, что она занималась сбытом наркотиков до проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». То есть, осуществление сотрудниками оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимой было вызвано необходимостью, поскольку имело своей целью установление лица, причастного к незаконному обороту наркотиков. Установлено, что были получены результаты данных мероприятий, выявлено лицо, занимающееся сбытом наркотических средств. 

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, признанные судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности являющиеся достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимой ФИО1 ФИО12едств подтверждается и вступившим в законную силу ротягивпл рукуеньги для приобретения лекарстве доказанной в незаконном сбыте наркотических средств, а действия ее квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

По покушению на сбыт наркотических средств от 14.12.2017г.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО13 показали, что в качестве оперуполномоченных ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ участвовали в проведении обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Следователь в присутствии понятых представила Васильевой и ее сожителю ФИО8 постановление о проведении обыска, разъяснила всем участникам права и обязанности и предложила Васильевой и ФИО8 выдать, если имеются, наркотические средства и иные запрещенные вещества. Васильева пояснила, что желает добровольно выдать наркотики (героин), прошла на кухню, где из женской куртки, которая висела на вешалке, достала полимерный пакет внутри которого находились 25 бумажных свертков с веществом светлого цвета и пояснила, что данное вещество является наркотическим средством героин, который она приобрела и хранила для последующего сбыта. Следователь упаковала пакет, выданный Васильевой, в другой пакет, который опечатала, сделала пояснительную надпись, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. С рук Васильевой были взяты смывы, также были упакованы, опечатаны. Кроме того, Васильева добровольно выдала денежные средства в сумме 7000 рублей, пояснив, что они остались от продажи автомобиля, а также выдала два сотовых телефона, банковскую карту. Далее, был проведен обыск во всей квартире, ничего запрещенного обнаружено не было. Следователь оформила протокол обыска, с которым всех ознакомила, участники расписались, замечаний не поступало.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ с ее личного согласия участвовала понятой при проведении сотрудниками полиции обыска в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. В доме находились лица цыганской национальности: мужчина и женщина, а также трое малолетних детей. Женщина представилась ФИО1, пояснила, что в доме проживает она со своим сожителем ФИО8 и детьми. Следователь представила Васильевой и ФИО2 постановление суда о проведении обыска, с которым они ознакомились, после чего следователь предложила им выдать, если имеются, наркотические средства и иные запрещенные вещества. Васильева пояснила, что желает добровольно выдать наркотики (героин), прошла на кухню, где из женской куртки, которая висела на вешалке, достала полимерный пакет внутри которого находились 25 бумажных свертков с веществом светлого цвета и пояснила, что данное вещество является наркотическим средством героин, который она приобрела и хранила для последующего сбыта. Следователь упаковала пакет, выданный Васильевой, в другой пакет, который опечатала, сделала пояснительную надпись, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. С рук Васильевой были взяты смывы, также были упакованы, опечатаны. Кроме того, Васильева добровольно выдала денежные средства в сумме 7000 рублей, пояснив, что они остались от продажи автомобиля, а также выдала два сотовых телефона, банковскую карту. Далее, был проведен обыск во всей квартире, ничего запрещенного обнаружено не было. Следователь оформила протокол обыска, с которым всех ознакомила, участники расписались, замечаний не поступало.

Аналогичные показания были даны в ходе предварительного расследования и свидетелем ФИО15, участвующей 14.12.2017г. в качестве понятой при проведении сотрудниками полиции обыска в жилище по адресу: 

<

адрес>. Показания свидетеля ФИО15 были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.150-151 Том 1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что по адресу 

<

адрес> он проживает со своей сожительницей ФИО1 и тремя малолетними детьми. Утром ДД.ММ.ГГГГ в их доме сотрудниками полиции был проведен обыск, изъяты наркотические средства. В присутствии двух понятых следователь представила им с Васильевой судебное постановление о проведении обыска, разъяснила права и обязанности, и предложила выдать наркотические средства. Васильева добровольно выдала пакет, в котором находилось 25 свертков с наркотическим средством героин. Васильева пояснила, что героин она купила и хранила для сбыта. Ни он, ни Васильева наркотические средства не употребляют, поэтому он знал, что Васильева занимается сбытом наркотиков с лета 2017 года. Также у Васильевой с рук были взяты смывы на марлевый тампон. Кроме того, Васильева выдала денежные средства, сотовые телефоны и банковскую карту. Про денежные средства Васильева пояснила, что они остались от продажи автомобиля, но на самом деле данные деньги были от продажи наркотических средств. Все изъятое в их доме следователем было упаковано, опечатано, на бирках расписывались все участвующие лица. Следователем был составлен протокол, участвующие лица читали, подписывали. Замечаний ни от кого не поступало.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, не представлены они и подсудимой ФИО1. Суд признает показания свидетелей достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, показания указанных свидетелей объективно подтверждены и иными доказательствами, которые оформлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно протоколу обыска от 14.12.2017г. (л.д.80-87 Том 1) в ходе производства обыска в жилище по адресу: 

<

адрес> было изъято у ФИО1: смывы с рук, 25 бумажных свертков с веществом светлого цвета внутри каждого, два мобильных телефона с сим-картами, денежные средства в сумме 7000 рублей, банковская карта. 

Впоследствии изъятое в ходе обыска в жилище ФИО1 было осмотрено (л.д.104-105 Том 1) и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.106 Том 1).

Согласно заключению эксперта (л.д.114-117 Том 1) – 1) представленное на исследование вещество в 25 бумажных свертках содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) в количестве 4,967 г.; 2) в смывах с марлевых тампонов («Смывы с рук ФИО1 14.12.2017г.») и на контрольном марлевом тампоне, наркотических средств не содержится.

Экспертиза проведена экспертом специалистом – экспертиз наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ экспертом ЭКГ ФИО3 МВД России на транспорте. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, не представлены они и подсудимой. Сомнений в том, что именно исследованные экспертом вещества, изымались по месту жительства ФИО1 в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Проведение следственного действия (обыска) суд признает законным, поскольку обыск проведен на основании постановления суда, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, нарушений при проведении данного следственного действия, суд не усматривает. 

Кроме того, следователем осмотрены (л.д.169-170 Том 1) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.171 Том 1) материалы оперативно-розыскной деятельности ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 (л.д.154-168 Том 1).

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, нарушений суд не усматривает и данные доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что выданное ею в ходе проведения обыска наркотическое средство героин, она приобрела и хранила для последующего сбыта. При этом, ни она сама, ни ее сожитель ФИО8 наркотические средства не употребляли. О чем также пояснил в судебном заседании и свидетель ФИО8, подтвердив, что изъятые в ходе обыска в их доме наркотические средства, ФИО1 хранила с целью их сбыта неопределенному кругу лиц. 

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, также пояснили, что в начале проводимого мероприятия – обыска, следователь предложила, находящимся в квартире лицам, добровольно выдать, имеющиеся наркотические средства, а также иные запрещенные вещества. При этом, Васильева из кармана женской куртки сама достала и выдала пакет, в котором находилось 25 бумажных свертков с веществом светлого цвета внутри, и пояснила, что данное вещество является наркотическим средством героин, которое она приобрела и хранила для последующего сбыта. 

Таким образом, у суда не возникает сомнений в том, что изъятое в ходе обыска сотрудниками полиции в жилище ФИО1 наркотическое средство героин, принадлежало именно подсудимой, которое она ранее приобрела и хранила по месту своего жительства с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц, однако по независящим от нее обстоятельствам, не смогла сбыть героин, поскольку ее действия были пресечены сотрудниками полиции в ходе проведенного в жилище ФИО1 обыска, в ходе которого наркотическое средство было изъято. Согласно заключению эксперта изъятое у ФИО1 вещество, содержащее наркотическое средство героин, составляет 4,967 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером для данного вида наркотического средства. Вину подсудимой ФИО1 суд считает доказанной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в крупном размере, а действия ее квалифицирует по ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

При решении вопроса о вменяемости подсудимой ФИО1 суд исходит из того, что подсудимая на учетах у врачей нарколога и психиатра не состояла, что следует из соответствующих справок, исследованных в судебном заседании, травм не имела, наркотической либо алкогольной зависимости не имеет, ходатайств о проведении судебно-психиатрической экспертизы не заявлялось. Согласно медицинской справки мед. части ФКУ СИЗО-3 г.Тайшета при поступлении ФИО1 в следственный изолятор 14.12.2017г. она была обследована на ряд заболеваний, патологии не выявлено. В связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы не имелось, ФИО1 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, чем активно способствовала расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья ФИО1 

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, судом учитывается, что совершенные подсудимой преступления относятся к категории тяжких и особо тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, поскольку распространение наркотических средств является опасным посягательством на здоровье и жизнь человека, таким образом вовлекается в употребление наркотических средств большое количество молодых лиц, в том числе несовершеннолетних и женщин. 

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд принимает во внимание тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, поведение ее в быту: ранее она не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет семью. При таких обстоятельствах, суд считает справедливым в целях восстановления социальной справедливости, исправления Васильевой и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, сможет достичь цели наказания и исправления подсудимой. 

Учитывая, что преступление по ст.30 ч.3-228.1 ч.4 п. «г» УК РФ является неоконченным, суд руководствуется при назначении наказания за данное преступление требованиями ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статей за оконченное преступление. 

Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 активно способствовала расследованию преступления, добровольно выдал в ходе обыска все, имеющиеся у нее наркотические средства, что является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и наказание ей следует назначить с применением правил назначения наказания, предусмотренных ст.62 ч.1 УК РФ. 

С учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимой ФИО1 к содеянному, полного признания вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, что расценено судом как активное способствование расследованию преступления, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, семейного положения, троих малолетних детей, суд полагает возможным совокупность данных смягчающих наказание обстоятельств признать исключительными и назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, а также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, назначения наказания в виде длительного лишения свободы, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказаний: по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

С учетом тяжести совершенных преступлений, общественной опасности содеянного, личности подсудимой, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие по правилам ст.15 ч.6 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ режим отбывания наказания подсудимой определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ:

по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы,

по ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений наказание определить путем частичного сложения и окончательно назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения осужденной ФИО1 оставить - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – 1) наркотические средства- героин, два мобильных телефона с сим-картами, смывы с рук ФИО1, контрольный образец смывов, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тайшетскому району - уничтожить, 2) материалы оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписью; материалы ОРМ «прослушивание телефонных переговоров»; диск с записью данного ОРМ; детализацию телефонных звонков - оставить при уголовном деле; 3) денежные средства в сумме 7000 рублей, полученные ФИО1 от незаконного сбыта наркотических средств, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тайшетскому району – передать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Судья: Яременко Н.Г.