Дело № 2-1154/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Хабаровск 21 июня 2017 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Овсиенко А.С.,

с участием:

истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СамСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «СамСтрой», которое мотивировала следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СамСтрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом на базе объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке (кадастровый №), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу в собственность однокомнатную квартиру общей площадью согласно проекту 55,18 кв.м., расположенную во 2 подъезде указанного дома (

<

данные изъяты>). 

Государственная регистрация договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, с присвоением номера регистрации №.

По условиям вышеуказанного договора, истец, как дольщик, обязалась оплатить стоимость строящейся квартиры в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а ответчик, как застройщик, обязался завершить строительство и получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта до ДД.ММ.ГГГГ и передать объект строительства дольщику в течение 3 месяцев, согласно п.1.6 и п. 4.1 договора.

Истцом была произведена частичная оплата в сумме 

<

данные изъяты> рублей за счет собственных денежных средств, полученных от продажи единственного жилья, 1-комнатной квартиры, по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, и кредитных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России». Таким образом, обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена истцом в полном объеме.

Срок выполнения обязательства застройщиком истек ДД.ММ.ГГГГ, и данное обязательство на текущий момент не выполнено Застройщиком. В адрес застройщика была направлена претензия, ответ на которую не поступил.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение удовлетворения требований, а также компенсацию морального вреда, который истец оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СамСтрой» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, которое оставлено судом без удовлетворения, как не обоснованное и не подтвержденное надлежащими, достоверными и допустимыми доказательствами. Кроме того, ответчиком предоставлен подробный, мотивированный письменный отзыв на исковое заявление ФИО1 с приложенными документами.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что не согласна с предложенным в отзыве ответчика расчетом неустойки, считает его неверным. Компенсация морального вреда, по её мнению не подлежит доказыванию и должна быть взыскана с ответчика в её пользу. К ответчику она обращалась с претензией в досудебном порядке, о чем свидетельствует представленное ею уведомление.

Согласно письменному отзыву ООО «СамСтрой» на исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Самстрой» был заключен договор долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № Согласно п. 1.6 договора срок окончания строительства Объекта - ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени строительство не завершено. Указанный объект был приобретен на торгах у обанкротившегося предприятия ООО «ФСК «Мыс» в июле 2014 года. Дом был включен в общероссийский реестр «проблемных» объектов долевого строительства.

С 2015 года между правительством Хабаровского края и овтетчиком проводилась работа по предоставлению банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по завершению строительства указанного дома.

16 июля 2016 года Правительство Хабаровского края выдало ООО «СамСтрой» государственную бюджетную гарантию № в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № на 

<

данные изъяты> рублей заключенному между ООО «СамСтрой» и ПАО «Сбербанк».

В связи с несвоевременным финансированием строительства, ответчик был вынужден продлить срок разрешения на строительство Объекта. Уведомление о продлении сроков строительства направлено в адрес истца заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Из-за невозможности финансирования строительства по договору о предоставлении государственной гарантии, и переносом сроков окончания строительства дольщики стали обращаться в суды с исковыми заявлениями о взыскании неустоек, штрафов, тем самым ухудшая положение как самих себя, так и других дольщиков. Предъявляя исполнительные листы в службу судебных приставов, операции по расчетным счетам приостанавливались, что также привело к остановке строительства.

Отвлечение денежных средств на уплату неустоек, штрафных санкций не позволит завершить строительство дома в сроки установленные разрешением на строительство. Блокировка расчетного счета судебными приставами в результате вынесенных судебных решений не позволяет своевременно производить оплату выполненных работ подрядчикам, что также ведет к приостановке строительно-монтажных работ, а в целом и срыву срока ввода дома в эксплуатацию.

Затягивание сроков строительства связано также с работой комиссии, созданной при Министерстве строительства Хабаровского края для принятия решений об отказе либо согласовании расходования кредитных средств на строительство объекта: это не соблюдение сроков принятия решений, необоснованность отказа в согласовании оплаты за выполненные работы.

Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края также настаивает о необходимости проведения повторной экспертизы проектной документации на объект, общие сроки выполнения которой занимают 6 месяцев.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №, Губернатор Хабаровского края, на контроле у которого находится строительство данного дома, был поставлен в известность о действиях надзорных органов, которые способствуют затягиванию строительства.

Кроме того, ответчик полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, также является чрезмерно высокой.

На основании ст. 333 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данных Статистического бюллетеня Банка России № 2 за 2017 год, опубликованного на сайте Банка России о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым нефинансовым организациям, ответчик считает, что при расчете неустойки по средней процентной ставке по кредиту ее размер составит: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб.

Согласно данных журнала «Динамика потребительских цен» № 2 за февраль 2017 года (информационно-аналитические комментарии Банка России), уровень инфляции в ноябре 2016 года составил 5,8%, в декабре - 5,4%. т.е. уровень инфляции постепенно снижается.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. ответчик считает необоснованным, так как доказательств нравственных страданий и переживаний не представлено, в связи с чем, просит снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения истца, изучив доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СамСтрой» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельном участке (кадастровый №). 

Согласно п.1.1 Договора, застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом, здание смешанного типа на базе объекта незавершенного строительства (назначение нежилое, площадь застройки 1273,5 кв.м., степень готовности 63%, инв.№, Литер А, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>) на земельном участке (кадастровый №), доля в праве в котором в размере 

<

данные изъяты> приобретена Застройщиком за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» (договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.) в результате публичного предложения по продаже залогового имущества предыдущего застройщика – общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Мыс» (

<

данные изъяты>), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий Объект долевого строительства Дольщику, а Дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома.

Согласно п.1.2 Договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, Застройщик обязан передать в собственность Дольщику 1 (одно) комнатную квартиру, общей площадью согласно проекту 55,18 кв.м., расположенную во 2 подъезде жилого дома (

<

данные изъяты>), а Дольщик обязуется оплатить строительство Объекта, и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного дома. 

Договором (п.1.6) определен срок, в который Застройщик обязуется осуществить строительство дома и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 Договора, установлена цена объекта недвижимости, которая составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Дольщик исполнила свою обязанность по договору, оплатив строительство Объекта в полном объеме: за счет собственных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, путем перечисления денежных средств в течении 10 календарных дней с момента заключения договора на расчетный чет застройщика (п.2.2.1); за счет кредитных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые предоставлены ДВ ОАО «Сбербанк России», путем перечисления на расчетный счет Застройщика (п.2.2.2). Указанное подтверждается платежными документами, представленными в материалах дела (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру №, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Государственная регистрация договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, с присвоением номера регистрации №

Согласно представленному истцом расчету от ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 90 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а сумма неустойки за указанный период - 

<

данные изъяты> рублей.

В силу требований ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан выплатить неустойку. В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Предусмотренное названной нормой право суда на уменьшение предъявленной ко взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом разъяснений, данных в Постановлении № от 24.03.2016г. Пленума Верховного суда Российской федерации, суд считает возможным снизить общую сумму заявленной истцом неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из ценности защищаемого блага, принципа разумности и справедливости, учитывая, что истец переживала нравственные страдания, была вынуждена обращаться к ответчику с претензией и для защиты своего нарушенного права - обратиться в суд, тратить своё время и средства, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично, а именно в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона). 

На основании изложенного, с ООО «СамСтрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей», в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СамСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части заявленные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2017г. 

Судья В.В. Чуешкова