судья Анисимова О.А. № 22к-2962/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 3 июля 2020 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Григорян А.А.,

с участием: прокурора Кошмановой Т.П.,

заявителя - осужденной ФИО1,

защитника в лице адвоката Агаджанян О.Ж., представившего удостоверение № 2308, ордер № Н169350 от 2 июля 2020 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - осужденной ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 января 2020 г., которым прекращено производство по жалобе ФИО1 ФИО13, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления и.о. руководителя Межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО2 о передаче материалов проверки по заявлению ФИО1 в ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю, обязании устранить допущенное нарушение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление осужденной ФИО1 и ее защитника Бачуриной А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, прекращено производство по жалобе заявителя – осужденной ФИО1 об отмене постановления и.о. руководителя Межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО2 о передаче материалов проверки по заявлению ФИО1 в ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю, обязании устранить допущенное нарушение.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой считает постановление незаконным, необоснованным, нарушающим ее конституционные права и затрудняющим доступ к правосудию. По ее мнению, из уведомления и.о. руководителя Межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО2 о передаче материалов проверки по ее заявлению в ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю не усматривается, что данное решение принимал следователь ФИО3 Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не исследовав материалы дела, необоснованно пришел к выводу о том, что решение о передаче материалов проверки принял следователь ФИО3 Она неоднократно направляла в адрес следователя ФИО3 ходатайства об ознакомлении результатами проверки по ее заявлению. Указывает, что ей не было вручено постановление о передаче материала по ее заявлению в порядке ст. 144-145 УПК РФ. По ее мнению, принятое ФИО2 решение о передаче материалов проверки в ОП № 2 противоречит «Инструкции о порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» от 19 сентября 2007 г. Настаивает, что оснований для прекращения производства по ее жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ у суда не имелось. Полагает, что в судебном заседании должен был принимать участие помощник прокурора Ленинского района, а не Октябрьского района г. Ставрополя. Постановление об оставлении без удовлетворения ее заявления об отводе прокурора Ветровой М.О. ей не вручено, с протоколами судебных заседаний от 13 и 22 января 2020 г. она не ознакомлена. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые или допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производству по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что осужденная ФИО1 обжаловала не само решение о передаче материала проверки по ее заявлению о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ по территориальной подследственности, а сопроводительное письмо и.о. руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО2 о передаче материалов проверки по ее заявлению в ОП №2 УМВД России по г.Ставрополю, которое не может являться предметом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 указывала, что предметом ее жалобы является постановление ФИО2, а не указанное писмо.

Вместе с тем, несмотря на то, что суд первой инстанции, указал о том, заявитель просит отменить постановление и.о. руководителя Межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО2 о передаче материалов проверки по заявлению ФИО1 в ОП №2 УМВД России по г. Ставрополю, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Судебное решение о прекращении производства по жалобе осужденной ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку выводы судьи с достаточной полнотой мотивированы со ссылкой нормы права и основаны на представленных материалах.

Оснований полагать, что принятое судом решение нарушает права осужденной ФИО1, в том числе предоставленные Конституцией РФ, либо затрудняет ее доступ к правосудию, не имеется.

Кроме того, из представленного материала следует, что 19 июня 2019 г. следователем Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО3, после рассмотрения материалов проверки по сообщению – заявлению ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 2 ст. 303 УК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное обстоятельство и то, что настоящая жалоба была подана ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ именно в связи с процедурой рассмотрения ее заявления о преступлении, ФИО1 подтвердила в заседании суда апелляционной инстанции, что свидетельствует о восстановлении и соблюдении органами следствия ее прав и законных интересов.

Нет оснований считать нарушенными и другие процессуальные права заявителя, в том числе, права знакомиться с протоколом судебного заседания. В соответствии со ст. 259 ч. 7 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Вместе с тем, такого ходатайства осужденной ФИО1 по окончании судебного заседания в представленном материале не имеется. Кроме того, из материалов дела следует, что копии протоколов судебного заседания направлялись ФИО1 по месту отбывания наказания.

Участие в судебном заседании помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя не противоречит требованиям УПК РФ, поскольку место нахождения Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ставропольскому относится к Октябрьскому району г. Ставрополя.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении постановления не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 января 2020 г., которым прекращено производство по жалобе ФИО1 ФИО14, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления и.о. руководителя Межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО2 о передаче материалов проверки по заявлению ФИО1 в ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю, обязании устранить допущенное нарушение, оставить без изменения.

Судья Соловьев В.А.