Дело № 2-1815/2024

УИД 42RS0019-01-2023-010441-05 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

28 февраля 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения и неустойки.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, что подтверждается ПТС 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно проверки, проведенной по факту данного ДТП было установлено, что водитель ХТА, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, нарушила п. 85 ПДД РФ, а именно при повороте направо не заняла заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части дороги, в результате чего совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис №. Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>/н № была застрахована в АО «ГСК «Югория» страховой полис №. Заявление на выплату страхового возмещения, с приложенными к нему всеми необходимыми документами было подано страховщику ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении истцом выбран способ получения страхового возмещения в виде ремонта на СТО по направлению страховщика. В нарушение требований законодательства, направление на ремонт страховщик не выдал. Также страховщик не запрашивал согласие истца на ремонт на СТО, не отвечающих требованиям Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел в пользу истца выплату в размере 113 800 руб. Считает, что страховщик неправомерно, без согласия истца изменил способ возмещения ущерба с единственного, предусмотренного Законом об ОСАГО, ремонта на СТО по направлению страховщика, на выплату в денежном эквиваленте. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику с требованием выдать направление на ремонт на СТО по выбору истца либо доплатить страховое возмещение без учета износа, а также оплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца письмо с отказом в удовлетворении требований в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Уполномоченный посчитал, что поскольку у страховщика отсутствуют договора с СТО для ремонт автомобиля, то страховщик правомерно произвел замену способа страхового возмещения на выплату деньгами с учетом износа. С данным решением истец не согласен. По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «БРОСКО». Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 120 140,26 руб. Однако экспертиза не отражает в полной мере объем и характер повреждений автомобиля, в связи с чем, не может служить допустимым доказательством по делу. Согласно экспертному заключению ООО «АСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 205 949,49 руб. За экспертизу истцом было оплачено 12 000 руб. Таким образом, не исполненные обязательства страховщика составляют 92 149,49 руб. 

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 92 149,49 руб., штраф в размере 50 %, неустойку на день вынесения решения судом, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 475,65 руб., неустойку со дня вынесения решения судом до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 92 149,49 руб. за каждый день просрочки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., сумму оплаты услуг представителя – юриста в размере 25 000 руб., сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 8 000 руб., сумм, уплаченную за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., сумму, уплаченную за составление и направления обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1850 руб., почтовые расходы в размере 585,54 руб. 

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных требований, а в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, а также судебные расходы взыскать в разумных пределах.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона. 

Судом установлено и не оспаривается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается ПТС 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов в 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. 

Согласно проверки, проведенной по факту данного ДТП было установлено, что водитель ХТА, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, нарушила п. 85 ПДД РФ, а именно при повороте направо не заняла заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части дороги, в результате чего совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением истца.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. 

Гражданская ответственность собственника 

<

данные изъяты> г/н № была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в том числе величины утраты товарной стоимости, по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осмотрели автомобиль истца, что подтверждается Актом осмотра и не оспаривается в суде. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение ООО «СИБЭКС» № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного 

<

данные изъяты> г/н №, без учета износа составляет 185 265,54 руб., с учетом износа 113 800 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 113 800 руб., что подтверждается платежным поручением №, и не оспаривалось сторонами в суде. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от истца получено заявление с требованием произвести ремонт транспортного средства или доплату страхового возмещения, выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в общей сумме 400 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение №, которым в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки было отказано. 

Как следует из решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным принято решение об организации экспертизы в ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 120 140,26 руб., с учетом износа 82 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 257 450 руб., расчет стоимости годных остатков не производился. 

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного и заключением ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № проведенного по его инициативе, обратился в ООО «АСЭ» для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 205 949,49 руб.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось экспертное заключение ООО «АСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе истца.

Проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза не отражает в полной мере объем и характер повреждений автомобиля, в связи с чем, не может служить допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ООО «АСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять указанному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела. Ответчиком не оспорено. 

Разрешая доводы истца о том, что им при подаче заявления в страховую компанию был выбран способ возмещения путем организации восстановительного ремонта, который ответчиком организован не был, в связи с чем, взысканию подлежит страховое возмещение без учета износа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд на основе исследованных доказательств, исходя из фактического поведения сторон, приходит в выводу о том, что ФИО1 имеет право требовать со страховщика возмещения расходов, связанных с восстановлением транспортного средства без учета износа, поскольку указанное выше соглашение между потерпевшим и страховщиком достигнуто не было.

В частности, судом установлено, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков истец заполнил графу о выборе формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, ответчиком не был организован ремонт поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения без учета износа являются обоснованными. 

Как указывалось выше, согласно выводам экспертного заключения ООО «АСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 205 949,49 руб. Однако страховой компанией истцу была произведена страховая выплата в сумме 113 800 руб. 

Таким образом, размер недоплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, составляет 92 149,49 руб. (205 949 руб. – 113 800 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере 92 149,49 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения судом, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 475,65 руб., неустойку со дня вынесения решения судом до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 92 149,49 руб. за каждый день просрочки. Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения.

Последним днем для рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка от суммы возмещения 92 149,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) (254 дня) составляет 234 059, 70 руб., исходя из следующего расчета:

92 149,49 руб. х 1% х 254 дн. =234 059,70 руб. 

Поскольку ответчик в лице страховой компании не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, то суд считает, что с ответчика в лице страховой компании подлежит безусловному взысканию в пользу истца неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При рассмотрении настоящего спора, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Уменьшая размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из учета периода просрочки и размера долга, объема и характера нарушенных прав истца, принимает во внимание положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О и др.).

Суд, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, выразившиеся в просрочке исполнения требований потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, размер взысканного страхового возмещения, размер взыскиваемой неустойки, а также соответствие размера штрафных санкций последствиям допущенного нарушения, полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 70 000 рублей.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от размера страхового возмещения в сумме 92 149,49 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, поскольку такое право предусмотрено действующим законодательством. 

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

П.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Также исходя из п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке (до обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд и в процессе рассмотрения дела) ответчик не произвел выплату страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты (50% от 92 149,49 руб.), что составляет 46 074,75 руб.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявило ходатайство о снижении размера штрафа, однако подробных мотивов для его снижения не указал, более того, указанная сумма штрафа, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения суд не находит.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком при возмещении вреда истцу в результате названного ДТП нарушены его права на своевременное возмещение и возмещение вреда в соответствующем размере, причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в наступивших последствиях, невозможности самостоятельно повлиять на ситуацию, причиненный моральный вред суд оценивает в размере 500 руб., который подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 в целях защиты своего нарушенного права обратился в ООО «АСЭ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля. Стоимость произведенного экспертного исследования составила 12 000 руб., что подтверждается чеком и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, учитывая, что за проведением технической экспертизы истец обратился после обращения к финансовому уполномоченному и вынесения им решения, суд приходит к выводу, об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу расходов на проведение независимой оценки в размере 12 000 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя – юриста в размере 25 000 руб., расходов за составление искового заявления в размере 8 000 руб., расходов за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходов за составление и направления обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., подтвержденные договором возмездного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, участие представителя ФИО1 при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании суда первой инстанции, составление искового заявления, досудебной претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным снизить указанные расходы и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя всего в размере 30 000 руб. 

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в размере 585,54 руб., подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 304,10 руб. и 281,44 руб., как признанные судом необходимыми. 

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1850 руб., оригинал которой приобщен к материалам дела, доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6762,09 руб. (6462,09 руб. от суммы взысканных имущественных, учитывая размер неустойки до ее снижения и неимущественных требований в размере 300 руб.). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общество «РЕСО-Гарантия» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № страховое возмещение в размере 92 149,49 руб., штраф 46 074,75 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 92 149,49 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в совокупности, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представление интересов в суде, составление искового заявления, составление досудебной претензии, составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного) в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1850 руб., почтовые расходы 585,54 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общество «РЕСО-Гарантия» ИНН 

<

***> в доход местного бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 6762,09 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко 

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-1815/2024 Центрального районного суда 

<

адрес>