Судья Шмыкова Т.Р.

Дело № 22-2995/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 мая 2017 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Глызиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 20 марта 2017 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному:

- 20 января 2010 года Пермским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 20 февраля 2015 года переведен в колонию-поселение,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступление адвоката Глызиной А.С. в поддержку доводов жалобы и мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не соглашается. Полагает, что судом не принято во внимание его положительное поведение за все время отбывания наказания и наличие гарантийного письма о трудоустройстве. Отмечает, что до окончания срока отбытия осталось 6 месяцев, до пенсии – 10 месяцев, желает трудоустроиться на хорошо оплачиваемую работу. По изложенным основаниям просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевшая Ф. не согласна на замену осужденному не отбытой части наказания более мягким видом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, ФИО1 с 26 апреля 2012 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен на прямое производство. Принимает участие в работах по благоустройству территории. 3 марта 2015 года выведен на участок колонии-поселения при ФКУ ИК-**, трудоустроен водителем. К труду относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера, общие собрания осужденных посещает, реагирует правильно. В коллективе осужденных конфликтных ситуаций не создает, отношения строит с положительной частью осужденных. В неформальных группах не состоит, свободное время проводит за просмотром телепередач и чтением книг. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. 

Согласно психологической характеристике, временная перспектива осужденного напрямую будет зависеть от его самоконтроля и социального окружения.

Несмотря на положительную характеристику личности ФИО1, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразной замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку нет уверенности в исправлении осужденного.

Из справки о поощрениях и взысканиях видно, что в период с 22 октября 2010 года по 16 января 2017 года ФИО1 имеет 19 поощрений за добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем, ФИО1 дважды подвергался взысканиям: 24 декабря 2010 года за нарушение правил внутреннего распорядка водворен в ШИЗО на 5 суток, 13 ноября 2013 года за нарушение формы одежды объявлен устный выговор.

Несмотря на то, что ФИО1 считается лицом, не имеющим действующих взысканий, суд обоснованно учел факты нарушения им порядка отбывания наказания при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с другими характеризующими данными на него. Само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение о замене не отбытой части наказания более мягким видом.

Суд правильно указал, что соблюдение ФИО1 требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений является прямой обязанностью осужденного, и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

По смыслу закона, замена не отбытой части наказания более мягким видом может быть применена лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд полно и всесторонне исследовал данные о личности ФИО1, наличие поощрений и другие обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, в том числе, наличие специальности, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, и пришел к обоснованному выводу, что замена не отбытого наказания более мягким видом наказания в настоящее время не будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Доводы осужденного о гарантии трудоустройства, как и наличие социально-полезных связей с родственниками, – не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не влекут замену не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом. Мнение прокурора не является для суда обязательным при решении данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 20 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)