Дело № 1-238/2023 64RS0048-01-2023-003011-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Гориной Ю.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Исмагулова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил сбыт электронных средств, электронных носителей информации и технических устройств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, при следующих обстоятельствах.

11 сентября 2019 года ФИО3 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Строй Док» (далее – ООО «Строй Док», Общество) ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ у кинотеатра «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, к ФИО3 обратилось иное лицо, которое предложило ему за денежное вознаграждение обратиться в банковское учреждение – ПАО Банк «ФК Открытие» – для открытия банковского счета ООО «Строй Док», на что ФИО3 согласился, и у него возник умысел, направленный на сбыт электронных средств, электронных носителей информации и технических устройств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь генеральным директором ООО «Строй Док», несмотря на то, что фактически к созданию, управлению и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности данного общества он отношения не имел, действуя умышленно, заведомо зная, что после открытия расчетного счета и предоставления третьим лицам электронных средств платежа, последние смогут самостоятельно и неправомерно осуществлять от его имени переводы денежных средств в рамках безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, обратился в операционный офис 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для открытия банковских счетов ООО «Строй Док».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в операционном офисе 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, подписал заявление об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса, согласно которому ФИО3 был предоставлен доступ абонентского номера телефона для получения одноразовых СМС–паролей и адреса электронной почты с одноразовым кодом подтверждения волеизъявления уполномоченного лица клиента о подписании электронных документов с применением ее ключа электронной подписи, а также для отправки иных СМС – сообщений в соответствии с правилами информационного взаимодействия.

На основании предоставленных и подписанных ФИО3 документов последний заключил договор об осуществлении по счету ООО «Строй Док» безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса, согласно которому банк предоставляет услуги клиенту по приему от него электронных платежных документов на выполнение операций по счетам и осуществлению платежных операций по ним, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, были открыты банковские счета №№ №, № для ООО «Строй Док», после чего в тот же день ФИО3, находясь 

<

адрес>, сбыл за денежное вознаграждение иному лицу электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств по банковским счетам №№ №, № ООО «Строй Док», что в последующем повлекло противоправный вывод в неконтролируемый оборот денежных средств: по банковскому счету № № – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 020 950 рублей 54 копейки, по банковскому счету № № – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ показаниям ФИО3, данным им в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с молодым человеком по имени Илья, полных данных которого он не знает, который предложил ему заработать денежные средства, открыв на его (ФИО4) имя юридическое лицо, не принимая участие в его деятельности, за 10 000 рублей. Так как он испытывал финансовые трудности, он согласился, и затем было создано ООО «Строй Док», генеральным директором которого он стал. Все документы на юридическое лицо и печати были переданы его знакомому по имени Илья. ДД.ММ.ГГГГ Илья вновь предложил ему (ФИО4) заработать денежные средства, открыв на имя ООО «Строй Док» расчетные счета в ПАО Банк «ФК Открытие» за 5 000 рублей, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Ильей у здания Дома быта – 

<

адрес>, где последний передал ему (ФИО4) учредительные документы и печать ООО «Строй Док» для обращения в офис 

<

данные изъяты>, расположенный в 

<

адрес>. После открытия расчетных счетов, получения банковской карты и электронных средств платежей он передал их и учредительные документы и печать ООО «Строй Док» у 

<

адрес> молодому человеку по имени Илья. В содеянном он раскаивается 

<

данные изъяты>.

Изложенные обстоятельства согласуются с протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО3 добровольно показал место, где он встретился с неустановленным лицом для открытия расчетных счетов; расположение отделения банка, в котором им были открыты расчетные счета для ООО «Строй Док», и место сбыта электронных средств платежа, электронных носителей информации и технических устройств (т. 1 л.д. 162-170).

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления установлена следующими представленными суду и исследованными доказательствами.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО1 – сотрудника Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области –11 сентября 2019 года в налоговом органе была осуществлена регистрация ООО «Строй Док». В настоящий момент сведения о ФИО3 как об учредителе и руководителе данного юридического лица недостоверны 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 – сотрудника 

<

данные изъяты> – следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 как генеральным директором ООО «Строй Док» открыты 2 расчетных счета для указанной организации с возможностью дистанционно производить расчеты и обслуживать указанные счета. По указанным счетам происходили финансовые операции 

<

данные изъяты>.

Помимо изложенного, виновность ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

- рапортами следователя 

<

данные изъяты> и оперуполномоченного 

<

данные изъяты>, согласно которым в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ,

- копией регистрационного дела ООО «Строй Док» 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО3 является учредителем и генеральным директором данной организации,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено регистрационное дело ООО «Строй Док» и диск со сведениями ПАО Банк «ФК Открытие» об открытых счетах на ООО «Строй Док» 

<

данные изъяты>, указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты>). Копия регистрационного дела ООО «Строй Док» 

<

данные изъяты> и сведения ПАО Банк «ФК Открытие» об открытых счетах на ООО «Строй Док» 

<

данные изъяты> исследовались в судебном заседании.

Анализ всех материалов дела свидетельствует о том, что полученные в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления являются достоверными, поскольку согласуются с приведенными выше показаниями свидетелей, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления.

Таким образом, вина ФИО3 полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Преступные действия ФИО3 суд квалифицирует, как и предложено органами предварительного расследования, по ч. 1 ст. 187 УК РФ – как сбыт электронных средств, электронных носителей информации и технических устройств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

При этом суд исходит из того, что предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, инкриминируемого ФИО3, являются электронные средства, электронные носители информации и технические устройства, предназначенные для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

По смыслу ч. 1 ст. 187 УК РФ неправомерным переводом денежных средств является такой их перевод, который противоречит закону или иному нормативному акту. То есть электронные средства должны быть предназначены и обладать возможностью осуществлять перевод денежных средств в нарушение требований закона или иного нормативного акта.

В соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронным средством платежа является средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно – коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. 

Суд учитывает, что ответственность по ч. 1 ст. 187 УК РФ за сбыт электронных средств, электронных носителей информации и технических устройств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, может наступить при условии доказанности наличия у лица умысла на совершение этих действий и осознания им предназначения электронных средств, как платежных (прием, выдача, перевод денежных средств), а также возможности их использования именно в таком (неправомерном) качестве при этом правомерность получения электронных средств в организациях, осуществляющих банковскую деятельность, на наличие в действиях ФИО3 состава преступления не влияет.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО3, действуя с корыстной целью, являясь номинальным руководителем ООО «Строй Док», действуя от имени указанной организации, открыл счета в банке, получил электронные средства платежа, предназначенные для дистанционного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств, которые сбыл иному лицу за денежное вознаграждение. 

При этом ФИО3 реальную финансово-экономическую деятельность ООО «Строй Док» не осуществлял, достоверно знал, что правовых оснований, предусмотренных законом для приема, выдачи, перевода денежных средств с использованием открытых им счетов не имеется, а сами финансовые операции будут осуществляться иным лицом. За свои незаконные действия ФИО3 получил выгоду в виде денежных средств. 

Психическое состояние здоровья ФИО3 с учетом полученных в суде данных о его личности, его поведения в момент совершения преступления и во время судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО3 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО3 и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3 и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

В связи с этим суд применяет к виновному при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что по месту жительства ФИО5 характеризуется положительно, на учете у врачей: нарколога и психиатра не состоит, проживает с матерью, являющейся пенсионером, которой он оказывает помощь, к уголовной ответственности привлекается впервые.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, имущественного положения ФИО5, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь при назначении ему наказания за совершенное им преступление и считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет достаточным для достижения целей уголовного наказания.

Смягчающие обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, поведение ФИО3 после совершения преступления, выразившееся в активном содействии подсудимого раскрытию и расследованию преступления, в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств дела, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и признаются судом исключительными обстоятельствами, в связи с чем на основании ст. 64 УК РФ суд при назначении наказания не применяет к виновному дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 187 УК РФ в качестве обязательного.

Учитывая обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также для назначения наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ.

Процессуальные издержки в размере 4 680 рублей – сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу требований ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения ФИО3, возможности получения им заработной платы и иных доходов, материального положения его семьи, подлежат взысканию с ФИО3 в доход государства, поскольку оснований для его освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы условным и установить ему испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также периодически являться в указанный орган для регистрации по графику, установленному указанным органом.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копию регистрационного дела ООО «Строй Док», диск – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 4 680 рублей – взыскать с осужденного ФИО3 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий судья О.В. Беликов