Производство № 1-9/2025 (1-145/2024)

УИД 18RS0016-01-2024-001199-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года с. Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Урасиновой К.А., 

при секретаре судебного заседания Сунцовой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Широбокова А.С.,

подсудимого ФИО8, его защитника – адвоката Гавриловой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от 17 декабря 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, 17 января 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики ФИО8 подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Срок отбытия административного ареста с 17 января 2024 года по 27 января 2024 года. Решение мирового судьи судебного участка вступило в законную силу 28 января 2024 года. 

21 октября 2024 года около 15 часов 00 минут у ФИО8, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у 

<

адрес> возник преступный умысел на управление автомобилем марки ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО8, действуя умышленно, осознавая противоправность своего деяния, пренебрегая правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», в нарушение п. 2.7 указанных Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, около 15 часов 00 минут 21 октября 2024 года начал движение по дороге, расположенной вдоль 

<

адрес> управляя автомобилем марки ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, направился в сторону 

<

адрес>. 21 октября 2024 года в 15 часов 30 минут ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, проезжая 1 км автомобильной дороги 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОГАИ МО МВД России «Кезский» по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. В 15 часов 35 минут 21 октября 2024 года в связи с наличием признаков алкогольного опьянения ФИО8 отстранен от управления транспортным средством, в дальнейшем 21 октября 2024 года в 15 часов 54 минуты ФИО8 при помощи алкотектора Pro-100 toch-k прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было зафиксировано 1,017 мг/л, в отношении ФИО8 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 21 октября 2024 года, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО8, с результатами освидетельствования ФИО8 согласился, о чем собственноручно поставил подпись в указанном акте.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал в полном объеме, с обвинением согласился, от дачи показаний отказался, при этом показания, данные в ходе дознания, подтвердил.

Из показаний подсудимого ФИО8, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея при этом права управления транспортными средствами. Ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, которое он отбыл. 21 октября 2024 года с утра он находился на работе в лесу. Около 14 часов 30 минут после окончания работы он вместе со своим коллегой ФИО1. поехал домой на служебном автомобиле марки ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №. Когда они доехали до дома ФИО1., расположенного в 

<

адрес>, он попросил у ФИО1 разрешения съездить на этом же автомобиле до своего дома в 

<

адрес>. Так как ФИО1 не знал, что у него нет права управления транспортными средствами, он разрешил ему съездить до дома на указанном автомобиле. При себе у него находилась одна бутылка алкогольного бальзама «Легенда Италмаса» объемом 0,25 литра, которую он приобретал ранее. Около 15 часов 00 минут он отъехал от дома ФИО1, проехав несколько метров, остановился, после чего выпил все содержимое бутылки, от выпитого пьяным себя не чувствовал. Немного подождав, он поехал в сторону дома, сколько точно времени прошло не знает, так как не засекал. Выехав из 

<

адрес>, в тот момент, когда он ехал в направлении 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД подошли к нему, представились и попросили его предъявить документы. Документов у него при себе не было, в связи с чем сотрудники ГИБДД попросили его проследовать с ними в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, сотрудники ГИБДД спросили у него употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что спиртное действительно употреблял. Сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора – алкотектора либо пройти освидетельствование в БУЗ УР «ФИО9 МЗ УР». Он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора. Пройдя необходимый тест, при освидетельствовании у него было установлено алкогольное опьянение, результат алкотектора показал 1,017 мг/л. С результатами освидетельствования он согласился, о чем расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он был отстранен от управления транспортным средством, о чем он так же расписался в протоколе, в отношении него были составлены административные материалы, с которыми он полностью согласился, расписался в документах. Обстоятельства управления транспортным средством в состоянии опьянения, а так же время, место самого события и обстоятельства, изложенные в материалах уголовного дела, он не оспаривает. В содеянном раскаивается (л.д. 67-70).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО8, его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение показаниями свидетелей, суть которых заключается в следующем.

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает трактористом в ООО «Ель». Вместе с ним вальщиком деревьев работает ФИО8 О том, что ФИО8 не имеет права управления транспортными средствами он не знал. 21 октября 2024 года с самого утра они с ФИО8 работали на делянке в лесу. Около 14 часов 30 минут они закончили работу и поехали домой на служебном автомобиле НИВА-ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак №, кузов бордового цвета, за управлением которого находился он. Примерно в 15 часов 00 минут они доехали до его дома по адресу: 

<

адрес> после чего ФИО8 попросил у него автомобиль чтобы поехать до своего дома. Он разрешил ему, поскольку не знал, что ФИО8 не имеет права управления транспортными средствами. Так же он не знал, что ФИО8 ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения. На тот момент ФИО8 был трезвый, при нем спиртное не употреблял. Около 15 часов 00 минут он зашел домой, а ФИО8 уехал, что дальше происходило не знает. Уже позже ему стало известно о том, что ФИО8 успел употребить спиртное после того как отъехал от него и в последующем был остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д. 62-63).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4. установлено, что он работает инспектором ДПС Отделения ГАИ МО МВД России «Кезский» с 01 марта 2024 года. 21 октября 2024 года в 08 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС Отделения ГАИ МО МВД России «Кезский» ФИО2. заступил на дежурство. 21 октября 2024 года около 15 часов 30 минут на служебном автомобиле ехали по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с целью выявления административных правонарушений в области дорожного движения. Находясь на улице 

<

адрес> ими был замечен легковой автомобиль НИВА-Лада 212140, государственный регистрационный номер №. Им показалось подозрительным, что машина виляла при движении. Они решили остановить данный автомобиль чтобы проверить все ли в порядке с водителем, а так же наличие у водителя документов. Они начали движение за данным автомобилем, при этом включили светозвуковую сигнализацию на служебном автомобиле. Находясь на 1 км автомобильной дороги 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес> автомобиль НИВА-Лада 212140, государственный регистрационный номер №, остановился. После остановки, они подошли к указанному автомобилю, представились водителю и попросили его представить документы на транспортное средство, а так же документы удостоверяющие личность. Из автомобиля вышел мужчина, ранее не знакомый, при себе у мужчины имелся только паспорт гражданина РФ. Мужчина назвал свои данные, которые соответствовали данным, предоставленного им паспорта – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: 

<

адрес>. При беседе от мужчины исходил резкий запах алкоголя, мужчине было предложено проследовать в их служебный автомобиль. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО8 в январе 2024 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12. 8 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Со слов ФИО8 данное наказание им было отбыто. Далее 21 октября 2024 года в 15 часов 35 минут инспектором ФИО2 в отношении ФИО8 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку в действиях ФИО8 имелись признаки нарушения п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ. После чего ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора Pro-100 touch-k, а также в БУЗ УР «ФИО9 М3 УР». На их предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора Pro-100 touch-k ФИО8 согласился, о чем поставил собственноручно отметку и подпись в акте. Инспектором ФИО2 был составлен акт на состояние алкогольного опьянения, ФИО8 продул в прибор, результаты алкотектора показали 1,017 мг/л, с результатами ФИО8 согласился. Также в отношении ФИО8 был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протоколов и прохождении освидетельствования на состояние опьянения велась видеозапись, о чем ФИО8 был предупрежден (л.д. 48-50).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что он работает инспектором ДПС Отделения ГАИ МО МВД России «Кезский» с 15 июля 2024 года. 21 октября 2024 года в 08 часов 00 минут совместно с инспектором ДПС Отделения ГАИ МО МВД России «Кезский» ФИО4. заступил на дежурство. 21 октября 2024 года около 15 часов 30 минут они на служебном автомобиле ехали по 

<

адрес> с целью выявления административных правонарушений в области дорожного движения. Находясь на улице 

<

адрес>, ими был замечен легковой автомобиль НИВА-Лада 212140, государственный регистрационный номер №. Им показалось подозрительным, что машина виляла при движении. Они решили остановить данный автомобиль чтобы проверить все ли в порядке с водителем, а так же наличие у водителя документов. Они начали движение за данным автомобилем, при этом включили светозвуковую сигнализацию на служебном автомобиле. Находясь на 1 км автомобильной дороги 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес> автомобиль НИВА-Лада 212140, государственный регистрационный номер №, остановился. После остановки они подошли к указанному автомобилю, представились водителю и попросили его представить документы на транспортное средство, а так же документы удостоверяющие личность. Из автомобиля вышел мужчина ранее ему не знакомый, при себе у мужчины имелся только паспорт гражданина РФ. Мужчина назвал свои данные, которые соответствовали данным, предоставленного им паспорта – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: 

<

адрес> При беседе от мужчины исходил запах алкоголя, мужчине было предложено проследовать в служебный автомобиль, на что тот согласился. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО8 в январе 2024 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Далее 21 октября 2024 года в 15 часов 35 минут в отношении ФИО8 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора Pro-100 touch-k – прибора для измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также в БУЗ УР «ФИО9 М3 УР». На их предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора Pro-100 touch-k ФИО8 согласился, о чем поставил собственноручно отметку и подпись в акте. Им был составлен акт на состояние алкогольного опьянения, ФИО8 продул в прибор, результаты алкотектора показали – 1,017 мг/л. С результатами ФИО8 согласился, он составил в отношении ФИО8 административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протоколов велась видеозапись, о чем ФИО8 был предупрежден (л.д. 51-53). 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3. следует, что он является директором ООО «Ель», занимается переработкой древесины. В ООО «Ель» в должности вальщика леса работает ФИО8, проживающий в 

<

адрес>. По роду своей деятельности ФИО8 выезжает на работу в лес, на делянки совместно с другими работниками ООО «Ель». За управление транспортных средств ФИО8 никогда не садится, так как не имеет права управления транспортными средствами. 21 октября 2024 года около 07 часов 30 минут ФИО8 вместе со своим коллегой – трактористом ФИО1 выехали в лес на делянку в сторону 

<

адрес>. Выехали они на автомобиле НИВА – ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак №, цвет кузова темно-бордовый. Данный автомобиль принадлежит ему как частному лицу, но используется в служебных целях ООО «Ель». В страховке на данный автомобиль указан он сам, а так же его работник ФИО5. и еще пару человек. В связи с тем, что служебный автомобиль ООО «Ель» был сломан, при этом нужно было выезжать на работу, он разрешил ФИО1 выехать на указанном автомобиле, за управлением автомобиля находился ФИО1 Уже вечером после 15 часов 40 минут ему стало известно о том, что за управление указанного выше автомобиля в состоянии алкогольного опьянения сел ФИО8 и был остановлен сотрудниками ДПС. Обстоятельства произошедшего ему не известны (л.д. 54-55).

Виновность ФИО8 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 21 октября 2024 года, согласно которому ФИО8, управлявший автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак №, 21 октября 2024 года в 15 часов 30 минут на 1 км автомобильной дороги 

<

адрес> отстранен от управления транспортным средством до устранения причин, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи (л.д. 5);

- протоколом об административном правонарушении № от 21 октября 2020 года, согласно которому ФИО8 21 октября 2024 года в 15 часов 30 минут на 1 км автомобильной дороги 

<

адрес> управлял транспортным средством Лада 212140, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, не имя права управления траноспртными средствами (л.д. 6);

- протоколом задержания транспортного средства № от 21 октября 2024 года, из которого следует, что у ФИО8 задержано транспортное средство Lada 212140, государственный регистрационный знак № (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 21 октября 2024 года, согласно которому в отношении ФИО8 проведено освидетельствование с применением алкотектора PRO-100 touch-К, № 904475, результат освидетельствования показал 1,017 мг/л концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО8 согласился (л.д. 8-9);

- свидетельством о поверке № С-АО/11-06-2024/345907079 от 11 июня 2024 года прибора – анализатора паров этанола алкотектора PRO-100 touch-К, заводской номер 904475, признанного пригодным к применению, действительного до 10 июня 2025 года;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23 октября 2024 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО8 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Из постановления следует, что 21 октября 2024 года в 15 часов 30 минут на 1 км автодороги 

<

адрес> водитель ФИО8 управлял транспортным средством Lada 212140, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, не имея право управления транспортными средствами. В отношении ФИО8 составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Учитывая, что ФИО8 в 2024 году привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, на 21 октября 2024 года считался подвергнутым к административной ответственности по вышеуказанной статье, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 11);

- параметрами поиска правонарушений, согласно которым 17 января 2024 года ФИО8 привлекался по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста срок на 10 суток (л.д. 12);

- параметрами поиска ФИС ГИБДД-М, согласно которым ФИО8 водительского удостоверения не имеет (л.д. 13);

- справкой главного государственного инженера-инспектора гостехнадзора по Дебесскому району от 20 декабря 2023 года, согласно которой ФИО8 удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) не выдавалось (л.д. 21);

- постановлением мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 17 января 2024 года, согласно которому ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 28 января 2024 года (л.д. 27-29);

- уведомлением МО МВД России «Глазовский», согласно которому наказание, назначенное ФИО8 постановлением мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 17 января 2024 года в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, отбыто (л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 октября 2024 года с таблицей изображений к протоколу, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 1 км автодороги 

<

адрес> направлением в сторону где был остановлен автомобиль ВАЗ/Lada 212140, государственный регистрационный знак № (л.д. 32-35);

- протоколом осмотра предметов от 18 ноября 2024 года с таблицей изображений к протоколу осмотра, в ходе которого осмотрен компакт диск с видеозаписью от 21 октября 2024 года. При воспроизведении видео-файла продолжительностью 7 минут 38 секунд видно, что ведется видеозапись, устанавливаются анкетные данные мужчины, который находится в автомобиле сотрудников ГИБДД. На видеозаписи слышно, как инспектор ГИБДД предупреждает мужчину о том, что производится видеозапись. Далее инспектор ГИБДД просит мужчину представиться. Мужчина представился – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает: 

<

адрес>. На вопрос о том, на каком транспорте он двигался, Перевозчиков указал на автомобиль Нива бордового цвета, с государственным регистрационным знаком №, и пояснил, что ехал на указанном автомобиле. На вопрос о том, употреблял ли ФИО8 сегодня спиртные напитки, он ответил, что спиртное употреблял. Далее в отношении ФИО8 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО8 расписался в протоколе. ФИО8 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора PRO-100.Также ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ УР «ФИО9 М3 УР». ФИО8 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора PRO-100, о чем расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее ФИО8 продул в мундштук, установленный в прибор алкотектор PRO-100. Результат освидетельствования показал 1,017 мг/л. С результатами проведенного теста ФИО8 согласился, о чем расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе осмотра видео-файла, участвующий в осмотре подозреваемый ФИО8 пояснил, что на видеозаписи действительно снят он и что это в отношении него составлялись соответствующие документы, в которых он добровольно расписался, а так же со своего согласия он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 39-47);

- страховым полисом серии ХХХ № от 27 августа 2008 года, согласно которому гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ/LADA 212140, государственный регистрационный знак №, ФИО3. была застрахована в ООО «СК «Согласие», лицами, допущенными к управлению указанным автомобилем, являются: ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО3. Срок страхования с 11 ч. 32 мин. 27.08.2024 года по 24 час. 00 мин. 26.08.2025 года (л.д. 57);

- трудовым договором № 3 от 10 января 2013 года, согласно которому между ООО «Ель» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО8 заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого ФИО8 был принят на должность вальщика леса (л.д. 60-61). 

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Оценивая приведенные показания свидетелей, письменные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО8 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, так как они добыты в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, последовательны, аргументированы, согласуются и взаимно дополняют друг друга, а также не противоречат остальной совокупности доказательств, исследованных и проверенных в суде.

Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнения и относиться к ним критически, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается.

В приведенных показаниях свидетели подробно изложили известные им сведения в части значимых для исхода дела обстоятельств. Их показания не содержат неустранимых и существенных разночтений способных повлиять в целом на картину преступления.

Показания подсудимого суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам уголовного дела.

Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает. Данных, свидетельствующих о применении к подсудимому незаконных методов дознания, суду не представлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для иной квалификации содеянного, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит.

Между показаниями подсудимого, свидетелей и исследованными в суде материалами уголовного дела нет противоречий, которые могли подвергнуть сомнению правильность квалификации преступных действий подсудимого.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих невозможность вынесения по делу обвинительного приговора, суд не усматривает. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, судом не установлено. Сомнений в виновности подсудимого в совершении преступления у суда не имеется.

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого ФИО8, установлено, что он официально трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судим.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который во время совершения преступления действовал последовательно и целенаправленно, в судебном заседании вел себя адекватно происходящему, жалоб на психическое здоровье не предъявлял, суд считает необходимым признать его вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО8, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как признательные показания ФИО8 по возбужденному уголовному делу в условиях очевидности обстоятельств совершения преступления не свидетельствуют о наличии данного смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО8 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО8 совершил преступление, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения его категории согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО8 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией уголовного закона в качестве обязательного.

Данное наказание наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО8 наказания в виде штрафа, поскольку назначение наказания в виде штрафа не достигнет целей наказания, поставит подсудимого в тяжелое материальное положение. При этом оснований для назначения более строгого вида наказания, нежели обязательные работы, не имеется.

Ограничений для отбытия обязательных работ, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО8 не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит.

Оснований для применения в отношении ФИО8. положений ст.ст. 82, 82.1 УК РФ не имеется.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, учитывая личность подсудимого, характер и общественную опасность совершенного им преступления, суд считает необходимым сохранить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. Автомобиль, использованный подсудимым при совершении преступления, конфискации согласно ст. 104.1 УК РФ не подлежит, поскольку не принадлежит на праве собственности ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: CD-R диск c видеозаписью – хранить при уголовном деле; автомобиль марки Lada 212140, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО3 – считать возвращенным по принадлежности, освободив от обязанности его ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления через Кезский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающие его интересы. Дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Судья К.А. Урасинова