Судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 09 июня 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Епифановой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г., 

адвоката Серебряковой М.А.,

при секретаре Ситнике А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО4, возражениями государственного обвинителя ФИО5 на приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Н. Новгород, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, а также выслушав адвоката Серебряковой М.А., прокурора Дороднова А.Г., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим уголовное дело с согласия сторон было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, действующая в интересах ФИО1, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением считая его необоснованным и незаконным в части назначенного судом срока лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Полагает, что суд недостаточно учел полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние им в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, а также то, что на учете у психиатра и нарколога не состоит. С учетом указанных обстоятельств и особенностей личности осужденного ФИО1, назначенный судом срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года считает чрезмерно длинным, в связи с чем, просит приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО1 изменить, снизить осужденному назначенный срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель ФИО5 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая назначенное наказание, как основное, так и дополнительное в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, соответствует степени общественной опасности содеянного и личности осужденного ФИО1

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается. 

В суде апелляционной инстанции: 

адвокат Серебрякова М.А., просила апелляционную жалобу удовлетворить, приговор изменить, снизить осужденному ФИО1 назначенный срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами;

прокурор Дороднов А.Г. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционной жалобы, возражений, а также доводов участников процесса в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми. 

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, и влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, не установлено.

ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью.

По ходатайству осужденного ФИО1 и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 разъяснены положения ст.ст. 314 - 317 УПК РФ и последствия постановления приговора в особом порядке.Указанные в приговоре фактические обстоятельства, а также убежденность суда в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, позволили суду сделать вывод о виновности ФИО1 и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат, не оспаривая вины ФИО1 в совершенном преступлении, не согласилась с назначенным наказанием.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его родственников, наличие у последних ряда хронических заболеваний, оказание своим родственникам физической и материальной помощи.

Суд обоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, подробно мотивировал свой выводы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для переоценки не имеется. 

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, были учтены судом при назначении наказания. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Фактических и правовых оснований для применения положений ч. 5 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ст. 82, ст. 82.1 УК РФ не имеется, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, оснований для иной переоценки не имеется.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении осужденному ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, не найдя оснований для назначения других видов наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в приговоре приведены.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является обязательным и суд обоснованно назначил его, при этом его размер не является максимальным.

Вопреки доводам жалобы, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В возникшей ситуации не имеется оснований для признания наказания чрезмерно суровым, поскольку суд назначил ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание, которое соответствует требованиям закона, по виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному, которое не является максимальным и которое нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения, как основного наказания, так и дополнительного, не имеется, в связи с чем изложенные стороной защиты доводы в части несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными.

Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья О.В. Епифанова