Судья 1-й инстанции Маничева С.С. № 22-2729/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А., с участием прокурора Ушаковой О.П., обвиняемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Попковой Т.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Попковой Т.Г. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 22 августа 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 14 суток, то есть до 5 октября 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 19 марта 2007 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа несовершеннолетней ФИО2

Производство предварительного следствия по уголовному приостанавливалось, в том числе 6 июня 2016 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

26 июня 2020 года срок предварительного следствия по делу заместителем председателя СК РФ продлен на 3 месяца, а всего до 20 месяцев, то есть до 5 октября 2020 года включительно.

21 августа 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Старший следователь первого следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 22 августа 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 14 суток, то есть до 5 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Попкова Т.Г. в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и освободить ФИО1 из-под стражи. В обоснование этого защитник указывает следующее. Выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью не имеют доказательственной и правовой основы, носят субъективный характер. Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено в марте 2007 года, все это время ФИО1 проживал по своему месту жительства и не пытался выехать в другую местность. Судом не учтено, что у ФИО1 на иждивении двое несовершеннолетних детей, состоит в браке, имеется источник дохода от предпринимательской деятельности, поэтому нет необходимости заниматься преступной деятельностью. Судом не в полной мере исследован вопрос о поведении и личности ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется в целом положительно. Не исследован в должной мере вопрос о наличии оснований избрания меры пресечения и невозможности избрания меры пресечения не связанной с изоляцией от общества. Постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. В представленных суду материалах отсутствуют достаточные данные считать, что ФИО1 причастен к совершению инкриминируемого ему деяния. 

На апелляционную жалобу заместителем прокурора г. Саянска Мухиным А.Г. принесены возражения об отсутствии оснований для отмены постановления суда. 

В судебном заседании защитник адвокат Попкова Т.Г. и обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу в полном объеме. Прокурор Ушакова О.П. высказалась о законности заключения под стражу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, в том числе дополнительно представленные адвокатом в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями для отмены судебного решения, находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Судом указаны основания, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения. Учтены в соответствии со ст. 99 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого. Представленные сторонами сведения обсуждены в соответствии со ст. 108 УПК РФ с точки зрения наличия, либо отсутствия возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение.

Из представленных материалов следует, что при избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ не нарушены. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении, которое не противоречит ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является в должной степени мотивированным. 

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства органов предварительного расследования и избрании на данном этапе производства по делу меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит обоснованными. 

Ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения возбуждено в рамках расследуемого уголовного дела уполномоченным лицом и с согласия заместителя руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, не предрешая вопроса о виновности, проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрения в причастности к преступлению ФИО1, что следует из представленных и исследованных с участием сторон материалов. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, судом первой инстанции проверялась должным образом и вывод об обоснованности подозрения сомнений не вызывает. В судебном заседании исследовались сведения о даче показаний, изобличающих обвиняемого лицом, допрошенным в качестве свидетеля. 

Судом правомерно учтена на первоначальном этапе расследования уголовного дела тяжесть обвинения, связанного с совершением деяния, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Обоснованно принято во внимание, что санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ даже минимальное наказание предусматривается исключительно в виде лишения свободы на длительный срок. 

Представленные суду первой инстанции данные о личности обвиняемого в их совокупности с особой тяжестью и характером обвинения в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, судом обоснованно положены в основу вывода о наличии, предусмотренных ст. 97 УПК РФ рисков ненадлежащего поведения ФИО1, в том числе воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться, совершить преступление.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами поскольку они подтверждаются представленными материалами и не опровергаются новыми доказательствами, исследованными непосредственно в суде апелляционной инстанции.

Так защитником представлены удостоверения и характеристика со сведениями о прохождении ФИО1 воинской службы, включая участие в контртеррористической операции в Чеченской Республике, в ходе которой он положительно характеризовался. Представлены свидетельства с данными о государственной регистрации обвиняемого в качестве индивидуального предпринимателя, о чем ФИО1 пояснил, что трудился в качестве таксиста, а также свидетельства со сведениями о наличии в собственности обвиняемого двух жилых домов в 

<

адрес изъят>. Кроме того, приобщены подписанные главой 

<

адрес изъят> муниципального образования справка о составе семьи ФИО1 и характеристика об отсутствии в администрации жалоб и заявлений в отношении последнего, а также врачебная справка о нахождении в 2007 году ФИО1 на амбулаторном обследовании в Иркутском облонкодиспансере. 

Однако, как каждое из указанных доказательств, так и их совокупность не опровергают выводов о необходимости на данном этапе расследования в изоляции обвиняемого в условиях заключения под стражу ввиду наличия рисков ненадлежащего его поведения.

Доводы апелляционной жалобы защитника о вероятностных выводах суда о ненадлежащем поведении обвиняемого в случае отсутствия самой строгой меры пресечения не влекут признания судебного решения незаконным или необоснованным. В своей основе любое решение о мере пресечения связано с установлением высокой или низкой степени вероятности наступления прогнозируемых событий, что никак не противоречит положениям уголовно-процессуального закона, а напротив, согласуется с предназначением любой из предусмотренных законом мер пресечения. 

В данном случае, решение об избрании самой строгой меры пресечения обоснованно, поскольку установление степени вероятности ненадлежащего поведения обвиняемого стало возможным ввиду исследования представленных материалов в судебном заседании с участием сторон в условиях состязательности, с изложением в судебном решении мотивов, по которым суд сделал соответствующие выводы.

В судебном заседании исследовались данные о личности обвиняемого, которые никак не опровергаются дополнительно представленными материалами, касающимися поведения ФИО1

Так правомерно учтено, что согласно бытовой характеристике в пункт полиции поступали и зарегистрированы заявления о нанесении ФИО1 телесных повреждений супруге в 2011, 2015 и в 2018 годах. Кроме того, ранее ФИО1 с 1991 по 1993 годы занимал должность оперуполномоченного в ОВД по 

<

адрес изъят>, был уволен за нарушение дисциплины, привлекался к уголовной ответственности. Учтены сведения, что ФИО1 владеет огнестрельным оружием.

По мнению апелляционной инстанции, указанные сведения правомерно приняты во внимание, в том числе с точки зрения осведомленности ФИО1 о тактике и методике проведения следственных и оперативно-розыскных мероприятий, что повышает риск возможности противодействия предварительному следствию.

Вопреки жалобе семейное положение, наличие двоих несовершеннолетних детей, места жительства, трудоустройства, судом первой инстанции принято во внимание и оценено в судебном решении.

Суд апелляционной инстанции полагает соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании вывод суда о том, что для избрания более мягкой меры пресечения не имеется оснований. 

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено. По мнению суда апелляционной инстанции, не является таким справка об амбулаторном обследовании в областном онкодиспансере в 2007 году.

Позиция обвиняемого о непризнании вины, непричастности к преступлению, на что вновь указывается в апелляционной жалобе, не порочит выводов суда. Данные обстоятельства были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с другими представленными в обоснование ходатайства материалами.

При рассмотрении судом ходатайства следователя принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. 

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, выслушав мнения участвующих лиц, исследовав все представленные сторонами материалы.

На момент апелляционного рассмотрения жалобы адвоката обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились в такой степени, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены или изменения меры пресечения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Саянского городского суда Иркутской области от 22 августа 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попковой Т.Г. в защиту обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись С.Л. Морозов

Мотивированное апелляционное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ вынесено 7 сентября 2020 года.

Председательствующий подпись С.Л. Морозов

Копия верна: судья

Иркутского областного суда С.Л. Морозов