Дело № 2-1399/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2019 года 

г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М., 

при секретаре Дутовой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройтек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Стройтек» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.08.2018г. по 12.12.2018г. в размере 175 280,40 руб., штрафа в размере 87 640,20 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 20.12.2017г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому застройщик ООО «Стройтек» обязался своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить 3-х секционный 25-ти этажный многоквартирный жилой дом, по строительному адресу: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства: 1-комнатную квартиру, общей (проектной) площадью 37,3 кв.м., общей площадью комнаты 33,3 кв.м., общей площадью помещений вспомогательного назначения 4,0 кв.м., общей площадью балконов 1,6 кв.м., в № секции, на № этаже, с номером – №, а участник обязался на условиях договора оплатить застройщику его цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи, в порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с п. 2.3. договора участия в долевом строительстве №, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30.08.2018г. Согласно п. 5.1. договора участия в долевом строительстве №, стоимость объекта долевого строительства стороны определили в 3 300 000 руб. Истец принятые на себя по оплате указанной стоимости выполнила в полном объеме. В соответствии с п. 5.4. договора участия в долевом строительстве истцом произведена доплата за увеличившуюся по результатам обмера площадь объекта долевого строительства в размере 70 777 руб. В нарушение договора объект долевого участия передан истцу 12.12.2018г. Заявление-претензию о выплате неустойки от 20.09.2018г. ответчик рассмотрел, однако требования в добровольном порядке не удовлетворил. Считая свои права нарушенными, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 извещенная надлежащим образом в судебном заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3, которая на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Стройтек» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях, квартира находится в пользовании истца с 20.09.2018г., поскольку в указанную дату переданы ключи. Просила в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ заявленному размеру неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда. 

Заслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании частей 1, 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установлено, что между ФИО1 (Дольщик) и ООО «Стройтек» (Застройщик) 20.12.2017г. заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно п. 1.1. которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить недвижимое имущество и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать Дольщику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 Договора, а Дольщик обязался оплатить Застройщику обусловленную Договором стоимость Объекта долевого строительства и принять его (л.д. 10-27). 

В соответствии с п. 1.2. Договора Объект долевого строительства является жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: АДРЕС, имеющее следующие индивидуальные характеристики: Секция:№ Этаж№, общая площадь определена в соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ: 37,3 кв.м. 

Согласно п. 2.2. и п. 2.3. Договора срок получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию до 30.06.2018г. Объект долевого строительства должен быть передан Дольщику в соответствии с условиями Договора в срок до 30.08.2018г.

Цена договора на момент его заключения составила 3 300 000 руб. (п. 5.1. Договора).

Обязательства по оплате цены договора в размере 3 300 000 руб. исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается копией банковского чека-ордера от 12.01.2018г. (л.д. 37) и не оспаривается ответчиком.

По результатам обмеров, проведенных органом технической инвентаризации объектов недвижимости, фактическая площадь объекта долевого строительства увеличилась на 0,8 кв.м, в связи с чем у истца(участника долевого строительства) на основании п. 5.4. договора участия в долевом строительстве возникла обязанность по уплате истцу денежных средств в размере 70 777 руб., которую истцом была исполнена, что подтверждается копией чека-ордера от 09.09.2018г. (л.д. 37)

ООО «Стройтек» 12.12.2018г. получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 78-83), 12.12.2018г. истцом было получено уведомление о завершении строительства жилого дома и необходимости подписания передаточного акта (л.д. 77), а также 12.12.2018г. между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 76).

Доводы возражений истца о передаче объекта долевого строительства 20.09.2018г. путем подписания акта приема-передачи ключей объекта долевого строительства отклоняются судом, поскольку согласно пунктам 3.4.4., 4.1 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи «Объекта долевого строительства» (Приложение № – Форма акта приема-передачи к договору», в котором в силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" должны быть указаны дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Такая информация не содержится в акте приема-передачи ключей от 20.09.2018г. и содержится в акте приема-передачи объекта долевого строительства от 12.12.2018г. 

Кроме того в силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, тогда как из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено только 12.12.2018г.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения застройщиком срока предусмотренного пунктом 2.3. договора участия в долевом строительстве № от 20.12.2017г. до 30.08.2018г. ввиду передачи объекта 12.12.2018г. по акту, подписанному сторонами, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. 

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой, в рамках настоящего дела с 13.04.2017 г. по 28.06.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в нарушении статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в согласованный сторонами срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 31.08.2018г. по 12.12.2018 г. по следующей формуле 3 370 777 х 104 х 2 х 1/300 х 7,50% = 175 280,40 руб., где 3 370 777 руб. – окончательная цена договора, 104 - количество дней просрочки, 7,5% ключевая ставка ЦБ РФ на дату передачи объекта 12.12.2018г. (л.д. 8-9). 

Суд соглашается с представленным расчетом, полагая его правомерным и математически правильным и произведенным в соответствии ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Представитель ответчика в письменных возражениях просила применить положение ст. 333 ГК РФ, в том числе ссылаясь на фактическое выполнение ответчиком обязательств по договору на момент рассмотрения, высокую степень выполнения ответчиком своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки с 175 280,40 руб. до 50 000 руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства. Суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость объекта, то обстоятельство что квартира передана истцу до обращения с иском в суд, а также тот факт, что ответчиком представлены документы подтверждающие совершение им действий направленных на исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства, в то время как истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права \например, договор участия в долевой строительстве\, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 50 000 руб. + 5 000 руб. / 2 = 27 500 руб.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Принимая во внимание, суммы взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда, компенсационной природы штрафа, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ООО «Стройтек» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтек» в пользу ФИО1 неустойку за период с 31.08.2018г. по 12.12.2018г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего взыскать 65 000 руб.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Стройтек» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину в размере 1 250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме принято 11 марта 2019 года.

Судья