дело № 3а-299/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ставрополь 28 июля 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Фомина М.В., 

при секретаре судебного заседания Габриеляне М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Ставропольтехмонтаж» к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков,

установил:

АО «Ставропольтехмонтаж» обратилось с административным иском, в котором просит установить кадастровую стоимость земельных участков:

- с кадастровым номером 1, площадью 2 650 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: под УЛКС оздоровительным центром, расположенного по адресу: Ставропольский край,.. ..., в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 года в сумме 3226000 руб.; 

- с кадастровым номером 30, площадью 6 094 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: под промышленными объектами (литеры «А» - производственное, «а» - пристройка, «Б», «В», «Г», «Д» - складское, «В1» - мастерская), расположенного по адресу: Ставропольский край,.. ..., в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 года в сумме 2452 000 руб.; 

- с кадастровым номером 56, площадью 5 387 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для использования под промышленными объектами (литеры «Ж», «К», «Т» - склад, «Л», «Ф» - складское, «С» - административное, «Ч» - гаражи), расположенного по адресу: Ставропольский край,.. ..., в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 года в сумме 2167 000 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что является собственником данных объектов недвижимости. 

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края № 1380 от 27.11.2015 года утверждены результаты их государственной кадастровой оценки по состоянию на 01.01.2015 года в размере 11045 624 руб., 13222700,26 руб., 11693076,07руб., что значительно превышает их рыночную стоимость на основании отчета № А-0008/16 от 07.09.2016 года, выполненного ООО «Сообщество экспертов и оценщиков».

03.10.2016 года на данный отчет экспертами Саморегулируемой организации оценщиков Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» дано положительное заключение № 1008/09-16, что свидетельствует об его достоверности. 

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 03.11.2016 года заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости отклонено. 

В данных обстоятельствах, по мнению истца, неоправданным увеличением размера налоговых платежей нарушаются его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель административного истца АО «Ставропольтехмонтаж» на основании доверенности ФИО1 на административном иске настаивал, просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости на основании заключения экспертов ООО «ГлавЭксперт» Т и Ж Н.А. № 123/17 от 23.06.2017 года, уменьшив размер расходов на проведение экспертизы до среднерыночного с учетом степени сложности исследования. 

Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Ставропольского края Д.. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

На основании части 2 статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), пункта 1 статьи 390, пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 388 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 названного Кодекса).

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Налоговым периодом признается календарный год (статья 390, пункт 1 статьи 393 этого же Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, указанных в пункте 3 данной статьи.

Пункт 3 статьи 66 ЗК РФ предусматривает, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка, установленной в результате государственной кадастровой оценки, в случае определения рыночной стоимости данного земельного участка.

Порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости предусмотрен в статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями) (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с положениями статьи 24.18 данного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, - в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (абзац 2).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 4).

Кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки (абзац 2 статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности, пункт 8 ФСО № 4).

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года № 316 «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель», в соответствии с которыми государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования (пункт 4).

Согласно пункту 10 указанных Правил, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником земельных участков:

- с кадастровым номером 1, площадью 2 650 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: под УЛКС оздоровительным центром, расположенного по адресу: Ставропольский край,.. ...;

с кадастровым номером 30, площадью 6 094 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: под промышленными объектами (литеры «А» - производственное, «а» - пристройка, «Б», «В», «Г», «Д» - складское, «В1» - мастерская), расположенного по адресу: Ставропольский край,.. ...;

с кадастровым номером 56, площадью 5 387 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для использования под промышленными объектами (литеры «Ж», «К», «Т» - склад, «Л», «Ф» - складское, «С» - административное, «Ч» - гаражи), расположенного по адресу: Ставропольский край,.. ....

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 10.03.2011 и 24.08.2012 года в Единый реестр недвижимости внесена соответствующая регистрационная запись.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административным истцом по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной могут быть юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Таким образом, в силу вышеизложенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец, являясь плательщиком налогов, размер которых зависит от кадастровой стоимости земельного участка, вправе оспорить в установленном законом порядке результаты государственной кадастровой оценки принадлежащего ему земельного участка.

Согласно имеющимся в деле кадастровым паспортам, сведения о земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости в 1998 и 2003 году, имеют статус ранее учтенных. 

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 года № 1380 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае» была утверждена кадастровая стоимость данных земельных участков по состоянию на 01.01.2015 года в размере 11045 624 руб., 13222700,26 руб., 11693076,07руб., соответственно. 

19.12.2015 года сведения о кадастровой стоимости внесены в ГКН, что подтверждается имеющимися в деле кадастровыми справками от 12.10.2016 года и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Административным истцом в подтверждение рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2015 года был представлен отчет об оценке № А-0008/16 от 07.09.2016 года, выполненный оценщиком ООО «Сообщество экспертов и оценщиков» М., являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков», экспертами которой 03.10.2016 года на данный отчет дано положительное заключение № 1008/09-16.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В процессе рассмотрения дела в целях подтверждения достоверности заявленной величины рыночной стоимости земельных участков по ходатайству представителя административного истца определением Ставропольского краевого суда от 02.02.2017 года по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экперт-Профи».

В соответствии с заключением эксперта Б. № 022/ЭО-17 от 17.03.2017 года рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 01.01.2015 года составила 12547750 руб., 12395196 руб., 10957158 руб., соответственно.

Представитель административного истца ФИО1 выразил несогласие с данным заключением судебной экспертизы. Просил назначить проведение повторной судебной экспертизы. В обоснование указывал на допущенные экспертом ФИО2 нарушения требований подпункта «б» пункта 11, пункта 22 ФСО № 7, ФСО № 3, пункта 8 ФСО № 1, выразившиеся в некорректном подборе объектов-аналогов, имеющих существенные различия по ценообразующим характеристикам, выставленные на продажу после даты оценки (с 01.01.2015 по 31.12.2015 года). 

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта. 

Согласно заключению эксперта Бондаря Д.В. № 022/ЭО-17 от 17.03.2017 года, его показаниям в судебном заседании 30.03.2017 года, при применении сравнительного подхода экспертом в нарушение вышеуказанных требований закона, а также пункта 22 ФСО № 7, были использованы непроверяемые допущения о ценообразующих факторах – характеристиках объектов-аналогов (передаваемые имущественные права, вид разрешенного использования, обеспеченность коммуникациями), не учтены нетипичные условия продажи (срочная продажа, торг), не описаны правила отбора объектов аналогов для проведения расчетов. В нарушение требований пункта 8 ФСО № 1 в качестве объекта аналогов экспертом использован объект, предложение о продаже которого размещено на рынке после даты оценки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном экспертом нарушении принципов обоснованности, однозначности и достаточности исследования, ставят под сомнение правильность его выводов. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов) (часть 2 статьи 83 КАС РФ).

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает судебный акт.

В связи с возникшими у суда вопросами, требующими специальных знаний в области оценочной деятельности в целях проверки заключения эксперта на его соответствие законодательству об оценочной деятельности, определением Ставропольского краевого суда от 30.03.2017 года в соответствии с частью 2 статьи 83 КАС РФ по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГлавЭксперт».

Согласно заключению экспертов Т и Ж Н.А. № 123/17 от 23.06.2017 года рыночная стоимость принадлежащих истцу земельных участков по состоянию на 01.01.2015 года, составила 10549 000 руб., 8793 000 руб., 7773 000 руб., соответственно. 

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд находит его достоверным, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемых объектов и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Представленное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», противоречий которому не установлено.

Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, в том числе описание объектов оценки, объектов-аналогов, методику их отбора, сопоставления, аргументацию применения необходимых корректировок.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта. 

Из содержания заключения экспертов Т и ЖН.А. № 123/17 от 23.06.2017 года следует, что исследование проводилось с применением сравнительного подхода, с учетом результатов анализа соответствующего сегмента рынка, на основании осмотра объекта оценки. 

Согласно пунктам 12-14 ФСО № 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. 

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО № 1).

Экспертное заключение полностью соответствует указанным требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. 

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду представлено не было, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта был предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, оснований полагать, что экспертом были неверно определены сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется. 

Подобранные экспертом аналоги отвечают требованиям пункта 22 ФСО № 7. Отобранные аналоги схожи с объектом оценки по своим экономическим характеристикам, определенным экспертом ценообразующим факторам. 

В силу подпункта «д» пункта 22 ФСО № 7 удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям. 

Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы, факторы, свидетельствующие о существенном изменении цен за период между датами сделки (предложения) и оценки (условия рынка) не выявлены. 

При этом суд учитывает, что выбор аналогов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности) в разделе «Описание применяемых корректировок».

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО № 7.

Эксперт в заключении указал, что у него отсутствует необходимая для применения затратного и доходного подходов информация. Использование подхода без достаточных исходных данных может привести к нарушению принципов обоснованности и проверяемости выводов исследования (пункт 4 раздела II ФСО № 4).

Пункт 30 ФСО № 7 позволяет оценщику не приводить после проведения процедуры согласования свое суждение о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться стоимость исследуемого объекта, если это не указано в задании на оценку. Для разрешения поставленной судом задачи у эксперта не было необходимости производить расчет с учетом возможного интервала коэффициентов для каждого элемента сравнения. Из справочника оценщика недвижимости, в котором представлены обоснованные шкалы корректировок, эксперт взял усредненные значения из предложенных диапазонов коэффициентов для целей ответа на поставленный судом вопрос, что также свидетельствует об объективности оценки. 

Лицо, составившее заключение, отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам, а также предъявляемым к экспертам Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исходя из положений абзаца первого статьи 4, статьи 15, абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности к заключению приложены сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщиков. 

Экспертом не допущено нарушений требований пункта 5 ФСО № 3, статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленный административным истцом отчет об оценке № А-0008/16 от 07.09.2016 года, выполненный ООО «Сообщество экспертов и оценщиков», и экспертное заключение на него не отвечают указанным требованиям. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 постановления Пленума от 30.06.2015 года № 28, исследуя указанные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, заключением экспертов Т и ЖН.А. № 123/17 от 23.06.2017 года, суд выявил несоответствие отчета требованиям пункта 8 ФСО № 3, пунктов 10, 11 22 ФСО № 7, в результате чего информация, использованная оценщиком, не может считаться достаточной, проверяемой, а выводу - достоверными. 

На несоответствие отчета об оценке требованиям законодательства в области оценочной деятельности также указывает и решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости № 1230 от 03.11.2016 года. 

В связи с вышеизложенным данные доказательства не могу быть положены в основу решения, поскольку опровергаются заключением эксперта, свидетельствующим о наличии в них недостатков, ставящих под сомнение достоверность выводов оценщика.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, административными ответчиками, заинтересованными лицами не представлено.

Дополнительная экспертиза может быть назначена, если заключение эксперта будет признано судом неполным или неясным, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (части 1 и 2 статьи 83 КАС РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, предусмотренных законодательством обстоятельств, влекущих назначение дополнительной или повторной экспертизы, в том числе, комиссионной, суд по настоящему делу не усматривает.

Доказательств, опровергающих изложенные в повторном заключении эксперта выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, административными ответчиками, заинтересованными лицами не представлено.

Исходя из положений статей 3 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки земельного участка с учетом его уникальных характеристик, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки и в соответствии с действующим в настоящее время правовым регулированием является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости.

В таких обстоятельствах, само по себе отличие от кадастровой стоимости земельного участка величины рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, не может свидетельствовать о недостоверности последней.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО «Ставропольтехмонтаж» требований и установлении кадастровой стоимости принадлежащих обществу земельных участков в размере рыночной согласно заключению экспертов Т и ЖН.А. № 123/17 от 23.06.2017 года. 

При этом, согласно абзацу 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30.06.2015 года, стоимость объектов недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость, то есть, на 01.01.2015 года. 

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, датой подачи соответствующего заявления АО «Ставропольтехмонтаж» следует считать дату обращения правообладателя в комиссию, а именно 24.10.2016 года (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

По настоящему делу в качестве административных ответчиков истцом привлечены ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Ставропольскому краю, Управление Росреестра по Ставропольскому краю, а также министерство имущественных отношений Ставропольского края.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 года № 457 (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017 года), Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также функции по государственной кадастровой оценке. 

В соответствии с приказом Росреестра от 12.05.2015 года № П/210 ФГБУ «ФКП Росреестра» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменении их количественных и (или) качественных характеристик.

При этом, на основании Федерального закона от 03.07.2016 года № 361-ФЗ и приказа Росреестра от 18.10.2016 года № П/0515 признаны утратившими силу с 01.01.2017 года положения части 2 статьи 3 Закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и приказ Росреестра от 11.03.2010 года № П/93 о делегировании подведомственным Росреестру государственным бюджетным учреждениям полномочий по осуществлению государственного кадастрового учета недвижимого имущества и ведению государственного кадастра недвижимости.

В таких обстоятельствах на основании статьи 37, частей 1 и 2 статьи 47, части 5 статьи 41, пункта 3 части 3 статьи 135 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ставропольскому краю следует считать ненадлежащим ответчиком. 

При этом суд также принимает во внимание позицию представителя административного истца, не приведшего в судебном заседании доводов, подтверждающих нарушение данным ответчиком прав административного истца. 

Согласно части 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 247 данного Кодекса стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в его статье 248 оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 данного Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

С учетом изложенного, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11.07.2017 года № 20-П, принимая во внимание процессуальное поведение сторон в ходе рассмотрения дела, расходы на проведение судебных оценочных экспертиз в общем размере 207000 руб. подлежат взысканию с административного истца, заявившего соответствующие ходатайства. 

Предусмотренных частью 3 статьи 109 КАС РФ оснований для уменьшения размера указанных расходов не имеется. 

Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд 

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «Ставропольтехмонтаж» об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 1, площадью 2 650 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: под УЛКС оздоровительным центром, расположенного по адресу: Ставропольский край,.. ..., в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 года в сумме 10549 000 руб. 

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 30, площадью 6 094 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: под промышленными объектами (литеры «А» - производственное, «а» - пристройка, «Б», «В», «Г», «Д» - складское, «В1» - мастерская), расположенного по адресу: Ставропольский край,.. ..., в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 года в сумме 8793 000 руб. 

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 56, площадью 5 387 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для использования под промышленными объектами (литеры «Ж», «К», «Т» - склад, «Л», «Ф» - складское, «С» - административное, «Ч» - гаражи), расположенного по адресу: Ставропольский край,.. ..., в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 года в сумме 7773 000 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 24.10.2016 года.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Ставропольтехмонтаж» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ставропольтехмонтаж» в пользу ООО «Эксперт-Профи» в счет оплаты экспертизы 45 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Ставропольтехмонтаж» в пользу ООО «ГлавЭксперт» в счет оплаты экспертизы 162 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2017 года.

Судья М.В. Фомин