Дело№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.03.2012г. умерла ее мачеха ФИО2. После её смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли 

<

адрес>, принятой истцом, но не оформленной после смерти ее отца ФИО3, умершего 26.02.2012г., принадлежащая ему на основании регистрационного удостоверения, выданного БТИ 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Собственником оставшейся 1/2 доли является она в порядке наследования после смерти отца. Наследником к её имуществу по закону является истец, других наследников не имеется. В установленном законом порядке истец наследственное имущество приняла. При оформлении наследственных прав после смерти ФИО2 выяснилось, что право собственности на принадлежавшую ей 1/2 долю 

<

адрес> оформлено на имя ФИО6. Так, 12.03.2012г. ФИО2 выдала генеральную доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа городского округа 

<

адрес> ФИО4, на имя ФИО1, матери ФИО6, на основании которой она продала, принадлежавшую ей квартиру по договору купли-продажи от 16.03.2012г. Истец обратилась в суд с требованием об оспаривании данного договора купли-продажи, права собственности ФИО6, погашении соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в окончательной форме изготовлено 19.11.2013г.) по делу 2-1657/13 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в погашении записи регистрации о праве собственности ФИО6 отменено и вынесено новое решение, которым эта запись погашена. При этом апелляционная инстанция мотивировала своё решение тем, что эта запись была совершена уже после смерти ФИО2, то есть после прекращения действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, нарушено её право преимущественной покупки, установленное ст. 250 ГК РФ, что тоже являлось препятствием для государственной регистрации права собственности за ФИО6 в силу положений ст. 24 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997г. Истец полагала, что является полноправным собственником 

<

адрес>, продолжила оформление документов на неё. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа городского округа 

<

адрес> ФИО8 истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за номером 6-5986, на 1/2 долю 

<

адрес> в порядке наследования после смерти ФИО2 В последующем ФИО6 обратилась в суд с требованиями о признании за ней права собственности на 1/2 долю 

<

адрес>, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о ее праве собственности на 1/2 долю указанной квартиры и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации за ней на 1\2 долю этой квартиры. Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО6 было отказано. ФИО6 вновь обратилась к истцу с иском о государственной регистрации перехода права собственности на ? долю 

<

адрес>. Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО6 удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения. Таким образом, только после вступления данных судебных актов в законную силу истец окончательно утратила право собственности на 1/2 долю 

<

адрес>, принадлежавшую ее мачехе ФИО2 При этом в ходе рассмотрения названных гражданских дел, было установлено, что ФИО1, действуя от имени ФИО2 на основании доверенности от 12.03.2012г., получила от своей дочери ФИО6 денежные средства по вышеназванному договору купли-продажи от 16.03.2012г. на основании расписки от 12.03.2012г. в размере 800 000 рублей, в связи с чем суды признали выполненной обязанность покупателя ФИО6 оплатить приобретаемое имущество. Вместе с тем, данные денежные средства ФИО2 её представителем ФИО16, переданы не были, доказательства данного факта (расписка) ей представлены не были. Таким образом, ФИО1 неосновательно обогатилась за счёт ФИО2, получив от ФИО6 денежные средства по договору купли-продажи, принадлежавшей ФИО2 1/2 доли 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ и не передав их ФИО2, что должна была сделать в силу норм закона. Исковые требования ФИО6 о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю 

<

адрес>, предъявленные к истцу, удовлетворённые решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были основаны на том, что истец является полным правопреемником (наследником) ФИО2, в том числе по всем вопросам, вытекающим из названного договора купли-продажи от 16.03.2012г. Такое положение соответствует нормам ст. ст. 1110-1112 ГК РФ об универсальном правопреемстве при наследовании имущества. Следовательно, на основании этих же норм закона истцу от ФИО2 перешло и право требовать от ФИО1 передачу денежных средств, полученных ей от ФИО6 денежных средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании расписки от 12.03.2012г. от имени доверителя ФИО2 (для передачи ей).

Истец просила взыскать с ФИО1 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 800000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288000 рублей, а всего 1088000 рублей, судебные расходы.

Впоследствии, истец от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказалась и согласно определения суда от 08.02.2017г. производство по делу в части требований ФИО5 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было прекращено.

Истец в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца по ордеру- адвокат ФИО9 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что суду была представлена копия регистрационного дела, в котором содержалась копия договора от 16.03.2012г., заключенного между ФИО1, действующей от имени ФИО2 на основании доверенности, и её дочерью ФИО6 При этом стоимость 1\2 доли спорной квартиры там была указана 400000 рублей, что значительно ниже действительной рыночной стоимости, в ходе судебного заседания 01.10.2013г. ответчиками были представлены копия предварительного договора и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следовало, что ФИО1, действуя от имени ФИО2 на основании доверенности от 12.03.2012 г., получила от своей дочери ФИО6 денежные средства по вышеназванному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании расписки от 12.03.2012г. в размере 800 000 рублей. Ранее о данной расписке ничего не было известно, доказательств ознакомления ФИО2 с данной распиской не представлено, таким образом, о том, что ФИО1, действуя от имени ФИО2 получила денежную сумму в размере именно 800 000 рублей, что не оспаривается ответчиком, истец узнала только 01.10.2013г., когда ей передали копию этой расписки, соответственно именно не ранее указанной даты она узнала о неосновательном обогащении ФИО1 на указанную денежную сумму именно в данном размере. Вместе с тем, данные денежные средства ФИО2 её представителем ФИО1 переданы не были, доказательства данного факта (расписка) ей представлены не были. После ознакомления с этими документами в судебном заседании 22.10.2013г. истцом были поданы уточнённые исковые требования. Вместе с тем, именно в связи с наличием указанной расписки суды признали выполненной обязанность покупателя (ФИО6) оплатить приобретаемое имущество. По мнению ФИО1 срок исковой давности по заявленным требованиям должен начать течь с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, однако, с данным доводом согласиться нельзя, поскольку сам этот договор, ни истец, ни ФИО2 не подписывали, истец была ознакомлена только в ходе рассмотрения дела в Советском районном суде 

<

адрес>, кроме того, в этом договоре указана сумма в 400 000 рублей, в то время как фактически было передано ФИО1 800 000 рублей согласно расписки от 12.03.2012г., которая была представлена ответчиком в судебном заседании Советского районного суда 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этого времени истец получила реальную возможность требовать с ответчицы данную сумму. Более того, полагал, что довод ответчика о том, что срок исковой давности необходимо отсчитывать именно с момента, когда истец узнала о наличии договора купли- продажи доли квартиры является несостоятельной. В силу действующих норм права и договор купли-продажи (ч. 2 ст. 558 ГК РФ), и переход права собственности на приобретённое имущество (ст. 551 ГК РФ) подлежали обязательной государственной регистрации, именно с этого момента договор купли-продажи считался заключенным. Такая регистрация была проведена. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ эта запись была погашена (как выше указывалось), поскольку признана незаконной, то есть юридически считается, что такая запись никогда и не существовала. Данное обстоятельство позволило истцу полностью оформить на себя спорное имущество с регистрацией права в конечном счёте, то есть полностью восстановить ее наследственные права после смерти ФИО2 Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истцу по наследству перешла 1\2 доля 

<

адрес>, в порядке наследования по закону. Юридически истец являлась собственником доли 

<

адрес> с момента смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть неосновательного обогащения за счёт ФИО2, либо как её наследницы, со стороны ФИО1 не было, так как проданное якобы на основании договора купли-продажи от 16.03.2012г. имущество продолжало принадлежать истцу, а договор сам по себе являлся незаключенным в силу приведённых норм закона, то есть не было факта неосновательного обогащения. В последующем ФИО6 обратилась в суд с требованиями о признании за ней права собственности на 1\2 долю 

<

адрес>, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о ее праве собственности на 1/2 долю указанной квартиры и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации за ней на 14 долю этой квартиры. Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 было отказано. Вместе с тем, ФИО6 вновь обратилась к истцу с исковыми требованиями о государственной регистрации перехода права собственности на долю 

<

адрес>. Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения. После этого право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ФИО6 Таким образом, только после вступления данных судебных актов в законную силу истец утратила право собственности на долю 

<

адрес>, принадлежавшую ее мачехе ФИО2, именно с этого момента возникло неосновательное обогащение ФИО1 за счёт истца, так как произошёл переход права собственности на данное имущество к ФИО6, а истец как собственник данного имущества, перешедшего ей по наследству, ничего не получила. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ стал течь срок исковой давности по заявленным требованиям, так как только с этого момента возник сам факт неосновательного обогащения, то есть стало нарушенным ее право на наследование денежных средств за отчуждённую квартиру, поскольку состоялся переход права собственности на долю спорной квартиры. Доказательств передачи денежных средств за отчуждённую долю 

<

адрес> ни ФИО2, ни мне ответчиком не представлено. Таким образом, ФИО1 неосновательно обогатилась за счёт ФИО2, получив от ФИО6 денежные средства по договору купли-продажи, принадлежавшей ФИО2 доли 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ и не передав их доверителю ФИО2, что должна была сделать в силу норм закона.

Исковые требования ФИО6, удовлетворённые решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были основаны на том, что истец является полным правопреемником (наследником) ФИО2, в том числе по всем вопросам, вытекающим из названного договора купли-продажи от 16.03.2012г. Следовательно, на основании этих же норм закона истцу от ФИО2 перешло и право требовать от ФИО1 передачу денежных средств, полученных ей от ФИО6 денежных средства по договору купли-продажи от 16.03.2012г. на основании расписки от 12.03.2012г. от имени доверителя ФИО2 (для передачи ей). Полагал, что заявление представителя ответчика о якобы пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям является несостоятельным. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что передала денежную сумму в размере 800 000 руб. ФИО2 после продажи квартиры, полагает, что данный факт подтверждается показаниями свидетелей. 

Представитель ответчика по ордеру – адвокат ФИО10 иск не признала, просила применить срок исковой давности. Пояснила, что ФИО5 является наследницей ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного 26.11.2012г., что сторонами не оспаривается. Следовательно, истец узнала о предполагаемом нарушении своих прав в 2012 году, однако обратилась с данным требованием лишь в августе 2016 году (иск зарегистрирован 08.08.2016г.), то есть после окончания срока исковой давности. С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращалась. Тот факт, что истец считала, что договор купли-продажи доли квартиры является незаконным и подлежит оспариванию не мешал обращению в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Как указано в статье 12 ГК РФ стороны вправе самостоятельно определять способ защиты нарушенных прав. Кроме того, на основании статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В этой связи не имеет правового значения, когда ФИО5 стало известно о нарушении прав наследодателя, так как срок исковой давности считается с момента, когда ФИО2 узнала о предполагаемом нарушении своих прав. В настоящем споре ФИО5 не предоставила ни одного доказательства того, что ФИО1 уклонилась от передачи денежных средств по договору купли- продажи 1\2 доли квартиры ФИО2 Смерть ФИО2 наступила после того, как сделка была совершена, после того, как деньги фактически были переданы. Следовательно, у нее имелась возможность каким-либо способом защитить свои нарушенные права, если бы ответчик их нарушил. Однако никаких доказательств того, что ответчик уклонился от передачи указанных денежных средств не имеется, ФИО2 ни с претензией (ни устной, ни письменной), ни с исковыми требованиями не обращалась, следовательно, у сторон сделки не имелось друг к другу претензий. Заявленные требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, так как согласно статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается. Так как ФИО1 выполнила все обязательства перед ФИО2, в том числе передала денежные средства, полученные от ФИО6 по договору купли-продажи 1\2 доли квартиры от 16.03.2012г., просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 по данному гражданскому делу в полном объеме.

Кроме того, указала, что согласно отказному материалу № КУСП № (от 22.05.2012г.) Отдела полиции № Управления МВД России по городу Воронежу, которое начато 22.05.2012г. и окончено 14.12.2012г., 05.11.2012г. в ОП № УМВД России по 

<

адрес> из прокуратуры 

<

адрес> поступило обращение ФИО11, представляющего интересы ФИО5 В ходе проведенное проверки было установлено, ДД.ММ.ГГГГ гражданской ФИО5 в ОП № УМВД России по 

<

адрес> подано заявление о преступлении, которое зарегистрировано в КУСП № от 22.05.2012г. В данном заявлении ФИО5 указывает на неправомерное завладение имуществом гражданкой ФИО1 и гражданкой ФИО6, по данному заявлению было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Данный факт подтверждается документами, содержащимися в Отказной материале № КУСП № от 22.05.2012г., в том числе: Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2012г. (имеется ссылка на доверенность от ФИО2 к ФИО12); Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2012г. (имеется ссылка на доверенность); Ходатайство перед прокурором 

<

адрес> на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращения на дополнительную проверку от 31.05.2012г. (имеется ссылка на то, что ФИО5 пошла в ГФСРК и К по 

<

адрес>, где ей сообщили, что 1/2 часть квартиры была продана женой отца ФИО2 гражданке ФИО6); Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2012г. (ФИО5 просит провести проверку законности сделки купли-продажи 1/2 доли 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО6); Заявлением ФИО5, написанном собственноручно от 22.05.2012г., в котором она указывает на сделку купли-продажи - л.д.4; Объяснением сотрудника полиции от 22.05.2012г., которая ФИО5 прочитала и подписалась под ознакомлением (указано, что ДД.ММ.ГГГГг. жена отца продала свою часть квартиры) - 2 стр. Объяснения, л.д.6; Свидетельством о государственной регистрации права на 1/2 доли квартиры ФИО6 от 26.03.2012г. - л.д.6; Доверенностью от ФИО2 к ФИО1от 12.03.2012г.- л.д.7; Актом приема-передачи от 16.03.2012г. 1/2 доли квартиры - л.д.9; Договором купли-продажи от 16.03.2012г. - л.д.11; Объяснением от 22.07.2012г. ФИО1(сведения о совершенной сделке); Объяснением от 02.07.2012г. ФИО5 (ссылка на сделку) - л.д.16; Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2012г. (сведения о доверенности и сделке) - л.д.20; Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2012г. (сведения о доверенности и сделке) - л.д.9; Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2012г. (сведения о доверенности и сделке) - л.д.5; Жалобой на бездействие сотрудников отдела полиции № при проверке сообщения о преступлении от 20.11.2012г., поданное адвокатом ФИО5 ФИО11 (личная подпись) и ФИО5 (личная подпись) - л.д. 4-6 (сведения о сделке, доверенности и регистрации сделки л.д.5); Объяснением ФИО1за личной подписью (сведения о сделке) - л.д. 7-8; Свидетельством о государственной регистрации права на /2 доли квартиры ФИО6 от 26.03.2012г. - л.д. 21; Актом приема-передачи Уг доли квартиры от 16.03.2012г. - л.д. 24; Договором купли-продажи от 16.03.2012г. - л.д.25. 

Следовательно, ФИО5 узнала о договоре купли-продажи 1\2 доли 

<

адрес> до момента обращения с заявлением в отдел полиции, так как сама указывает это. Следовательно, моментом, когда ФИО5 узнала о сделке является ориентировочно ранее ДД.ММ.ГГГГ, так как в своем заявлении о возбуждении уголовного дела она уже ссылается на зарегистрированную в Росреестре сделку. В дальнейшем ФИО5 неоднократно обращалась в суд с требованиями об оспаривании сделки, но ей было отказано во всех инстанциях. Тот факт, что ФИО5 выбрала для своей защиты обращение в суд с исковыми требованиями об оспаривании сделки и доверенности не может служить надлежащем объяснением о невозможности обратиться с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, факт того, что ФИО2 знала о договоре купли-продажи квартиры и еще до момента его заключения (после заключения предварительного договора купли-продажи) получила от ФИО1 денежные средства и не имела претензий к ответчику, подтвердили свидетельские показания.

Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено ФИО2 на праве собственности принадлежала 1/2 доле вправе общей долевой собственности на 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (мачеха истца) выдала ФИО1 нотариально заверенную доверенность, предоставив ей право продать вышеуказанную квартиру (л.д. 7).

Из материалов дела усматривается, что согласно расписке ФИО6 передала ФИО1 800 000 руб. за проданную по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>.

Согласно выданной доверенности ФИО13 имела право на получении данных денежных средств.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая его цену, оплата произведена полностью до подписания договора.

Факт произведенного расчета между сторонами сделки нашел свое отражение в акте приема - передачи и не оспаривался сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора и передаточного акта ФИО14 получено свидетельство о государственной регистрации права на 

<

адрес>.

После смерти ФИО2 истец обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав на уже проданную 1/2 долю 

<

адрес>.

Узнав, о том, что доля квартиры продана, истец обратилась в суд с требованием об оспаривании названного договора купли-продажи, права собственности ФИО6, погашении соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1657/13 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в погашении записи регистрации о праве собственности ФИО6 отменено и вынесено новое решение, которым эта запись погашена. При этом апелляционная инстанция мотивировала своё решение тем, что эта запись была совершена уже после смерти ФИО2, то есть после прекращения действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, нарушено её право преимущественной покупки, установленное ст. 250 ГК РФ, что тоже являлось препятствием для государственной регистрации права собственности за ФИО6 в силу положений ст. 24 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997г.

Истец полагая, что ее наследственные права восстановлены, продолжила оформление документов на квартиру и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа городского округа 

<

адрес> ФИО8 истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за номером 6-5986, на 1/2 долю 

<

адрес> в порядке наследования после смерти ФИО2, после чего ФИО5 зарегистрировала свое право собственности в установленном законом порядке.

После чего, ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании за ней права собственности на 1/2 долю 

<

адрес>, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о ее праве собственности на 1/2 долю указанной квартиры и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации за ней на 1\2 долю этой квартиры. 

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО6 было отказано. 

ФИО6 вновь обратилась к истцу с иском о государственной регистрации перехода права собственности на ? долю 

<

адрес>. Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО6 удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В судебном заседании ответчик и ее представитель указывали, что денежные средства в размере 800 000 рублей были переданы ФИО2 до смерти.

При этом, в обосновании совей позиции ссылались на показания свидетелей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако свидетельские показания в отсутствие письменного подтверждения факта получения (передачи) денежных средств от ФИО1 к ФИО2 с учетом того, что истец этот факт отрицал, нельзя считать допустимыми доказательствами указанного юридически значимого обстоятельства, по поводу которого возник спор.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что она передала денежные средства ФИО2

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, при этом письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ч. 1 ст. 161 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм договор возмездного оказания услуг может быть признан заключенным если соблюдена письменная форма договора, то есть договор подписан сторонами, при этом определены существенные условия договора, при этом сам по себе факт выдачи доверенности одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами не может подтверждать заключение договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм денежная сумма полученная, в качестве оплаты стоимости отчужденного имущества, представителем продавца указанного имущества, действовавшего при заключении сделки купли-продажи на основании соответствующей доверенности, при отсутствии договора о возмездности услуг оказанных представителем продавцу, подлежит передаче продавцу имущества в полном объеме, и в случае удержания ее представителем продавца может быть взыскана с него в качестве неосновательного обогащения, в порядке предусмотренном ст. 1102 ГК РФ.

В тоже время, как установлено судом, ФИО1 после продажи доли квартиры не передала денежные средства продавцу, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатилась на сумму 800 000 руб., за счет ФИО2

Согласно ч.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая, что ФИО5 является единственным наследником ФИО2 (л.д. 55), суд полагает, что после смерти наследодателя, к истцу в порядке универсального правопреемства, перешло право на получение денежных средств в размере 800 000 руб. от продажи вышеуказанной доли квартиры.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку ФИО5 узнала о сделке ориентировочно ранее ДД.ММ.ГГГГ и она имела возможность своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

При определении начала срока течения исковой давности по требованиям ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из п. 1 ст. 1102 ГК следует, что для возникновения права требования по обязательствам, связанным с неосновательным обогащением необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В судебном заседании установлено, что после погашения записи о праве собственности ФИО6 на вышеуказанную квартиру, истец получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю 

<

адрес> в порядке наследования после смерти ФИО2 и зарегистрировала свое право собственности в установленном законом порядке.

Таким образом, с момента регистрации права собственности истца на 

<

адрес>, отсутствовал сам факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также отсутствовали правовые основания для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

И только с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осуществлен переход государственной регистрации права собственности на долю квартиры от ФИО5 к ФИО6, возникло неосновательного обогащение ответчика за счет истца и, соответственно, с указанного момента у истца возникло право требования по взысканию неосновательного обогащения и началось течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что срок исковой давности по заявленным требованием не пропущен. 

Поскольку, как достоверно установлено судом, ответчик неосновательного обогатился за счет истца, с ФИО1 в пользу ФИО5 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 800 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорциональной удовлетворенным требованиям, в размере 11200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11200 руб., а всего 811200 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.