Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ватралик Ю.В., 

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Артышаускене ФИО5, Артышаускасу ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с ФИО1 на сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства заемщику перечислил, однако последняя не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате кредита. Также в целях обеспечения надлежащего исполнения данного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО2 договор поручительства, по которому последний обязался отвечать перед банком за надлежащее исполнение кредитного договора ФИО1 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 

<

данные изъяты> рубль, из них: ссудная задолженность – 

<

данные изъяты> рублей, проценты – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка – 

<

данные изъяты> рублей, которую истец и просил взыскать как с заемщика, так и с поручителя солидарно, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>74 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2 иск признали, пояснили, что намерены выплачивать сумму задолженности по кредиту, который брался на ремонт жилья. Просрочки по выплатам начались из-за тяжелой материальной ситуации. Просили снизить размер неустойки.

Выслушав ответчиков, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 14 декабря 2013 года был заключен кредитный договор № № между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, согласно которому последней был предоставлен потребительский кредит на сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев путем перечисления суммы кредита на счет дебетовой заемщика.

В обеспечение данного кредитного договора в этот же день заключен договор поручительства № с ФИО2, который был ознакомлен с кредитным договором ФИО1 и принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором последней за исполнение обязательства по вышеуказанному кредитному договору.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил, сумма кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей была перечислена ФИО1, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года № №. 

Пунктами 3.1 вышеуказанного Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как видно из представленного суду графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, задолженность должна была погашаться ежемесячно в размере 10720,34 рубля в срок до 14-го числа каждого месяца.

Пунктом 3.3 данного договора было предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Пунктом 5.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как установлено судом, заемщик ФИО1 с ноября 2014 года регулярно допускала просрочки платежей по договору, а также вносила платежи не в полном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности. Согласно представленному банком расчету задолженности, последнее погашения ответчицей задолженности было 18 января 2016 года.

Вместе с тем, как видно из выписки по счету ФИО1, ею также была внесена 21 ноября 2016 года в погашение задолженности сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, по состоянию на 19 декабря 2016 года сумма задолженности ФИО1 перед банком составляет 

<

данные изъяты> рубль, из них: ссудная задолженность – 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей, пени по основному долгу – 

<

данные изъяты>22 рубля, пени по процентам – 

<

данные изъяты> рубля.

Ответчиками в судебном заседании было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суд считает, что размер исчисленной неустойки по основному долгу, а именно: при сумме просроченной задолженности по кредиту в размере 

<

данные изъяты> рублей - неустойка составляет 

<

данные изъяты> рубля, при сумме просроченных процентов в 

<

данные изъяты> рублей - неустойка на просроченные проценты составляет 

<

данные изъяты> рубля, что не является явно несоразмерным, в связи с чем оснований для снижения неустойки не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично и с ответчицы в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>91 рубль, из них: ссудная задолженность – 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей, пени по основному долгу – 

<

данные изъяты> рубля, пени по процентам – 

<

данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» был переименован в ПАО «Сбербанк России».

В связи неисполнением ФИО1 своих обязанностей по погашению кредита истцом 8 июня 2016 года было направлено требование ответчице о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако сумму долга она не возвратила. Такое же требование 8 июня 2016 года было направлено и в адрес поручителя ФИО2

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично. 

Что касается требований истца о взыскании суммы задолженности с поручителя ФИО2, то суд приходит к следующему.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с пунктом 3.3 вышеуказанного договора поручительства договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует по 14 декабря 2021 года.

Таким образом, суд полагает, что требование к поручителю предъявлено в рамках установленного срока поручительства.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Указанные нормы закона о поручительстве являются диспозитивными, что означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Согласно п. 2.2 указанного договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах суд полагает, что на поручителе ФИО2 лежит обязанность исполнить возникшее из договора обязательство в полном объеме.

Исходя из изложенного, с поручителя ФИО2 подлежит взысканию задолженность солидарно с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» вышеуказанная задолженность по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина к судебным издержкам не относится. 

Таким образом, расходы кредитора в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков (поручителя и должника) в долевом порядке пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного и частичного удовлетворения иска, с заемщика и поручителя подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в общем размере 7383,34 рубля в равных долях по 3691,67 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Артышаускене ФИО5, Артышаускасу ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Артышаускене ФИО5, Артышаускаса ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубль, из них: ссудная задолженность – 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей, пени по основному долгу – 

<

данные изъяты> рубля, пени по процентам – 

<

данные изъяты> рубля.

Взыскать с Артышаускене ФИО5, Артышаускаса ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля в равных долях по 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

В остальной части иска ПАО «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2017 года.

Судья Ю.В. Ватралик