Дело № 10-41/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Сафроновой Е.А.,

при секретаре Дроздовой М.В.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Масловой М.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Малыгина В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Малыгина В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 17 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

судимый:

- 24 июля 2017 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 сентября 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 7 месяцев 7 дней,

- 4 июня 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Соломбальского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 24 июля 2017 года) к 1 году 6 месяцам 1 дню лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 22 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка №5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска (с учетом апелляционного постановления Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 ноября 2021 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 4 июня 2021 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 4 августа 2023 года по отбытию наказания,

осужденный:

- 12 июля 2024 года мировым судьей судебного участка №2 Исакогорского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 12 июля 2024 года окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе защитника и возражений на апелляционную жалобу защитника, заслушав выступления защитника и осужденного, поддержавших апелляционную жалобу и дополнение к ней, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено им 22 января 2024 года в г. Архангельске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник – адвокат Малыгин В.Н. просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального и материального права, назначенное наказание смягчить, изменить вид исправительного учреждения. Указал, что мировой судья неправильно и не в полном объеме оценил доводы стороны защиты, указывающие на фактические обстоятельства дела, отсутствие признаков иной корыстной заинтересованности ФИО1, когда он покинул магазин с товарами, не оплатив их. Обращает внимание, что мировой судья не применил нормы материального права Общей части УК РФ, определяющие порядок назначения наказания, о применении которых ходатайствовала сторона защиты, не учел доказательство стороны защиты о социальном и материальном положении осужденного, его физиологическое состояние на момент преступления, отсутствие гражданского иска, что, по мнению стороны защиты, снижает степень общественной опасности. Указывает, что мировым судьей необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64,73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе не согласился с определенным ему видом исправительного учреждения, указал, что мировым судьей не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств беременность сожительницы, 

<

данные изъяты> добровольное возмещение ущерба, а также то, что он является волонтером добровольной организации помощи военнослужащим.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора г. Архангельска Беляева Т.А. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Осужденный и его защитник в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнения, указали, что осужденный через своего защитника принес представителям магазина письменные и устные извинения, которые были приняты, а также частично возместил причиненный преступлением ущерб в размере 589 рублей по нескольким позициям из обвинения, сожительница осужденного находится в состоянии беременности на 3-4 месяце, о чем он узнал после вынесения приговора. С учетом изложенного сторона защиты считает, что появились новые обстоятельства, которые в совокупности со всеми иными обстоятельствами являются исключительными и позволяющими применить положения ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, также просили изменить вид исправительного учреждения.

В судебном заседании помощник прокурора г. Архангельска Маслова М.Г. поддержала доводы возражений и просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнении к апелляционной жалобе защитника, выслушав выступления сторон в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных и непосредственно исследованных в судебном заседании судом первой инстанции доказательств, которые мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и относимыми к рассматриваемым событиям.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования в его пользу, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, ФИО1 действовал, преследуя корыстную цель, о чем свидетельствуют характер и последовательность совершенных им действий, которые носили целенаправленный характер, были направлены на отчуждение чужого имущества у его законного владельца, завладение и распоряжение им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, в том числе на момент совершения преступления, у мирового судьи не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. В ходе судебного разбирательства у ФИО1 было адекватное поведение, он полностью ориентируется на месте и во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку он не имеет.

При назначении осужденному наказания за содеянное мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все установленные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, его возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и его близких, характеризующие его сведения, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что отражено в приговоре.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами мировой судья правильно признал признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в воспитании малолетней дочери сожительницы, 

<

данные изъяты>

Ошибка, допущенная мировым судьей при написании смягчающего обстоятельства (раскаяние в содеянном), является явной технической опиской, существенным нарушением уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, не является.

Вопреки доводам стороны защиты, принесение извинений потерпевшей стороне уже было признано мировым судьей смягчающим наказание обстоятельством и учтено при назначении наказания, дополнительное принесение извинений после вынесения приговора в письменном и устном виде повторному учету при назначении наказания не подлежит.

Отсутствие гражданского иска со стороны потерпевшего о снижении степени общественной опасности содеянного не свидетельствует, поскольку обращение с гражданским иском в рамках уголовного дела является правом потерпевшего, который, помимо прочего, может реализовать его и после вынесения приговора в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством беременности сожительницы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанные сведения стороны защиты документально либо иным образом не подтверждены, ранее о беременности сожительницы осужденный при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял. Кроме того, данное обстоятельстве прямо не предусмотрено в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а признание его таковым в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Тот факт, что осужденный 

<

данные изъяты> является волонтером добровольной организации помощи военнослужащим безусловными смягчающими наказание обстоятельствами не являются, основания для их признания таковыми суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством мировой судья верно признал рецидив преступлений, который является простым.

Оценив все обстоятельства, влияющие на назначение ФИО1 наказания, мировой судья пришел к правильному выводу о невозможности исправления виновного без отбывания наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку ранее назначенное ему наказание должного исправительного воздействия на него не оказало, спустя менее года после освобождения из мест лишения свободы он вновь совершил аналогичное корыстное преступление.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции стороной защиты представлены сведения о том, что осужденным через защитника частично добровольно возмещен имущественный ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления, в размере 589 рублей путем оплаты товаров, аналогичных части похищенного, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает указанное обстоятельство смягчающим наказание, а приговор подлежащим изменению.

Однако поскольку осужденному назначено наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не имеется, принимая во внимание то, что ущерб осужденным возмещен потерпевшему не в полном размере, несоразмерном общему размеру причиненного преступлением ущерба (5 055 рублей 73 копейки), оснований для смягчения наказания за совершенное деяние суд не усматривает.

Все иные смягчающие наказание осужденного ФИО1 обстоятельства судом признаны верно, юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены в полной мере, и, принимая их во внимание, суд находит, что мировой судья опередил осужденному наказание, соразмерное содеянному, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, которое по своему виду и размеру несправедливым, необоснованно суровым не является, соответствует требованиям закона, личности виновного, характеру и тяжести совершенного им деяния, мировым судьей мотивировано.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, правовых оснований для его изменения, вопреки доводам стороны защиты, не имеется, поскольку в действиях Иванова верно установлен рецидив, при этом он ранее отбывал лишение свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшим по назначению суда.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд возлагает на осужденного обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки в общем размере 8 394 рубля 60 копеек, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Малыгину В.Н. за его защиту по назначению в суде апелляционной инстанции, из расчета 2 798,20 рублей за один день участия (29 августа 2024 года – ознакомление с материалами уголовного дела, 1 сентября 2024 года – по поручению подзащитного направление дополнительных извинений в адрес потерпевшего и возмещение ущерба, 4 сентября 2024 года – участие в судебном заседании).

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, осужденный находится в трудоспособном возрасте, ходатайствовал об участии защитника в суде апелляционной инстанции, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 17 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие смягчающего наказание обстоятельства – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 394 рубля 60 копеек.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Сафронова