Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Антипиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в рамках обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия «Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 310 200 руб., с учетом износа – 175 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 133 000 руб., стоимость годных остатков -16 731 руб.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено предложение о выкупе годных остатков, согласно которому максимальное предложение составило 20 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» признана конструктивная гибель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило Истцу страховое возмещение в размере 113 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию), где выразил несогласие с размером определенной страховщиком рыночной стоимости транспортного средства, указав, что страховщиком данная стоимость явно занижена, в связи с чем страховая выплата меньше полагающейся, просил осуществить страховое возмещение в полном объеме, выплатить неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

При этом в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была инициирована экспертиза производство которой поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». Согласно выводам экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учётом износа заменяемых деталей составляет 179 400 руб., без учёта износа – 311 983, 35 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 123 500 руб., стоимость годных остатков составила 18 124,09 руб.

Из решения Финансового уполномоченного также следует, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

С проведенной Финансовым Уполномоченным экспертизой истец не согласился на основании чего обратился к услугам независимой экспертной организации НПД ФИО4

Согласно заключению специалиста № ЭА-079/24 НПД ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 451 000 руб., с учетом износ – 278 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 383 200 руб., стоимость годных остатков - 73 600 руб.

С учетом изложенного, а также уточненными представителем истца ФИО5 исковыми требованиями, ФИО1 просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 149 325,86 руб., штраф в размере 74 662, 93 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 150, 58 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 401,15 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб., расходы по оплате юридических услуг при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размеры взыскиваемых неустойки, штрафа.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №.

Гражданская ответственность ФИО3, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Данные положения ГК РФ конкретизированы в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №- П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия «Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 310 200 руб., с учетом износа – 175 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 133 000 руб., стоимость годных остатков -16 731 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление (уведомление) о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело Истцу выплату страхового возмещения в размере 113 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о несогласии с размером страхового возмещения, указав, что определенная страховщиком рыночная стоимость его транспортного средства занижена, в связи с чем страховая выплата меньше полагающейся, просил осуществить страховое возмещение в полном объеме, выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ письмом Исх. 75-154823/24-2 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований, изложенных в заявлении (претензии).

Истец, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился к финансовому уполномоченному с обращением (№ У-24-67470 от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была инициирована экспертиза производство которой поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». Согласно выводам экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-67470/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учётом износа заменяемых деталей составляет 179 400 руб., без учёта износа – 311 983, 35 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 123 500 руб., стоимость годных остатков составила 18 124,09 руб.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного было организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации НПД ФИО4 Согласно заключению специалиста № ЭА-079/24, величина материального ущерба равная разнице рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков составляет 309 600 руб. (рыночная стоимость 383 200 руб. за вычетом стоимости годных остатков 73 600 руб.)

Принимая во внимание, что экспертом АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» в нарушение п. 2.3 Единой методики проводилось исследование транспортного средства ФИО1 без осмотра, при этом согласие потерпевшего на проведение исследования без фактического осмотра объекта исследования не запрашивалось, из указанного заключения также следует, что экспертом установление перечня повреждений проводилось исключительно по представленным СПАО «Ингосстрах» материалам, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО ЭКЦ «ВЕКТОР»

Из заключения эксперта ООО «ЭКЦ «ВЕКТОР» следует, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, составляет без учета износа деталей 428 000 руб., с учётом износа – 245 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, до повреждения в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 312 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 49 671, 14 руб.

Данное заключение является достоверным, в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, выполненным в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком России 04.03.2021 N 755-П, эксперт проводивший исследование состоит в реестре эксперт-техников, предупрежден об уголовной ответственности.

Из письменных пояснений судебного эксперта ФИО7 на вопросы, возникшие у СПАО «Ингосстрах» в связи с данным им заключением, следует что положения ст. 14 закона 73-ФЗ не распространяются на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, каковым генеральный директор ООО ЭКЦ «Вектор» не является; кроме того несогласие со стоимостью транспортных средств принятых экспертом при определении рыночной стоимости транспортного средства истца на момент, предшествующий рассматриваемому ДТП, является субъективным, ввиду выборки ответчиком стоимости аналогов объекта оценки с наиболее меньшей ценой, вместо с тем эксперт давший заключение, имеющий квалификационный аттестат «Оценка движимого имущества» при определении рыночной стоимости транспортного средства истца, руководствуясь нормативно-методическими документам в области судебной экспертизы и оценочной деятельности, отбирал наиболее сопоставимые по техническим характеристикам и состоянию аналоги, проводив анализ и при необходимости применяя поправки на изменение цены аналога между датой предложения и датой оценки, наличие НДС в цене предложения, торг, однородность выборки аналогов, технические характеристики, условия эксплуатации, характер эксплуатации, взвешивание результатов оценки по каждому аналогу. 

Иных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу что заключения эксперта ООО ЭКЦ «Вектор» может быть положено в основу решения суда.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Из материалов дела следует, что автомобиль истца зарегистрирован на территории 

<

адрес>.

Как следует из п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12Закона об ОСАГО).

Факт полной гибели автомобиля ФИО1 установлен СПАО «Ингосстрах», финансовым уполномоченным и судом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд определяет размер страхового возмещения подлежащий выплате ФИО1 как разницу между рыночной стоимостью указанного автомобиля и стоимостью его годных остатков, определенных в соответствии с заключением эксперта, выполненного ООО ЭКЦ «ВЕКТОР», в размере 262 325, 86 руб. (рыночная стоимость 312 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков 49 671,14 руб.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах», перечислив Истцу сумму в размере 113 000 руб., обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, в пользу Истца с Ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, в пределе заявленных Истцом требований, в размере 149 325, 86 руб. (262 325, 86 руб. – 113 000 руб. = 149 325, 86 руб.)

Рассматривая требования Истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что заявление ФИО1 о страховом возмещении поступило в СПАО «Ингосстрах» - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховщик обязан был произвести страховую выплату в надлежащем размере до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки за несоблюдении срока осуществления страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом ФИО1 рассчитаны периоды просрочки исполнения ответчиком своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 150,58 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 401,15 руб.

В силу положений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает необходимым произвести расчет неустойки на день принятия решения: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (149 325,86х126х1% = 188 150, 58 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (149 325,86х190х1%= 283 719,13 руб.), в сумме общий размер неустойки составил 471 869,71 руб.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд считает необходимым удовлетворить указанное ходатайство.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за объединенный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.

Согласно ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с чем требование ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению в размере 1% от 149 325,86 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 100 000 руб. (400 тыс. руб. за вычетом присужденных судом сумм неустоек).

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основываясь на вышеназванном, учитывая, что ответчик СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 74 662,93 руб. 

Однако при определении размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа, подлежащего ко взысканию до 50 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате по оплате независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 90 000 руб.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные расходы в полном объеме, поскольку такие расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые определяются исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и других обстоятельств.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

С учетом приведенных разъяснений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом критерия разумности и справедливости в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 149 325,86 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 08.05.2024 по 19.03.2025 в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 9 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от страхового возмещения в размере 149 325,86 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2025 года и до дня фактического исполнения обязательства, но не более 100 000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в части превышающей взысканную судом сумму – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин