Дело №2-290/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Теняевой Ж.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) о признании недействительными справок на основании которых начислялся размер пенсии при ее назначении, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к государственному учреждению управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Димитровграде Ульяновской области (межрайонное), указав в обоснование исковых требований, что является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 №400 ФЗ. Изначально пенсия ему была назначена 10.10.1999 УПФ г. Воркуты на основании п. а ст. 12 ФЗ «О государственных пенсиях в РФ» от 20.11.1990 №340-1. При назначении пенсии, для исчисления ее размера, согласно ответа на его обращение от 29.09.2017 №9660 из управления Пенсионного фонда г. Димитровграда была применена справка о заработке №27/918 от 24.08.1999, с датой предъявления ее 29.09.1999. Данную справку на производстве он не заказывал и соответственно 29.09.1999 в УПФ г. Воркуты не предъявлял. Для расчета пенсии, на 

<

данные изъяты> им была заказана справка о заработке и предъявлена в УПФ г. Воркуты от 14.09.1999 №27/976 с выгодным для него периодом заработков. Если справка от 24.08.1999 №27/918 действительно была бы ему выдана, то работодатель в выдаче последующей справки с датой 14.09.1999 №27/976 ему бы отказал, так как статьей 102 ФЗ №340-1, действовавшего на тот период времени, предусмотрена выдача одной справки за 24 последних месяца работы, либо за любые 60 месяцев работы подряд. Справка о заработке №27/918 применена для расчета его пенсии без его согласия, что является нарушением нормы ст.102 вышеуказанного Закона, которая требует при назначении пенсии учитывать желание при выборе периода заработков, обратившегося за пенсией. Заработки, указанные в справке №27/918 не соответствуют лицевым счетам (был запрос в архив 

<

данные изъяты>), проставлены произвольно и уменьшены кратно, хотя в ней отмечено основание выдачи справки - лицевые счета. Данное нарушение противоречит п.51 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, утвержденный приказом Министерства Труда и Социального развития РФ от 28.11.2014 №958н, в котором указано - документы, необходимые для установления пенсии должны содержать достоверные сведения. При введении в действие ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» №*-Ф3 от (ДАТА) его пенсия по старости была пересчитана по нормам данного закона с применением справки о заработке №1. На его запрос в УПФ г. Димитровграда предоставить ему копию данной справки он получил отказ, ее не существует. Но в его пенсионном деле точно имеется и распечатка, и копия справки №1. Из ответа от 20.11.2017 года УПФ г. Димитровграда на его обращение выяснилось, что существует программа расчета пенсии, на основании которой среднемесячный заработок может рассчитываться с применением нескольких справок №1, №2 и т.д. Справка о заработке №1 это оказывается не что иное как справка №27/918, но этого не может быть, потому как данная справка была представлена 24.08.1999, а справка №1 была кем-то представлена 05.03.2001. Также в ответе сообщается: «справка соответствует нормам пенсионного законодательства». Согласно п.3 ст.30 ФЗ №173 для исчисления размера пенсии требуется определить среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000-2001 годы. Исчислять ему пенсию применяя справку №27/918 с заработками за 1994-1996 годы незаконно, в сфальсифицированной справке №1 (подлинника нет) отсутствует коэффициент корректировки заработков по состоянию на 2001 год. Установление факта несоответствия заработков, указанных в справке №27/918 лицевым счетам и установления факта фальсификации справки №1 ему необходимо для выявления ущерба, выражающегося в невозможности назначения пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка, подлежащего возмещению, в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. Просит признать недействительной справку №27/918 от 24.08.1999, на основании которой исчислялся размер его пенсии при ее назначении, в связи с несоответствием фактически получаемой им ежемесячной заработной платой за отмеченный период работы и несоответствии заработков указанных в справке лицевым счетам, а также признать справку №1 от 05.03.2001, на основании которой ему начислялась пенсия по состоянию на 01.01.2001 недействительной.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования подержал в полном объеме. Суду пояснил, что заработок, указанный в справке №27/918 от 24.08.1999 не соответствует заработку, указанному в его лицевых счетах. Он не отрицает тот факт, что на основании данной справки УПФ г. Воркуты ему была назначена пенсия, которую он получал. Расхождения его реального дохода, указанного в лицевых счетах с доходом, указанным в справке №27/918 от 24.08.1999 по его мнению связаны с задержкой выплатой заработной платы и доначисления заработной платы в более поздние периоды. 01.01.2002 на основании справки №1 от 05.03.2001, которая ни кем не выдавалась ему была пересчитана пенсия УПФ г. Воркуты. Сам он за выдачей новой справки о его заработке к работодателю не обращался и ответчику ее не представлял. В пенсионом деле, представленному ответчиком в суд отсутствуют ряд документов, но имеются оспариваемые справки и лицевые счета о его заработке. Считает, что справка от 24.08.1999 №27/918 подписана не руководителем филиала ОАО «Воркутауголь» Г* и не главным бухгалтером К*, поскольку подписи этих лиц, не соответствуют подписям на вышеуказанной справке. В связи, с чем истцом заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. 

Определением суда от 07.02.2018 в удовлетворении ходатайства истца ФИО1 о проведении по делу почерковедческой экспертизы отказано. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что истцом оспариваются справки в связи с тем, что заработок, указанный в них не соответствует заработку, указанному в лицевых счетах ФИО1, запрошенных им из архива работодателя. Полагает, что ответчик должен был самостоятельно запросить справку о заработной плате истца у работодателя.

Представитель ответчика государственного учреждения управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме. Дала суду следующие пояснения. При обращении с заявлением о назначении пенсии 21.09.1999 заявителем были представлены в территориальный орган Пенсионного фонда РФ следующие документы: трудовая книжка, военный билет серии НЮ №*, льготно-уточняющая справка №27/919 от 24.08.1999, льготно-уточняющая справка №* от 17.09.1999 и справка о заработке за 1994-1996 годы №* от 24.08.1999. При первоначальном назначении пенсии ФИО1 и при продлении выплаты пенсии от нашего Управления после его переезда на постоянное место жительства в г. Димитровград из г. Воркуты расчет размера его пенсии производился исходя из сведений о заработке за период с 01.03.1994 по 28.02.1996, указанный в справке о заработке №27/918 выданной 24.08.1999 администрацией 

<

данные изъяты>». Никаких иных сведении о заработке ФИО1 в его пенсионном деле не имеется. Утверждение истца о том, что с 01.01.2002 его пенсия была пересчитана с применением справки о заработке №1, не соответствует действительности и опровергается материалами его пенсионного дела. Кроме того, справка о заработке от 24.08.1999 №27/918 имеет все обязательные реквизиты (номер и дату выдачи, основания выдачи и подписи ответственных лиц, также заверена печатью организации). Законом предусмотрено, что организации несут ответственность за полноту и достоверность сведений, представляемых в органы Пенсионного фонда. Поэтому какие-либо сомнения в подлинности и достоверности спорной справки о заработке отсутствуют. Соответственно и утверждение ФИО1 о фальсификации сотрудниками Управления сумм его заработка, указанных в справке не соответствует действительности, поскольку к пенсионному делу ФИО1 приобщены распечатки таблиц заработка из программного комплекса «назначение пенсий», где указаны сведения о периоде и суммах учтенного заработка. Они полностью соответствуют сведениям, указанным в справке №27/918 от 24.08.1999. Довод истца о том, что его справка пересчитана с учетом справки о заработке №1 является не состоятельным. Никакой справки №1 от 05.03.2001 в пенсионном деле нет. Расчет пенсии в настоящее время осуществляется с использованием компьютерной программы «назначение пенсий», в которую вносятся сведения из справки о заработке пенсионера. Специалистами Пенсионного Фонда РФ сведения о заработке ФИО1 из справки №* от 24.08.1999 были перенесены в компьютерную программу «Назначение пенсий», которая распечатала справку с присвоением ей №1 с указанием сведений о периоде и суммах уточненного заработка. Эта справка №1 имеется в материалах пенсионного дела ФИО1 Данные о заработке в справке №1 полностью соответствуют сведения о заработке №* от 24.08.1999. Никаких иных сведений о заработке ФИО1 в его пенсионном деле нет. Истец ранее обращался в суд с иском к ответчику о понуждении к перерасчету и назначении страховой пенсии в льготном порядке, взыскании недополученных сумм. При рассмотрении данного дела Димитровградским городским судом Ульяновской области 19.05.2017 было установлено, что пенсия назначена и выплачивается в настоящее время ФИО1 правильно, пенсионные права ФИО1 не нарушены. При этом судом исследовалось пенсионное дело истца, в том числе справка №* от 24.08.1999 и лицевые счета, выданные его работодателем, в которых указан его заработок за 1994-1996 годы. Расхождения в заработке, указанной в вышеуказанной справке с лицевыми счетами связан с тем, что в лицевых счетах указан заработок истца без учета удержаний налогов. Кроме этого данные расхождения связаны и с тем, что заработная плата начислялась истцу, но выдавалась с задержками. Фактически же заработная плата, указанная в справке №* от 24.08.1999 соответствует заработку, указанному в лицевых счетах ФИО1 Истец не отрицает, что справка не выдавалась ему ответчиком, а выдавалась работодателем. Поскольку ответчик не выдавал оспариваемой истцом справки №* от 24.08.1999, он не несет ответственности за достоверность, указанных в ней сведений о заработке. Довод представителя истца о том, что ответчик должен был запросить у работодателя истца, новую справку о заработке не основан на нормах действующего законодательства. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Воркутауголь» извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился. 

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев пенсионное дело истицы, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания судом установлено в пенсионном деле ФИО1 имеется справка №* от 24.08.1999, выданная 

<

данные изъяты> филиалом АО «Воркута уголь», в которой указан размер заработка ФИО4 за 1994-1996 года. Данная справка подписана руководителем предприятия Г*, главным бухгалтером К*. В вышеуказанной справке имеется все необходимые реквизиты, дата ее выдачи, № справки, оттиск печати 

<

данные изъяты> филиала АО «Воркута уголь», подписи лиц ее выдавших, сведения о заработке ФИО1 за 1994-1996. В справке указано, что она выдана ФИО1.

Согласно имеющейся в материалах дела справки №* от 31.01.2018, выданной по запросу суда АО «Воркутауголь» не представляется возможным предоставить сведения о выдаче справок о заработной плате от 14.09.1999 №* и от 24.08.1999 №* с указанием кем и когда вышеуказанные справки были запрошены, т.к. данные сведения в архивный фонд 

<

данные изъяты> на хранение не поступали, срок хранения данных документов 5 лет. (л.д. 82).

Из справки, имеющейся в материалах дела №* от 02.02.2018, выданной по запросу суда АО «Воркутауголь» следует, что должностные лица, подписавшие справки о заработной плате №* от 24.08.1999 и №* от 14.09.1999 Г* работал 

<

данные изъяты> с 03.12.1994 по 09.09.2001, К* работала старшим бухгалтером, главным бухгалтером с 01.01.1984 по 27.07.2004 г. (л.84).

Судом установлено, что справка №* от 24.08.1999 не выдалась ответчиком, она поступила вместе с пенсионным делом истца ответчику из управления пенсионного Фонда г.Воркуты после переезда ФИО1 в г.Димитровград. На основании данной справки Управлением пенсионного Фонда РФ по г. Воркута истцу была начислена пенсия. 

Данные обстоятельства истцом и его представителем не оспариваются.

Судом установлено, что справки №* от 05.03.2001, выданной ответчиком или работодателем истца в пенсионном деле ФИО1 не имеется.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что расчет пенсии пенсионерам осуществляется с использованием компьютерной программы «назначение пенсий», в которую вносятся сведения из справки о заработке пенсионера. Специалистами управления Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о заработке ФИО1 из справки №* от 24.08.1999 были перенесены в компьютерную программу «Назначение пенсий», которая распечатала справку с присвоением ей №* с указанием сведений о периоде и суммах уточненного заработка ФИО1 Эта справка №* имеется в материалах пенсионного дела ФИО1 В данный справке отсутствует печать и подписи руководителей ответчика. Данные о заработке в справке №* полностью соответствуют сведения о заработке №* от 24.08.1999.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.05.2017 по гражданскому делу №* по иску ФИО1 к управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Димитровграде и Мелекесском районе, управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по Ульяновской области о перерасчете, пенсии, выплате недополученных сумм в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к вышеуказанным ответчикам о понуждении к перерасчете досрочной трудовой пенсии и выплате недополученных сумм отказано. Суд при рассмотрении данного дела установил, что размер пенсии ФИО1 был определен верно в максимальном размере в соответствии со ст.118 Закона РФ от 20.11.1990 №*. В настоящее время пенсия ФИО1 выплачивается в соответствии с действующим пенсионным законодательством РФ, с учетом положенных ему коэффициентов и валоризации. При этом в стаже истца учтены все периоды его трудовой деятельности, применен районный коэффициент (РКС 1,6), отношение заработков является максимальным (из заработка за период с 01.03.1194 по 28.02.1996 и составляет 3,485 максимальное ограничение 1.7 для периода работы в РКС). В ходе рассмотрения гражданского дела №* судом исследовалось пенсионное дело ФИО1, в том числе оспариваемые ФИО1 по настоящему делу справки №* от 24.08.1999 и №* от 05.03.2001, а также лицевые счета. Расхождений в данных справках о заработке ФИО1 с данными о его заработке, указанных в лицевых счетах судом не выявлено. Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.05.2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела установлено, что пенсионные права ФИО1 действиями пенсионного органа не нарушены. 

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 12.09.2017 решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.05.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусматривает проведение проверки достоверности достаточности представленных документов, истребование дополнительных документов, соответственно получив запрос пенсионного органа, работодатель истца обязан был представить требуемые пенсионным органом сведения. То обстоятельство, что ФИО1 не согласен с тем, каким образом оформлены справки №* от 24.08.1999 и №* от 05.03.2001 правового значения не имеет.

В силу взаимосвязанных положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ предоставление судебной защиты обусловлено наличием нарушения, либо угрозы нарушения субъективного права истца и должно быть направлено на восстановление нарушенного права, либо пресечение угрозы его нарушения.

Фактически по исковым требованиям ФИО1 о признании справок №* от 24.08.1999 и №* от 05.03.2001 о заработной плате не действительными, поскольку они не соответствуют лицевым счетам по заработной плате отсутствует спор о субъективном праве, также отсутствуют признаки нарушения трудовых и пенсионных прав истца как со стороны работодателя истца, то и со стороны ответчика по делу, соответственно в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному учреждению управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) о признании недействительными справок на основании которых начислялся размер пенсии при ее назначении отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 27 февраля 2018 года.

Председательствующий судья В.А. Инкин