Дело № 2-1929/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 09 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца АО «Россельхозбанк» в лице Кировского филиала по доверенности № 134/169 от 14.04.2017 г. ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Левановой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Кировского филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк», в лице Кировского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором 

<

данные изъяты> от 14.07.2015, заключенным между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 ответчику предоставлены денежные средства в размере 953 520 руб. под 11,8% годовых, сроком до 20.07.2018 г. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в адрес ответчика Банком направлялось требование о погашении задолженности. Данное требование Банка осталось без исполнения. По состоянию на 23.07.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составляет: основной долг в размере 892 621 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 47 732 руб. 20 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга в сумме 876 руб. 17 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов в сумме 91 руб. 76 коп., штраф за пропуски планового платежа основного долга и/или процентов – 9 750 руб. Просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 14.07.2015 по состоянию на 23.07.2018 в сумме 892 621 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 711 руб. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила требования, с учетом частичной уплаты долга, а также изменением периода начисления процентов, просила взыскать с ответчика 967560, 42 руб., из которых основной долг в размере 892 621 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 47 732 руб. 20 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга в сумме 17 031 руб. 07 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов в сумме 955 руб. 94 коп., штраф за пропуски планового платежа основного долга и/или процентов – 9 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12876 руб. Не возражал против применения ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что согласна с требованиями банка и предъявленными суммами основного долга и процентов за пользование кредитом. Просила снизить пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов, а также штраф за пропуски планового платежа, поскольку находится в тяжелом материальном положении. Кредит ею оформлялся для приобретения жилья в слободе «Новое Сергеево», однако застройщик признан банкротом, строительство не окончено, осуществлено с нарушением строительных норм и правил, не подлежащими устранению, в связи с чем, она осталась без жилья и без денежных средств. Состоит на учете в центре занятости населения, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, неоднократно обращалась в банк для решения вопроса о реструктуризации долга, передаче банку объекта долевого строительства, однако, ей было отказано.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

данные изъяты> от 14.07.2015 (л.д. 9-15).

В соответствии с кредитным договором 

<

данные изъяты> от 14.07.2015 ответчику предоставлены денежные средства в размере 953 520 руб. под 11,8 % годовых, сроком до 14.08.2031 г. 

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № 347879 от 14.07.2015 (л.д. 16).

Как указано в п. 6.1 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит/исполняет ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит (основной долг) и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном ст. ст. 6.1.1.-6.1.2 договора. 

Размер неустойки определяется следующим образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) неустойка начисляется единоразово за каждый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов) в следующем размере: за первый случай пропуска планового платежа в размере 750 рублей; за второй и каждый (е) последующий (е) случай (и) пропуска подряд планового платежа в размере 1500 рублей. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором для уплаты соответствующей суммы, из расчета 11,8 % годовых (п. п. 6.1.2, 6.1.2.1, 6.1.2.2).

По состоянию на 23.07.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составляет: основной долг в размере 892 621 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 47 732 руб. 20 коп.

26.06.2018 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в адрес ответчика Банком направлено требование о возврате задолженности в пятидневный срок с момента получения требования (л.д. 17). 

Указанное требование в установленный срок в полном объеме ответчиком не исполнено. Осуществлена частичная оплата долга в размере 500 руб. и 530 руб.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая признание иска ответчиком в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, иск АО «Россельхозбанк», в лице Кировского регионального филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, основан на законе.

Проанализировав нормы действующего законодательства и положения кредитного договора, установив факт нарушения ответчиком его условий, проверив представленный расчет задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 14.07.2015 основного долга в размере 892 091 руб. 21 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 47 732 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.питывая признание иска ответчиком в части суммы основного долга и процентов за пользоавние кредитом,. го размера ущерба.исполне

Разрешая требование о взыскании пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 17031 руб. 07 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 955 руб. 94 коп., а также штрафа за пропуски основного планового платежа основного долга и/или процентов в размере 9750 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств.

При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, мнение взыскателя.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств, обстоятельства, приведенные ответчиком о причинах несвоевременного исполнения обязательств, отсутствие возражений представителя истца по вопросу снижения неустойки, суд считает, что неустойка подлежит снижению до следующих размеров: пени за несвоевременную уплату основного долга в до 15 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов до 700 руб., штраф за пропуски планового платежа до 5000 руб. Что будет обеспечивать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 711 руб., что подтверждается платежным поручением № 3972 от 26.07.2018 г. и 165 руб., что подтверждается платежным поручением № 704 от 20.09.2018 г. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 12 876 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Кировского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Кировского филиала задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 14.07.2015 г. в размере 960523, 41 руб., из которых: основной долг в размере 892 091, 21 руб., проценты за пользование кредитом в размере 47732, 20 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 15 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 700 руб., штраф за пропуски планового платежа в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Кировского филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 876 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение 

изготовлено 14 ноября 2018 г.