П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Нижнеудинск 

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Мархеева А.М., при секретаре судебного заседания Монастырской Н.В., с участием государственного обвинителя Азёмовой И.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Сауха Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело номер обезличен в отношении:

ФИО1, родившегося дата обезличена в 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, инвалида второй группы, военнообязанного, ранее судимого:

- дата обезличена Нижнеудинским городским судом 

<

адрес обезличен> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей (с рассрочкой выплаты штрафа на 4 года 2 месяца по 4000 рублей ежемесячно), с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком 2 года (по состоянию на дата обезличена невыплаченная сумма штрафа – 87 277 рублей 51 копейка, дополнительное наказание отбыто дата обезличена);

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

дата обезличена в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), имея умысел на нарушение ПДД РФ, имея судимость по приговору Нижнеудинского городского суда от дата обезличена за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком 2 года, вступившего в законную силу дата обезличена, находясь за рулем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион в качестве водителя, осознавая недопустимость управления автомобилем в состоянии опьянения, умышленно привел указанный автомобиль в движение и, управляя им, поехал по улицам 

<

адрес обезличен>, где при движении в направлении АЗС, расположенной в районе 

<

адрес обезличен>, дата обезличена в 13 часов вблизи 

<

адрес обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен>, которым выявлен факт управления ФИО1 указанным автомобилем в состоянии опьянения. дата обезличена в 13 часов 25 минут ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, по результатам которого у ФИО1 не установлено наличие абсолютного этилового спирта, после чего на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в психоневрологическом диспансере ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» дата обезличена в 13 часов 35 минут ФИО1 выразил отказ, о чем свидетельствует запись в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал, пояснив, что, действительно, управлял автомобилем, однако в состоянии алкогольного опьянения не находился, о чем свидетельствует результат освидетельствования на месте. Отказался от медицинского освидетельствования ввиду неудовлетворительного состояния здоровья, поскольку психоневрологический диспансер находится в другом городе, а он нуждается в периодических перевязках и не имел возможности самостоятельно вернуться домой. 

По обстоятельствам дела показал, что 29.01.2025 на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» поехал до автозаправки. Во время движения ему навстречу попался автомобиль сотрудников ДПС, который впоследствии развернулся и проследовал за ним, после чего сотрудники ДПС подали ему сигнал об остановке. Он выполнил требование сотрудников ДПС и остановился на обочине. Сотрудники ДПС подошли к нему, представились и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он пояснил, что документы на автомобиль находятся дома, а водительское удостоверение у него отсутствует. Затем сотрудники ДПС пригласили его в служебный автомобиль, где разъяснили ему права, начали составлять документы, в которых он добровольно расписывался. Также ему предложили пройти освидетельствование на месте с применением прибора алкотектора, на что он согласился. Продув в трубку прибора, результат освидетельствования показал отрицательный результат, с чем он согласился, так как спиртное не употреблял и в состоянии алкогольного опьянения не находился. Тот факт, что от него исходил какой-либо запах, может быть связан с тем, что он принимает медицинские препараты. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ПНД 

<

адрес обезличен>, от которого он отказался, поскольку не смог бы туда уехать из-за состояния своего здоровья, поскольку он является инвалидом второй группы, около 9 лет назад ему частично удалили тазобедренный сустав, каждые полтора часа он делает перевязки, а в 

<

адрес обезличен> ехать больше одного часа. Кроме того, сотрудники ДПС отказались увезти его домой после медицинского освидетельствования. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», за рулем которого он находился в этот момент, принадлежит его сожительнице, который она приобретала за свои денежные средства, а договор был оформлен на него формально. 

Свидетель Свидетель №3 – сожительница подсудимого суду показала, что 29.01.2025 ФИО1 в состоянии опьянения не находился, просто решил съездить за сигаретами. Ввиду неудовлетворительного состояния здоровья ФИО1 редко употребляет спиртное и не употребляет каких-либо иных веществ. 

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины и показания свидетеля Свидетель №3, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в содеянном так, как изложено в описательной части приговора, установлена, доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 – инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен> суду и его показаний, данных в ходе дознания (л.д. 93-95), которые были оглашены и подтверждены как достоверные, следует, что 29.01.2025 в дневное время он совместно с инспектором Свидетель №1 находился на дневном дежурстве. Патрулируя по 

<

адрес обезличен> в районе 

<

адрес обезличен> переезд ими был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с нечитаемыми государственными регистрационными знаками. Они подали данному автомобилю сигнал об остановке, на что ФИО1 отреагировал и припарковался на обочине проезжей части дороги. Он и его напарник Свидетель №1 подошли к указанному автомобилю, представились. ФИО13 попросил ФИО1 предъявить документы, на что тот пояснил, что лишен права управления транспортными средствами, а документы на автомобиль находятся дома. Для установления личности ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль. В ходе общения ФИО1 пояснил, что спиртное не употреблял, однако у них были подозрения в том, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения ввиду следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; исходящий от ФИО1 специфичный запах растительного происхождения. На вопрос о том, употреблял ли ФИО1 наркотические вещества или препараты, последний стал нервничать, неоднократно просил простить его и отпустить, но при этом, за что его простить, не пояснял. Он предупредил ФИО1, что в автомобиле ведется видеозапись, разъяснил права и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, на что ФИО1 согласился. Продув в трубку прибора алкотектора, результат освидетельствования показал отрицательный результат на состояние алкогольного опьянения, что было ожидаемым, поскольку подозрений в том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения у них не имелось С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, после чего последнему было предложено проследовать в ПНД 

<

адрес обезличен> для прохождения освидетельствования на наркотическое опьянение, от которого тот отказался. При этом ссылался на то, что не может туда поехать из-за состояния здоровья, ссылался не необходимость перевязок каждые полтора часа. Во всех протоколах ФИО1 добровольно расписался. Также посредством базы «ФИС-ГИБДД-М» было установлено, что в 2022 году ФИО1 уже привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем автомобиль ФИО1 был помещен на территорию штраф-стоянки.

Аналогичные показания по обстоятельствам остановки автомобиля под управлением подсудимого ФИО1 и процедуры его освидетельствования даны свидетелем Свидетель №1 – вторым инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес обезличен>, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 91-92).

Кроме того, объективно вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от дата обезличена, согласно которому ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата обезличена № 

<

адрес обезличен>, согласно которому дата обезличена в 13 часов вблизи 

<

адрес обезличен>, подсудимый ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), который подписан ФИО1 собственноручно (л.д. 8);

- порядком освидетельствования на состояние опьянения от дата обезличена, в котором имеется запись о согласии ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора «Про-100 тоуч-к», имеющего заводской номер обезличен, свидетельство о поверке сроком до дата обезличена (л.д.9, 10);

- чеком, выданным анализатором концентрации паров этанола – алкотектором «Про-100 тоуч-к», и актом освидетельствования от дата обезличена, согласно которым результат освидетельствования ФИО1 составил 0,000 мг/л, с которым последний согласился (л.д. 11, 12); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата обезличена № 

<

адрес обезличен>, согласно которому дата обезличена в 13 часов 35 минут ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 13);

- протоколом о задержании транспортного средства от дата обезличена № 

<

адрес обезличен>, согласно которому автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, за рулем которого находился ФИО1, помещен на специализированную штраф-стоянку по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д. 15); 

- приговором Нижнеудинского городского суда 

<

адрес обезличен> от дата обезличена согласно которому ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. ФИО1 предоставлена рассрочка по уплате штрафа на срок 4 года 2 месяца, с уплатой штрафа равными частями по 4000 рублей ежемесячно. Приговор вступил в законную силу дата обезличена (л.д. 77-78);

- вышеуказанные изъятые документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 101-117, 118-119);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на территории специализированной штраф-стоянки по адресу: 

<

адрес обезличен>, где расположен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, которым управлял ФИО1 в момент его остановки сотрудниками ДПС, который изъят, осмотрен и в последующем признан вещественным доказательством (л.д. 35-40, 118-119);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят ДВД-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1 от дата обезличена, а также с видеозаписью движения автомобиля под управлением ФИО1 (л.д. 98-100).

При просмотре в судебном заседании видеозаписи процедуры освидетельствования ФИО1 от дата обезличена установлено, что, находясь в служебном автомобиле, инспектор ДПС Свидетель №2 разъясняет ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего последний расписывается в протоколе. Далее инспектор предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора «Про-100 тоуч-к», на что последний соглашается. После продува ФИО1 в прибор, результат освидетельствования показал 0,000 мг/л, с чем последний согласился, после чего расписывается в процессуальных документах. Далее инспектор составляет протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ПНД 

<

адрес обезличен>, от которого ФИО1 отказывается и ставит свою подпись, при этом поясняет о том, что не может ехать в 

<

адрес обезличен> ввиду состояния своего здоровья. Во время данной процедуры поведение ФИО1 спокойное, какого-либо давления на него не оказано (л.д. 168).

Подсудимый и защита не оспаривают изложенных доказательств.

Исследуя все представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к выводу о наличии достаточной совокупности уличающих подсудимого доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и доказанности его вины по следующим основаниям.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, последовательны, полностью согласуются между собой, с показаниями подсудимого и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Свидетели не заинтересованы в исходе дела и не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

Исследованные протоколы следственных действий и документы, оглашенные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с другими доказательствами, стороной защиты не оспариваются.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен> Свидетель №2, проводившего процедуру освидетельствования ФИО1, в связи с наличием у того признаков опьянения и непосредственно наблюдавшего у ФИО1 признаки наркотического опьянения; согласующимися с ними показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен> Свидетель №1, который был непосредственным очевидцем остановки транспортного средства под управлением ФИО1 с признаками опьянения и наблюдавшего процедуру освидетельствования подсудимого, в ходе которой ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; письменными материалами дела, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО1 в состоянии опьянения автомобилем не управлял, суд находит их не соответствующими действительности и во внимание не принимает, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом. Кроме того, суд учитывает, что данный свидетель длительное время сожительствует с подсудимым, имеет с ним совместного ребенка, то есть является лицом, заинтересованным в судьбе подсудимого и в исходе дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд принимает их во внимание и находит достоверными только в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а именно только в части факта управления транспортным средством, времени и месте его остановки сотрудниками ДПС, обстоятельств прохождения освидетельствования на месте при помощи прибора алкотектора и факта отказа от медицинского освидетельствования. 

В остальной части показания подсудимого ФИО1, отрицавшего факт нахождения в состоянии опьянения, о нарушении сотрудниками ДПС процедуры его направления на медицинское освидетельствование, суд находит не соответствующими действительности и направленными на стремление избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Так, доводы подсудимого и его защитника о том, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок его направления на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

В части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее также - Правила) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 9 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения может быть признано законным только при соблюдении порядка, предусмотренного пунктами 8 и 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

В ходе судебного следствия установлено, что, во-первых, у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что подсудимый ФИО1, как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения, такие как: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, а, во-вторых, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте показало отрицательный результат, соответственно, действия сотрудников ДПС по направлению подсудимого на медицинское освидетельствование, полностью соответствуют положениям подпункта «в» пункта 8 и пункта 9 вышеуказанных Правил. 

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 факт его нахождения в состоянии опьянения установлен, поскольку по смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, далее - Правила дорожного движения), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом доводы подсудимого о неудовлетворительном состоянии его здоровья, наличии инвалидности второй группы, не являются основанием для невыполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, как водителя транспортного средства. 

Факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается вступившим в законную силу приговором Нижнеудинского городского суда 

<

адрес обезличен> от дата обезличена, наказание по которому полностью не отбыто, о чем подсудимому было достоверно известно.

Таким образом, об умысле ФИО1 указывает характер его действий, который будучи неоднократно судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в таком состоянии и не мог не знать о том, что нарушает требования п. 2.7 Правил дорожного движения, создавая опасность для себя и окружающих.

На основании изложенного суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей ст. 264.1 УК РФ. 

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб со стороны соседей, проживающий с сожительницей и несовершеннолетней дочерью, не работающий (л.д. 62); имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО14 - дата обезличена года рождения (л.д. 55); является инвалидом второй группы бессрочно (л.д. 56), имеет иных ряд хронических заболеваний, о чем представил суду соответствующие медицинские документы; ограниченно годен к военной службе по заболеванию, не связанному с психическим состоянием (л.д.60). 

Подсудимый ФИО1 адекватно реагирует на судебную ситуацию, логически выстраивает мотивы своего поведения, активно защищается от предъявленного обвинения, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.58). Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимым ни в период предварительного расследования, ни в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем, суд считает подсудимого подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 справедливого наказания, суд учитывает все обстоятельства, при которых им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, полностью признавшего вину и раскаявшегося, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, являющегося инвалидом второй группы, и на условия жизни его семьи, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: наличие несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе наличие инвалидности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления против безопасности дорожного движения, характер и степень его общественной опасности, совокупность всех сведений о личности подсудимого, который ранее привлекался к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, приводят суд к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде штрафа за совершение аналогичного преступления оказалось недостаточным.

С учетом личности подсудимого, в целях его исправления, предупреждения новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание только в виде ограничения свободы, учитывая, что ранее назначенное в отношении него более мягкое наказание в виде штрафа не достигло целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, не оказало на подсудимого предупреждающего, пресекательного и исправительного воздействия, а наказание в виде исправительных либо принудительных работ, а также лишения свободы не может быть назначено в виду состояния здоровья ФИО1, который является инвалидом второй группы, а также имеет ряд иных хронических заболеваний. 

С учетом указанных выше обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что никакой иной, более мягкий либо более строгий вид наказания, чем ограничение свободы, не обеспечит цели и задачи уголовного наказания в отношении конкретного подсудимого.

Перечень ограничений и обязанностей, возлагаемых судом на подсудимого, устанавливаются с учетом задач его исправления, в соответствии с положениями ч. 1 ст.53 УК РФ, а также с учетом личности подсудимого, его семейного и материально положения, состояния здоровья.

В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ назначение за совершение данного преступления дополнительного наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, поэтому ФИО1 суд также назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих не применять дополнительное наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая, что наказание в виде штрафа по предыдущему приговору Нижнеудинского городского суда 

<

адрес обезличен> от дата обезличена ФИО1 не отбыто, суд в соответствии со ст. 70 УК РФ полностью присоединяет к назначенному наказание в виде ограничения свободы неотбытое наказание в виде штрафа по приговору от дата обезличена, сохранив предоставленную ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на тех же условиях. 

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Вещественные доказательства в виде: протокола разъяснения прав и обязанностей; протокол об отстранении от управления транспортным средством; порядка освидетельствования на состояние опьянения; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чека, выданного анализатором концентрации паров этанола; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокола об административном правонарушении; протокола о задержании транспортного средства; копии приговора; диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат хранению в уголовном деле. 

При определении судьбы вещественного доказательства в виде автомобиля марки «Ниссан Сефиро», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, суд исходит из следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 настаивал на том, что вышеуказанный автомобиль, которым он управлял в момент его остановки сотрудниками ДПС, принадлежит сожительнице.

Свидетель Свидетель №3 – сожительница подсудимого суду показала, что данный автомобиль приобретала она на свои денежные средства, однако формально договор был составлен на имя ФИО1, так как она не имеет водительского удостоверения. Данный автомобиль она приобретала Нижнеудинске за 140 000 рублей, которые перевела продавцу со своего банковского счета

В подтверждение доводов подсудимого о том, что автомобиль принадлежит его сожительнице Свидетель №3, суду представлена выписка по банковскому счету, принадлежащему свидетелю Свидетель №3, из содержания которой следует, что на данный банковский счет дата обезличена в 06:58 поступили денежные средства в сумме 140 000 рублей (Пополнение. Система быстрых платежей), а дата обезличена в 13:04 произведена операция по списанию денежных средств в сумме 140 000 рублей (внешний перевод по номеру телефона 

<

***>). Выписка представлена за период с дата обезличена по дата обезличена. За указанный период произведено всего операций по пополнению в сумме 224 622, 96 рублей, расходы в сумме 224 738, 43 рублей.

Вместе с тем, из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания, следует, что в собственности ее сожителя ФИО1 имеется автомобиль марки «Ниссан Сефиро», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который ФИО1 приобрел в 2023 году по договору купли-продажи. Данным автомобилем пользовался только ФИО1 (л.д. 136-137). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердила. 

Согласно карточке учета транспортного средства с дата обезличена владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, указан ФИО7 (л.д. 133).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства номер обезличен от дата обезличена собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, является ФИО7 (л.д. 21).

По договору купли-продажи от дата обезличена, составленному в 

<

адрес обезличен>, продавец ФИО7 продал покупателю ФИО1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Стоимость автомобиля – 140 000 рублей (л.д. 22).

В паспорте транспортного средства № 

<

адрес обезличен> автомобиля марки «

<

данные изъяты>» имеется запись о том, что собственником данного автомобиля является ФИО1 на основании договора купли-продажи от дата обезличена. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что дата в договоре не соответствует действительности, поскольку фактически автомобиль был приобретен раньше, а дату «19.10.2023» поставил с той целью, чтобы его не привлеки к административной ответственности за несвоевременную постановку автомобиля на учет. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3 в ходе дознания и в ходе судебного заседания, сопоставляя их между собой, суд находит наиболее достоверными ее первоначальные показания, данные в ходе дознания (л.д. 136-137).

Установлено, что допрос свидетеля Свидетель №3 произведен в строгом соответствии с положениями ст.189 УПК РФ, перед допросом свидетелю разъяснялись положения действующего законодательства, в том числе ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст.56 УПК РФ, предусматривающие, право отказаться свидетельствовать против своих своего супруга и иных близких родственников, а при согласии дать показания, была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний. По итогам допроса составлен протокол, который был прочитан, подписан без замечаний, что подтверждается наличием в нем соответствующих записей и подписей участвующих лиц (л.д. 136-137). 

Также о правдивости первоначальных показаний свидетеля Свидетель №3 свидетельствует и тот факт, что они полностью согласуются с исследованными судом документами о принадлежности автомобиля подсудимому. 

Тот факт, что перевод денежных средств продавцу автомобиля был произведен с банковского счета Свидетель №3 не свидетельствует о том, что автомобиль был приобретен на ее личные денежные средства, поскольку из содержания представленной суду выписки по движению денежных средств установлено, что накануне сделки дата обезличена (за день до фактического заключения договора купли-продажи) на данный счет поступила сумма в размере 140 000 рублей, при этом источник пополнения данных денежных средств не указан, а уже на следующий день произведена банковская операция по переводу денежных средств в сумме 140 000 рублей иному лицу. Таким образом, суд приходит к выводу, что банковский счет, принадлежащий Свидетель №3, являлся лишь средством платежа при совершении сделки между ФИО7 и ФИО1 и не свидетельствует о принадлежности этих денежных средств самой Свидетель №3

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что собственником марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, является именно подсудимый ФИО1 

Поскольку судом установлено, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, принадлежит подсудимому ФИО1 и использовался последним при совершении данного преступления, в связи с чем, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ данный автомобиль подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Разъяснить, что в силу ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с соответствующим иском в порядке гражданского производства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес обезличен>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в сроки установленные данным органом.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Нижнеудинского городского суда 

<

адрес обезличен> от дата обезличена и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, со штрафом в размере 87 277 рублей 51 копейка, с рассрочкой выплаты штрафа на 1 год 10 месяцев равными частями, по 4 000 рублей ежемесячно, до уплаты штрафа в полном объеме.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес обезличен>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в сроки установленные данным органом.

Срок отбывания ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбывания дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- протокол разъяснения прав и обязанностей; протокол об отстранении от управления транспортным средством; порядок освидетельствования на состояние опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек, выданный анализатором концентрации паров этанола; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол об административном правонарушении; протокол о задержании транспортного средства; копию приговора; диск с видеозаписями – хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес обезличен>, – конфисковать и обратить в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.М. Мархеев