КОПИЯ

Дело № 2-462/2024

УИД 52RS0009-01-2023-004196-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 30 января 2024 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.Н.,

с участием представителя ФИО1 по ордеру адвоката Ионовой А.М., представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

07.11.2023 ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований на то, что 09.12.2021 по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) в виде столкновения с автомобилем марки БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением, риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован в САО «ВСК», риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в АО «СО «Талисман», 17.12.2021 ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом случае, ответчиком в страховой выплате было отказано 25.01.2022, решением финансового уполномоченного от 07.04.2022 требования ФИО1 удовлетворены, и с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, исполнение решения финансового уполномоченного приоставлено 25.05.2022 с 05.05.2022 в связи с обращением АО «СО «Талисман» в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного, исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании, решением суда от 13.03.2023 в удовлетворении требования АО «СО «Талисман» об изменении решения финансового уполномоченного отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11.07.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СО «Талисман» без удовлетворения, в выдаче удостоверения истцу финансовым уполномоченным отказано, поскольку 27.05.2022 АО «СО «Талисман» исполнило решение финансового уполномоченного и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей. ФИО1 указывает, что он имеет право на выплату неустойки за период с 15.01.2022 по 26.05.2022 в размере 400 000 рублей, 21.09.2023 он обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, страховщик в удовлетворении претензии отказал, уведомлением от 10.10.2023 финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению. На этом основании ФИО1 просит суд взыскать с АО «СО «Талисман» неустойку за период с 15.01.2022 по 26.05.2022 в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществелнной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

АО «СО «Талисман» представлены возражения на иск, в которых ответчик просит в удовлетворении иска отказать, указывает, что неустойка не подлежит взысканию в связи с исполнением АО «СО «Талисман» решения финансового уполномоченного в установленный срок, указывает на то, что ответчик подпадает под действие моратория на банкротство, доказательства причинения истцу морального вреда не представлены; в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Автономной некоммерческой организацией «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее по тексту – АНО «СОДФУ») представлены письменные объяснения на иск ФИО1, в которых АНО «СОДФУ» просила отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Ионова А.М. исковые требования поддержала.

Представитель АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, в том числе в соответствии с положениями ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 по доверенности ФИО3 не возражал относительно удовлетворения исковых требований к страховой компании.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пп.15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 09.12.2021 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки БМВ, государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО. Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахован в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО.

17.12.2021 ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

25.01.2022 АО «СО «Талисман» уведомило ФИО1 об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения.

09.02.2022 АО «СО «Талисман» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от 07.04.2022 № по обращению ФИО1 в отношении АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки требования ФИО1 удовлетворены: с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, взыскание неустойки установлено в случае неисполнения АО «СО «Талисман» решения финансового уполномоченного в установленный срок (л.д.12-17, 42-47).

Решение финансового уполномоченного исполнено АО «СО «Талисман» 27.05.2022 путем перечисления ФИО1 денежных средств в размере 400 000 рублей (л.д.118, 161).

21.09.2023 ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате неустойки.

21.09.2023 АО «СО «Талисман» уведомило истца об отсутствии основания для удовлетворения заявленного требования.

10.10.2023 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 уведомила ФИО1 об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку 07.04.2022 финансовым уполномоченным уже принято решение в отношении выплаты АО «СО «Талисман» неустойки.

При этом, как следует из материалов дела, 25.05.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 вынесено решение № о приостановлении срока исполнения решения от 07.04.2022 № с 05.05.2022 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании в связи с тем, что 05.05.2022 АО «СО «Талисман» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № 2-31/2023 в удовлетворении требования АО «СО «Талисман» об изменении решения финансового уполномоченного отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11.07.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СО «Талисман» - без удовлетворения.

При обращении ФИО1 к финансовому уполномоченному за удостоверением сообщением финансового уполномоченного от 08.08.2023 № У-22-25219/6020-016 ФИО1 отказано в выдаче удостоверения в связи с тем, что АО «СО «Талисман» исполнило решение финансового уполномоченного и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей 27.05.2022, основания для выплаты неустойки отсутствуют.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО правовых оснований для взыскания с АО «СО «Талисман»» в пользу ФИО1 неустойки, размер которой за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым в силу ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении должника в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются неустойки (штрафы, пени) составит 304 000 рублей (400 000 * 1 % * 76 дней = 304 000).

АО «СО «Талисман» заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании судом неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Положение части первой ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Согласно содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Основываясь на приведенных нормах права и актах разъяснений по их применению, суд находит, что с учетом установленных обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, выплаченного размера страхового возмещения, принимая во внимание дальнейшие действия ответчика по оспариванию решения финансового уполномоченного в суде и сроки рассмотрения дела в суде, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, правовые основания для уменьшения суммы взыскиваемой с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 неустойки отсутствуют.

Факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что выплата произведена в установленные финансовым уполномоченным сроки, в связи с чем основания для взыскания с АО «СО «Талисман» неустойки отсутствуют, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении иска ФИО1 по следующим мотивам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2015 № 123-З «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно содержащимся в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй п.3 и п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснениям при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно содержащимся в пп.25, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснениям суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Определяя размер подлежащей взысканию с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, продолжительность защиты его прав в судебном порядке, характер и степень причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит, что с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с АО «СО «Талисман» в свою пользу штрафа в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО отсутствуют, поскольку взыскание страхового возмещения не является предметом настоящего судебного спора, страховое возмещение судом не взыскивается, выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком во внесудебном порядке при исполнении решения финансового уполномоченного.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6540 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (СНИЛС №) к АО «СО «Талисман» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку в размере 304 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать 314 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6540 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Р. Магданова

***

***

***

***

***