Дело № 2-1816/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В. 

при секретаре Кириковой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что 28 февраля 2015 года произошло ДТП с участием транспортных средств Богдан 2111, гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1, ФИО3 Рио, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО4 Виновником ДТП является ФИО1, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность виновника застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО. Согласно заключения о стоимости ремонта автомобиля ФИО3 Рио, гос. номер 

<

номер обезличен> составила 326 492 рубля 30 копеек, УТС – 25 891 рубль 84 копейки. ООО СК «Южурал-Аско» произвело выплату страхового возмещения в адрес представителя потерпевшего в размере 352 384 рубля 14 копеек. Согласно экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства и УТС, стоимость ремонта автомобиля ФИО3 Рио, гос. номер 

<

номер обезличен> составляет 373 895 рублей 08 копеек, УТС – 29 700 рублей. В связи с тем, что размер убытков превысил страховую сумму, установленную договором ОСАГО, размер страхового возмещения равен страховой сумме и составляет 400 000 рублей. ООО СК «ЮЖурал-Аско» произвело доплату страхового возмещения в размере 47 615 рублей (400 000 лимит-352 384,14 ранее выплаченное страховое возмещение). АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей. 

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен дело рассмотрено в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением, корреспонденция вернулась истекшей с отметкой «истек срок хранения». 

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления).

Третьи лица ФИО4, АО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

<

данные изъяты>

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2015 года произошло ДТП с участием транспортных средств Богдан 2111, гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1, ФИО3 Рио, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО4, что следует из справки ДТП (л.д. 40). 

Собственником автомобиля Богдан 2111, гос. номер 

<

номер обезличен> на момент ДТП являлся ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО ГСК «Югория».

Собственником автомобиля ФИО3 Рио, гос. номер 

<

номер обезличен> на момент ДТП являлся ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Южурал-Аско».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.41). 

Виновником ДТП является ФИО1, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ. 

Пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ предписывает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, решение вопроса о нарушении водителями Правил дорожного движения РФ относится к компетенции суда.

Суд считает, что действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи между столкновением и наступившими последствиями в виде повреждений автомобилей. К указанным выводам суд приходит при оценке всей совокупности доказательств, в том числе материала об административном правонарушении, объяснениями сторон, данных ими в рамках дела об административном правонарушении. 

Согласно заключению о стоимости ремонта автомобиля ФИО3 Рио, гос. номер 

<

номер обезличен> составила 326 492 рубля 30 копеек, УТС – 25 891 рубль 84 копейки. 

Согласно экспертному заключению о стоимости ремонта транспортного средства и УТС, стоимость ремонта автомобиля ФИО3 Рио, гос. номер 

<

номер обезличен> составляет 373 895 рублей 08 копеек, УТС – 29 700 рублей (л.д.11-28). 

ООО СК «Южурал-Аско» произвело выплату страхового возмещения в адрес представителя потерпевшего в размере 352 384 рубля 14 копеек (л.д.28 об). 

ООО СК «Южурал-Аско» произвело доплату страхового возмещения в размере 47 615 рублей (400 000 лимит-352 384,14 ранее выплаченное страховое возмещение) (л.д.29 об). 

В связи с тем, что размер убытков превысил страховую сумму, установленную договором ОСАГО, размер страхового возмещения равен страховой сумме и составляет 400 000 рублей. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик в судебное заседание не явился, экспертное заключение не оспаривал. 

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности результатов судебной экспертизы. 

Таким образом, при определении размера убытков, суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Оценивая в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами заключения экспертов, суд принимает их в качестве доказательств. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Экспертное заключение является обоснованным, составленным с использованием нормативной и методической базы.

Оценив представленное истцом заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу. 

АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д.30). 

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании. 

Суду представлен страховой полис ССС 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.7). 

Установлено и никем не оспаривается, что вред был причинен ответчиком в состоянии алкогольного опьянения, также указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. 

На основании ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25 апреля 2012 года, п. 76 Правил ОСАГО, АО «ГСК «Югория» имеет право взыскать с ответчика ущерб в размере 400 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, всего 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: