Дело № 1-1-17/2026

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года пгт Кесова Гора

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Торбиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зызыкиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя – Лучкина И.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Иванова В.Ю.,

подсудимой ФИО3,

защитника подсудимой ФИО3 адвоката Васильевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского межрайонного суда Тверской области ПСП в пгт Кесова Гора Кесовогорского района Тверской области в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, русской, гражданки РФ, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, с образованием 9 классов, не военнообязанной, работающей в АО «Тандер», товароведом, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

по данному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, русской, гражданки РФ, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, с образованием 9 классов, не военнообязанной, официально не трудоустроенной, со слов работающей вахтовым методом, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

по данному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

01 января 2026 года около 20 часов 10 минут, находившиеся около магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: Тверская область, пгт. Кесова Гора, ул. Московская, д. 1, ФИО3 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 01 января 2026 года в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 50 минут ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, с единым корыстным умыслом, в целях личного обогащения, находясь в магазине «Магнит» АО «Тандер» расположенном по адресу: Тверская область, пгт. Кесова Гора, ул. Московская, д. 1, с торговых стеллажей взяли продукты питания и алкогольную продукцию, а именно: настойка сладкая «DOCTOR AUGUST сочная клюква 19%» 0,5л (Россия) в количестве одной единицы, стоимостью 309 рублей 99 копеек; «KINDER сюрприз шоколадное яйцо (Ферреро)» в количестве одной единицы стоимостью 149 рублей 99 копеек; пачку сигарет «ЛД Автограф Бризи 100» в количестве одной единицы, стоимостью 190 рублей; пачку сигарет «ЧЕСТЕРФИЛД Селекшн Плюс» в количестве одной единицы, стоимостью 189 рублей; пачку сигарет «Кэмэл Руби Компакт» в количестве двух единиц, стоимостью 200 рублей за 1 штуку, на общую сумму 400 рублей; пачку чипсов «LAYS Рифленые Лобстер» 140 грамм в количестве одной единицы, стоимостью 199 рублей 99 копеек; сыр «PRESIDENT Чечил белый спагетти 35%» 100 грамм в количестве одной единицы, стоимостью 179 рублей 99 копеек; сыр «Виола плавленый сливочный 35%» 130 грамм в количестве одной единицы, стоимостью 119 рублей 99 копеек; настойка горькая «БЕЛУГА» 30% 0,7 литра в количестве одной единицы, стоимостью 1999 рублей 99 копеек; чай «LIPTON» холодный зеленый 1,5 литра в количестве одной единицы, стоимостью 92 рубля 99 копеек; пакет-майка «Магнит» большой 15 кг в количестве 2 единиц, стоимостью 10 рублей 99 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 21 рубль 98 копеек; пиво «Балтика №9 легендарное» светлое фильтрованное 8% 0,45 литра в количестве одной единицы, стоимостью 82 рубля 99 копеек, и совместно перенесли вышеперечисленные товарно-материальные ценности к кассе №1 данного магазина, где ФИО3, являющаяся товароведом указанного магазина, встав за указанную кассу, в целях хищения создала ложную обстановку, в частности якобы она пробивает данный товар, а ФИО2, в это время находясь у вышеуказанной кассы, создала ложную обстановку - якобы она является покупателем указанных товарно-материальных ценностей и производит оплату продукции при помощи терминала бесконтактной оплаты установленного на кассе №1. После чего в указанный выше период времени ФИО3 и ФИО2, не оплатив товар, сложили вышеперечисленные товарно-материальные ценности в два пакета и вышли из магазина «Магнит» АО «Тандер», тем самым тайно его похитив, причинив своими действиями АО «Тандер» ущерб на сумму 3936 рублей 09 копеек.

Незаконно изъяв и имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению чужим имуществом, ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по собственному усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО3 и ФИО2 заявили ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, признали себя виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, без судебного разбирательства, так как обвинение им понятно, ходатайства заявлены добровольно и после проведения консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ходатайств. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Защитники, представитель потерпевшего и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали, что подтверждается пояснениями в судебном заседании государственного обвинителя и телефонограммой представителя потерпевшего. Защитники поддержали ходатайства подсудимых ФИО3 и ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке.

Препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для рассмотрения дела в особом порядке не установлено.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО3, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, и квалифицирует ее действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При определении ФИО3 вида и размера наказания суд учитывает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о её личности, состояние её здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, её имущественное и семейное положение, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Совершенное ФИО3 преступление является умышленным, направленным против собственности, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимой установлено, что ФИО3 не судима, является гражданкой РФ, что подтверждается ее паспортом, не замужем, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, работает в АО «Тандер» товароведом, не состоит на воинском учете, на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога в ГБУЗ «Кесовогорская ЦРБ» не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется посредственно.

Признание ФИО3 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд относит к смягчающему наказание обстоятельству.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд относит к смягчающему наказание обстоятельству.

Отягчающие наказание подсудимой обстоятельства отсутствуют.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к убеждению, что ФИО3 в целях восстановления социальной справедливости, ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений следует назначить наказание в виде штрафа, поскольку ФИО3 работает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, что не позволяет суду применить в отношении ФИО3 положения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

Процессуальные издержки - оплата услуг адвоката за защиту подсудимой в ходе дознания в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на счет федерального бюджета РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 необходимо оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, и квалифицирует ее действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При определении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о её личности, состояние её здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, её имущественное и семейное положение, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Совершенное ФИО2 преступление является умышленным, направленным против собственности, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимой установлено, что ФИО2 не судима, является гражданкой РФ, что подтверждается ее паспортом, не замужем, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, со слов работает вахтовым методом и получает 30 000,00 руб. ежемесячно, не состоит на воинском учете, на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога в ГБУЗ «Кесовогорская ЦРБ» не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется посредственно.

Признание ФИО2 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд относит к смягчающему наказание обстоятельству.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд относит к смягчающему наказание обстоятельству.

Отягчающие наказание подсудимой обстоятельства отсутствуют.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к убеждению, что ФИО2 в целях восстановления социальной справедливости, ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений следует назначить наказание в виде штрафа, поскольку она работает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, что не позволяет суду применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

Процессуальные издержки - оплата услуг адвоката за защиту подсудимой в ходе дознания в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на счет федерального бюджета РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 необходимо оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

От возмещения процессуальных издержек ФИО3 освободить.

Процессуальные издержки в размере 9305 руб. 00 коп. отнести за счет средств федерального бюджета.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

От возмещения процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Процессуальные издержки в размере 9305 руб. 00 коп. отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: справку об ущербе магазина, универсальные передаточные документы (накладные), DVD-R диск с 3 файлами видеозаписи, хранящееся в материалах уголовного дела – оставить в материалах дела в течение всего срока последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тверской области ПСП в пгт Кесова Гора Кесовогорского района Тверской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Торбина