Дело № 2-3016/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Нагорновой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО [ Н ] о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с иском к ООО [ Н ] о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что в [ДД.ММ.ГГГГ]. вследствие разгерметизации ливневой канализации произошло затопление квартиры по адресу: [Адрес]. Истец обратился в ООО [ ... ] с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением. Стоимость услуг по проведению и составлению экспертного заключения по договору составило 9500 рублей. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 270707,68 рублей. Истец понёс расходы по оплате услуг представителя в сумме 37500 рублей. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред на сумму 50000 рублей. На основании указанного истцы просили:

- взыскать с ООО [ Н ] в пользу истцов ущерб, причиненный пролитием квартиры, в сумме 270707,68 рублей;

- взыскать с ООО УК [ Н ] в пользу ФИО4 расходы, понесенные в связи с заключением договора на проведение экспертного обследования в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 9500 рублей; услуг представителя в сумме 37500 рублей;

- взыскать с ООО [ Н ] в пользу истцы моральный вред в размере 50000 рублей;

- взыскать с ООО [ Н ] в пользу истцов штраф.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика. 

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Истцы являются собственниками квартиры по адресу: [Адрес]

Ответчиком не оспаривается, что ООО [ Н ] является управляющей компанией, обслуживающей дом, где находится квартира истца.

Из акта ООО [ ... ] следует, что пролитие квартиры произошло из-за разгерметизации ливневой канализации.

Наличие вины, факт пролития квартиры истца и причинения ему материального ущерба ответчиком ООО [ Н ] не оспаривался. Однако, представитель ответчика оспаривала размер причиненного ущерба.

Из заключения судебной экспертизы ООО [ ... ] следует, что стоимость реального ущерба, причиненного жилому помещению после пролития составляет 170454 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проводилась квалифицированными экспертами, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, мотивированы, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истцов о взыскании с ответчика 170454 рублей в качестве ущерба, причиненного пролитием квартиры соразмерно долям, принадлежащим им в праве собственности на квартиру, т.е. ФИО3 – 42613,50 рублей, ФИО2 – 63920,25 рублей, ФИО4 – 63920,25 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба в большем размере суд отказывает.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу установлен факт нарушения прав истцов как потребителя, что влечет взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из правовых позиций Европейского Суда по правам человека, суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, поскольку не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах стресс, страх, боль, физическое неудобство и нравственные страдания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"). Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Определяя степень вины ответчика, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства и считает разумный и обоснованным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей каждому.

Кроме того, поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взысканию подлежит штраф.

Исходя из размера неисполненного обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей, то есть ФИО3 – 5000 рублей, ФИО2 – 7500 рублей, ФИО4 – 7500 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В данном случае, истец до обращения в суд ФИО4 произвела оценку причиненного ущерба, тем самым понесла дополнительные расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 9500 рублей, которые были необходимыми, направленными на восстановление нарушенных прав, в связи с чем суд относит указанные расходы к убыткам и взыскивает их с ответчика в пользу ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно – 5981,20 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в целях представления интересов истца заявителем понесены расходы на оказание юридических услуг.

Объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, складывается из подготовки соответствующих документов, направлении их в суд, аналитики документов, представленных истцом.

Продолжительность рассмотрения дела складывается из количества судебных заседаний. 

Определяя сумму, подлежащую возмещению, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а так же объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, учитывая требования закона о разумности компенсации проделанной работы, суд считает взыскать в пользу ФИО4 в указанной части заявленных требований 5000 рублей, а в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большей сумме – отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО [ Н ] о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО [ Н ] в качестве компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры в пользу ФИО3 – 42613,50 рублей, ФИО2 – 63920,25 рублей, ФИО4 – 63920,25 рублей; в пользу ФИО4 расходы по оценке ущерба в сумме 5981,20 рублей, расходы по оплате юридических услуг (оплаты услуг представителя) в сумме 5000 рублей; в качестве компенсации морального ущерба взыскать с ООО [ Н ] в пользу ФИО3 – 2000 рублей, ФИО2 – 2000 рублей, ФИО4 – 2000 рублей; штраф в пользу ФИО3 – 5000 рублей, ФИО2 – 7500 рублей, ФИО4 – 7500 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере суд отказывает.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: А.М. Ляпин