дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием защитника Сергеева А.А. – представителя по доверенности Стекольщикова Б.Е., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Сергеева А. А.овича на постановление мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО1 от 

<

дата>, которым Сергеев А. А.ович, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО1 от 

<

дата> Сергеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что Сергеев А.А. 

<

дата> в 22 час. 55 мин. возле дома № 1 мкр. Дзержинец г. Пушкино Московской области управлял автомашиной 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Сергеев А.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей были ограничены его процессуальные права на ознакомление с материалами дела, ему было отказано в ознакомлении перед началом судебного процесса и в ходе рассмотрения дела. Защитник был допущен мировым судьей только по устному ходатайству, доверенность на имя защитника, оформленная в порядке ст. 53 ГПК РФ, мировым судьей принята не была, в связи с чем, по мнению заявителя, он был ограничен в права, предоставленных ему нормами КоАП РФ. Также указал, что ему не были разъяснены его права. В материалах дела имеется расписка о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 24.2 КоАП РФ, предусматривающей права потерпевшего, В ходе рассмотрения мировым судьей было отклонено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы подписи заявителя в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке прибора алкотестер, несмотря на то, что им заявлялось, что подписи в указанных процессуальных документах ему не принадлежат. Мировым судьей оставлен без внимания довод заявителя о том, что понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали. 

Сергеев А.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, дело рассмотрено с участием защитника Сергеева А.А. – представителя по доверенности Стекольщикова Б.Е., поддержавшего доводы жалобы.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Сергеева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления 

<

дата> Сергеевым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому Сергеев А.А. 

<

дата> в 22 час. 55 мин. возле дома № 1 мкр. Дзержинец г. Пушкино Московской области управлял автомашиной 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6) и чеком распечатки данных алкотестера (л.д. 4), из которых следует, что Сергеев А.А. был освидетельствован инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 Дано заключение в отношение Сергеева А.А.: установлено состояние алкогольного опьянения. Сергеев А.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем свидетельствует выполненная им надпись в акте «согласен» и подписи в указанном акте и в чеке прибора алкотестер;

- протоколом об отстранении Сергеева А.А. от управления транспортным средством (л.д. 7);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от 

<

дата> об обстоятельствах правонарушения (л.д. 11). 

Вышеуказанные доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела.

Довод заявителя об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий в отношении Сергеева А.А. суд находит несостоятельным.

Указанный довод опровергается приведенными выше доказательствами.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в процессуальных документах, составленных на месте совершения правонарушения зафиксированы персональные данные понятых, подтвержденные их подписями, что позволяет сделать вывод о соблюдении инспектором ДПС требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об обеспечении участия понятых при освидетельствовании Сергеева А.А. на состояние алкогольного опьянения. 

Подписями понятых удостоверены процессуальные действия, совершенные в их присутствии, не только отстранение Сергеева А.А. от управления транспортным средством, но и согласие Сергеева А.А. с результатами освидетельствования. Основания не доверять обстоятельствам, засвидетельствованным понятыми, у суда отсутствуют, данных о фальсификации понятыми процессуальных действий, зафиксированными в их присутствии, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятой может быть опрошен в качестве свидетеля при необходимости. В данном случае такая необходимость отсутствовала, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были однозначно установлены на основе совокупности собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Каких-либо сомнений в их достоверности не возникает.

Довод заявителя о том, что подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеке алкотестора ему не принадлежат, опровергается приведенными выше доказательствами. Доказательств в подтверждение указанного довода в материалы дела представлено не было. 

Указанный довод суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание административно ответственности.

Ходатайство Сергеева А.А. о проведении по делу почерковедческой экспертизы обосновано было отклонено мировым судьей, поскольку факт согласия Сергеева А.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был зафиксирован в присутствии двух понятых, в том числе и факт подписи Сергеева А.А. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отсутствие подписи понятых в протоколе задержания транспортного средства не свидетельствует, что указанные действия не были совершены инспектором ДПС. Факт задержания транспортного средства подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи транспортного средства заявителя на специализированную стоянку. Кроме того, отсутствие подписи понятых в протоколе задержания транспортного средства не свидетельствует об отсутствии в действиях Сергеева А.А. состава административного правонарушения и не является грубым процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления.

Довод Сергеева А.А. о нарушении его прав суд находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Указанные права были разъяснены Сергееву А.А., что подтверждается представленной в материалы дела распиской, заполненной Сергеевым А.А. Наличие описки в бланке расписки в части указания статьи, предусматривающей права лица, привлекаемого к ответственности, не свидетельствует об отсутствии разъяснения Сергееву А.А. его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. В текстовой части расписки изложены положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ в строгом соответствии с данной нормой права.

Довод заявителя о том, что ему было отказано в ознакомлении с материалами дела, как перед рассмотрением дела, так и в ходе его рассмотрения, суд находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела Сергеевым А.А. в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайств об ознакомлении с материалами дела ни перед началом рассмотрения дела, ни в ходе его рассмотрения не заявлялось.

Кроме того, суд учитывает, что Сергеев А.А. не был лишен возможности заблаговременно до начала рассмотрения дела ознакомиться с материалами дела, в том числе и после удовлетворения заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Право на защиту Сергеева А.А. в ходе рассмотрения дела мировым судьей нарушено не было, поскольку к участию в деле по ходатайству Сергеева А.А. был допущен его защитник Стекольщиков Б.Е.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Сергеевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Суд приходит к выводу, что действия Сергеева А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Сергеева А.А. мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Жалоба Сергеева А.А. удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО1 от 

<

дата> в отношении Сергеева А. А.овича – оставить без изменения, жалобу Сергеева А. А.овича – оставить без удовлетворения.

Судья: