Судья Колотова А.Ю. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> областной суд в составе:

судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Тибановой А.В.,

с участием

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Закировой Г.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшего Н. на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> поступило представление врио начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> П. и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено, осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 8 месяцев 25 дней с удержанием из заработной платы в доход государства 10%. Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, время следования в исправительный центр под конвоем засчитано в срок принудительных работ из расчета один день за один день принудительных работ.

В апелляционной жалобе потерпевший Н. просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без удовлетворения.

Автор жалобы отмечает, что был лишен возможности подать возражения на ходатайство ФИО1, поскольку уведомление о дате судебного заседания получил после рассмотрения данного ходатайства.

Акцентирует внимание на том, что судом не были учтены отрицательные сведения о личности ФИО1, а именно то, что за период отбывания наказания он имел неоднократные дисциплинарные взыскания, им не было предпринято мер к добровольному возмещению причинённого вреда потерпевшему, имеющему многодетную семью и являющемуся ветераном боевых действий, в особо крупном размере, который в настоящее время составляет свыше 1 800 000 рублей. Указывает на то, что взыскания производились в принудительном порядке, что свидетельствует об отсутствии раскаяния в содеянном со стороны ФИО1, и стремления предпринять меры к возмещению причинённого ущерба.

Потерпевший полагает, что до настоящего времени при указанных обстоятельствах ФИО1 не утратил общественной опасности и не достиг степени исправления, достаточной для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На доводы апелляционной жалобы потерпевшего Н. осужденным ФИО1 поданы письменные возражения, в которых он просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, постановление суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Закирова Г.М., предлагала постановление суда отменить, ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без удовлетворения. 

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду надлежит учитывать и данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания, к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или иным образом заглаживание им вреда, причиненного в результате преступления.

Разрешая представление врио начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> и ходатайство осуждённого, суд в полной мере принял во внимание указанные выше положения закона и разъяснения, не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а, удовлетворяя ходатайство, привёл убедительные мотивы принятого решения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении данного вопроса заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в представлении, ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбытии наказания, назначенного по приговору, возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из содержания постановления, суд учёл мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и прокурора не возражавшего против удовлетворения представления и ходатайства осужденного, исследовал представленные материалы и обоснованно пришёл к выводу, что ФИО1 не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного по приговору, ему возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, поскольку суду первой инстанции было предоставлено достаточно данных, свидетельствующих об исправлении ФИО1

Так, суд располагал сведениями о том, что ФИО1 отбыл установленный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоял, на меры воспитательного характера реагировал положительно, законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения выполнял, трудоустроен, к труду относился добросовестно, имеет исковые обязательства, которые частично погасил, за период отбывания наказания обучался в вечерней школе №, в ПУ № при ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> по специальности «сварщик», получил среднее и профессиональное образование, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимал участие, трижды допустил нарушение правил внутреннего распорядка, за что подвергался взысканиям в виде выговора, действующих взысканий на момент рассмотрения представления и ходатайства не имел, вместе с тем 4 раза поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, социально полезные связи не утрачены, поддерживал их в установленном законом порядке путем переписки, телефонных разговоров, свиданий, в период отбывания наказания у осужденного сформировалось уважительное отношение к человеку, труду, нормам, правилам человеческого общения в полном объеме.

Принимая во внимание приведенные выше и в представленных материалах данные, характеризующие личность и поведение осужденного, свидетельствующие об устойчиво-положительной направленности характера его поведения, отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 в ходе отбытия наказания в виде лишения свободы в достаточной мере достигнуты цели наказания, в связи с чем, к нему обоснованно применена такая мера поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом.

Постановление суда не противоречит принципам восстановления социальной справедливости и гуманизма, предупреждения совершения новых преступлений, соответствует ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не установлено.

Оснований полагать, что судом не были учтены данные о личности осуждённого, на которых акцентировано внимание в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку соответствующие факты отражены в описательно-мотивировочной части постановления. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, судом были исследованы материалы, содержащие сведения, характеризующие осужденного.

Материалы дела содержат уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное по адресу места жительства потерпевшего № тот факт, что уведомление о дате судебного заседания Н. получил после рассмотрения данного ходатайства, на правильность выводов суда не влияет. Кроме того, материалы уголовного дела № в отношении ФИО1 не содержат постановлений, вынесенных в соответствии с ч.5 ст.313 УПК РФ, и ходатайства потерпевшего, заявленного до окончания прений сторон, о получении информации, указанной в п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ, о необходимости его извещения о рассмотрении вопросов, указанных в пунктах 4, 5 и 19 ст.397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном сдаст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А. Прокопова