Дело № 2-405/2021 

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Подгорной ФИО10

с участием ответчика ФИО1 ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 ФИО12 о возмещении убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО13 о взыскании убытков в порядке суброгации и просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> ДТП произошло с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, гос. номер № владелец ФИО15, водитель ФИО16; 

<

данные изъяты>, гос. номер №, владелец ФИО17, водитель ФИО18.

Виновником ДТП является водитель - ФИО1 ФИО19. В действиях водителя установлено нарушение п. п. 2.1.1, 8.4 ПДД РФ.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. номер № момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО № № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №№ от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

По мнению истца, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя САО «ВСК», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствующего о рассмотрении дела без участия представителя. 

Ответчик ФИО1 ФИО20. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что факт ДТП и свою вину не оспаривает. Не согласна со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Принимая во внимание ходатайство представителя истца о рассмотрении дела без их участия, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам. 

Изучив доводы истца, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, заключение экспертов, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышен опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить в[ причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагаете! гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в поря добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ста 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 указанного выше ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017, данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причинённого вреда.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Согласно ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> ДТП произошло с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, гос. номер №, владелец ФИО21, водитель ФИО22; 

<

данные изъяты>, гос. номер № владелец ФИО23, водитель ФИО1 ФИО24.

Виновником ДТП является водитель - ФИО1 ФИО25. В действиях водителя установлено нарушение п. п. 2.1.1, 8.4 ПДД РФ.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО № № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №№ от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В связи с возражениями ответчика о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением Наро-Фоминского городского суда Московской области по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводов экспертов ООО «

<

данные изъяты>» ФИО27. и ФИО26., при изучении материалов дела установлено, что:

В акте осмотра транспортного средства ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. №) зафиксировано повреждение - бампера заднего и накладки заднего бампера. По факту задний бампер представляет собой частично окрашенную единую деталь. Накладка заднего бампера отсутствует в конструкции. На фото зафиксировано повреждение нижней неокрашенной части заднего бампера с левой стороны.

В акте осмотра транспортного средства ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. № и фотоматериалах зафиксировано повреждение диска колесного заднего левого в виде царапин ЛКП - окраска. В заказ-наряде №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. №) данная деталь указана под замену.

В акте осмотра транспортного средства ООО «

<

данные изъяты>» (л.№ ошибочно зафиксировано повреждение подкрылка заднего левого. Фактически данная деталь является уплотнителем арки задней левой.

В акте осмотра транспортного средства ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. №) не указаны повреждения передней левой двери в виде задиров ЛКП в задней части. В заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. №) завышены нормы по разборке-сборке и по окраске данной детали.

В акте осмотра транспортного средства ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. №) не указаны повреждения накладки передней левой двери в виде задиров. В заказ-наряде №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «

<

данные изъяты>» (л.№) данная деталь указана под замену.

№) завышена стоимость трудоемкости одного нормо-часа на все виды работ

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> без учета износа автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, составляет: 

<

данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> с учетом износа автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, составляет: 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в выводах экспертов даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, представлены расчеты и фотоматериалы, представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Данное заключение дано компетентными экспертами, имеющими специальное образование и право на осуществление экспертной деятельности, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их компетентности. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принято судом как допустимое доказательство. 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом выводов экспертов ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Требования САО «ВСК» о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме, превышающей стоимость восстановительного ремонта без учета износа, установленной экспертами ООО «

<

данные изъяты>», удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., указанные расходы подтверждены допустимыми доказательствами и подлежат взысканию с ответчика с учетом удовлетворенной части в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 ФИО28 о возмещении убытков в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО29 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 ФИО30 о возмещении убытков в порядке суброгации в оставшейся части в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Федеральный судья Т.В. Кичина