АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО2 и помощнике судьи ФИО3, с участием: прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката ФИО6 на приговор Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий механиком в ЗАО «Стройдеталь», военнообязанный, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Разрешена судьба гражданского иска и вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором в виду его несправедливости, в апелляционных жалобах и дополнении к ним потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель – адвокат ФИО6 считают, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание не соответствующее обстоятельствам совершения преступления, характеру и степени его общественной опасности. По их мнению, судом неправомерно снижен размер морального вреда, подлежащего взысканию. Также считают, что суд первой инстанции придал чрезмерное значение данным о личности осуждённого, что привело к назначению несправедливого наказания. Просят приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на максимальный срок с лишением права управления транспортными средствами на максимальный срок, взыскать с ФИО1 моральный вред в размере 5 000 000 рублей. 

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора 

<

адрес> просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Доказанность вины и квалификация содеянного участниками процесса не обжалуется.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, с соблюдением процедуры судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу допущено не было.

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба от преступления, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья и здоровья его родственников. 

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. 

С учетом тяжести преступления, степени его общественной опасности, а также при отсутствии оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 15, 64 УК РФ.

Вывод суда о размере назначенного наказания в виде ограничения свободы, в приговоре мотивирован и является обоснованным. 

Вопрос о мере пресечения разрешен в соответствии с требованиями закона. 

Вопреки доводам жалоб потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката ФИО6 вопрос о гражданском иске разрешен судом верно. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Как следует из приговора, суд, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда, определил его в размере 500 000 рублей. При этом суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, принял во внимание характер причиненных страданий потерпевшей, степень вины осужденного, его материальное положение, наличие иждивенцев, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части увеличения компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких данных, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28HYPERLINK consultantplus://offline/ref=23EE57FFB39D4BC0A10FB4B82980AFFB2C71E0FE885E1A434215D8A1C3EA9E177E25C6CFF4F8049809EF9841A94AC9№ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. изменить, указать в резолютивной части приговора:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья