Дело № 2а-38/2017 Мотивированное 

решение

 составлено 24.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Дурягиной М.С.,

при секретаре Савлук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации об оспаривании требования об оплате недоимки и пени по страховым взносам, а также по административному иску Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в *** к ФИО1 о взыскании недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование исковых требований указала, что Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в *** (далее – ГУ УПФ РФ в ***) выставило ей требование об уплате задолженности по страховым взносам, пени и штрафам в размере *** за *** год. Производя расчет задолженности по страховым взносам, административный ответчик ошибочно включил в базу для исчисления размера взносов суммы, которые она, будучи ***, выплачивала лицу, работавшему у нее в *** по трудовому договору. Более того, с начисленных сумм заработной платы сотрудников уже были уплачены соответствующие страховые взносы. Полагает, что размер страховых взносов должен определяться от величины дохода, из которого производится начисление налога на доходы физических лиц, но не от всего валового дохода физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Поскольку ею выплачены страховые взносы исходя из полученного дохода за *** год за вычетом расходов (оплата труда работников ***), уменьшающих налоговую базу на сумму ***, подтвержденных данными налоговой декларации. Считает, что обязательства по оплате взносов как за себя, так и за лиц, работающих по трудовым договорам, исполнены ею полностью, а оспариваемое требование об уплате *** является незаконным. В дальнейшем административный истец ФИО1 уточняла исковые требования, указав в качестве соответчика Управления Федеральной налоговой службы по *** области (далее – УФНС России по *** области, Управление), полагала незаконным действия данного административного ответчика, выразившиеся в том, что Управление предоставило в пенсионный орган недостоверные сведения о фактически полученных истцом доходах. Просила обязать налоговый орган представить в пенсионный орган достоверные сведения о доходах, которые должны составлять разницу между общей суммой дохода и суммой произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета.

Определением суда от *** производство по делу в части исковых требований к УФНС России по *** области прекращено в связи с отказом истца от иска.

В свою очередь Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в *** (далее - ГУ УПФ РФ в ***) обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 является ***, занимающимся частной практикой, и в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» обязана своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Поскольку ФИО1 свою обязанность за *** год исполнила ненадлежащим образом, образовалась задолженность по страховым взносам в сумме ***. Учитывая, что в установленный срок взносы уплачены не были, за период с *** по *** начислены пени на недоимку в сумме ***. Требование об уплате взносов и пени, направленное ***, ответчиком не исполнено. В связи с чем административный истец просил взыскать с ФИО1 задолженность в сумме *** и пени в сумме ***

В судебное заседание административный истец - ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Представитель административного истца-ответчика ФИО2 поддержал административные исковые требования к ГУ УПФ РФ в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, поддержал ранее представленный расчет страховых взносов, исчисленный за минусом профессиональных налоговых вычетов в сумме *** (л.д.77). Указал, что исходя из данного расчета, задолженности по страховым взносам как и обязанности по уплате пени у ФИО1 не имеется, требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени не соответствует конституционно – правовому смыслу, изложенному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 №27-П. В связи с чем, просил исковые требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ГУ УПФ РФ к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени за *** год в сумме *** отказать.

Представитель административного ответчика-истца ГУ УПФ РФ в *** ФИО3 иск ФИО1 не признала, в обоснование возражений представила письменный отзыв. Дополнительно указала, что основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам являются сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков, которые передаются административному ответчику налоговым органом. Административный ответчик (пенсионный орган) самостоятельно не определяет налоговую базу, из которой исчисляются страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ, не может повлиять на размер указанной налоговой базы, а также уменьшить ее с учетом профессионального налогового вычета административного истца. Указанный порядок исчисления страховых взносов регулируется ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Полагала, что оспариваемое требование о взыскании недоимки по страховым взносам и пени на момент его вынесения было законным. В связи с чем просила удовлетворить исковые требования ГУ УПФ РФ в *** к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по страховым взносам за *** год, в удовлетворении иска ФИО1 отказать. 

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает заявленные ФИО1 требования к ГУ УПФ России в *** подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действующего на момент возникновения рассматриваемых правоотношений и вынесения судом решения) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

***, занимающиеся частной практикой, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и плательщиками страховых взносов согласно части 2 статьи 5 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В силу части 1.1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз; в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (далее в настоящей статье - плательщики страховых взносов), производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 01 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ было предусмотрено, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (часть 2 названной статьи).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в *** году ФИО1 являлась *** и плательщиком страховых взносов.

Обязанность по уплате страховых взносов за *** год в пенсионный фонд ФИО1 исполнена самостоятельно *** в сумме ***

УФНС России по *** области представило в ГУ УПФ РФ в *** сведения о доходе ФИО1, полученном от *** деятельности и отраженные ею в пункте 3.1 в строке 110 декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за *** год, в размере ***.

ГУ УПФ РФ в *** установив, что страховые взносы по состоянию на *** плательщиком уплачены не в полном объеме, ФИО1 за *** год начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в размере ***.

За период с *** по *** ФИО1 начислены пени на недоимку в сумме ***.

Требование №*** об уплате сбора и пени в срок до *** направлено в адрес ФИО1 ***.

Требование о погашении недоимки не исполнено до настоящего времени.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает, что пенсионным органом расчет задолженности по страховым взносам за *** год исчислен из суммы дохода ответчика, превышающего 300000 рублей, без учета фактически произведенных ответчиком расходов за указанный выше период.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 которой определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

При этом указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от *** № 27-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении признал, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса РФ предполагают, что для цели исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

С учетом изложенного, пенсионный орган неверно рассчитал размер подлежащих уплате ФИО1 страховых взносов и определил размер задолженности, которую выставил к оплате в оспариваемом требовании.

Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за *** год, представленной по запросу суда УФНС России по *** области и имеющийся в материалах дела, доход ответчика за *** год составил ***, расход в сумме ***. Следовательно, сумма страховых взносов с дохода, превышающего 300000 рублей, за *** год будет равна ***

Как следует из материалов дела, ***, то есть в срок, установленный законом, ФИО1 самостоятельно уплачены страховые взносы за *** год в сумме ***

Таким образом, установленная законом обязанность по уплате страховых взносов за *** год административным ответчиком исполнена в полном объеме добровольно в установленный срок, следовательно, оснований для выставления оспариваемого требования об уплате задолженности у пенсионного органа не было.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст. 227 КАС РФ). 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оспариваемое требование не соответствует конституционно-правовому смыслу, выявленному в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 N27-П, поскольку данное требование основано на расчете страховых взносов, при котором общий доход ФИО1, указанный в декларации, не был уменьшен на величину фактически произведенных ею и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, что привело к образованию не существующей недоимки. При этом данное требование нарушает права и законные интересы административного истца.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое требование от *** №*** является незаконным.

Поскольку установленная законом обязанность по уплате страховых взносов за *** год ФИО1 исполнена в полном объеме, а требование от *** №***, на котором основано административное исковое заявление ГУ УПФ РФ в *** о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате страховых взносов за *** год в сумме ***, пени в сумме ***, а всего ***, признано судом незаконным, оснований для удовлетворения заявленного требования ГУ УПФ в *** у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в *** удовлетворить.

Признать требование об оплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от *** №*** – незаконным.

В удовлетворении административного искового заявления Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в *** к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени за *** год - отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные КАС РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись М.С. Дурягина 

***

***

***

***