Дело № 12-51/2019

РЕШЕНИЕ

30 января 2019 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., рассмотрев в помещении Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2018 заместителя прокурора города Санкт-Петербурга и на решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2018 прокурора города Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2018 заместителя прокурора города Санкт-Петербурга отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя руководителя Управления С., по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2018 прокурора города Санкт-Петербурга определение заместителя прокурора города Санкт-Петербурга от 29.06.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе ФИО1 просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2018 заместителя прокурора города Санкт-Петербурга и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2018 прокурора города Санкт-Петербурга, производство по делу об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в прокуратуру Санкт-Петербурга, указывая, что письмо от 25.12.2017 заместителя руководителя Управления С. не содержит ответ на поставленные в обращениях вопросы, что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьёй 5.59 КоАП РФ, сотрудниками прокуратуры не установлены обстоятельства, при которых рассматривать дело необходимо именно в отношении заместителя руководителя Управления С., а не иного должностного лица Управления. 

В судебное заседание явился помощник прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО2, с доводами жалобы не согласился.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав помощника прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2018 заместителя прокурора города Санкт-Петербурга в прокуратуре Санкт-Петербурга 13.06.2018 зарегистрировано обращение ФИО1 о привлечении сотрудника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (далее – Управление) к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ и по иным вопросам. Порядок рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ). В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Статьёй 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностными лицами государственных органов установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан. В Управление 01.12.2017 и 05.12.2017 поступили два обращения заявителя о возможных нарушениях действующего законодательства работниками ООО «Максимум Авто». По результатам рассмотрения вышеуказанных обращений заместителем руководителя Управления 25.12.2017 заявителю сообщено о том, что представитель общества вызван в Управление на составление протокола по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. С учётом изложенного, заместитель прокурора пришёл к выводу, что оснований для привлечения заместителя руководителя Управления С. к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ не имеется, в связи с отсутствием состава правонарушения. 

В решения по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2018 прокурор города Санкт-Петербурга указал на отсутствие оснований для отмены определения, установив, что 01.12.2017 (рег.№ 25011), 05.12.2017 (рег.№ 25155) и 07.12.2017 (рег.№№ 25375 и 25378) в Управлении зарегистрированы четыре обращения ФИО1 по вопросу возможного нарушения ООО «Максимум Авто» требований законодательства о защите прав потребителей при включении в договор условий, ущемляющих право потребителя, и привлечения в связи с этим виновных лиц к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Заместителем руководителя Управления С. 25.12.2017 (исх.№ 78-00-03/21-52229-17) заявителю направлен ответ, согласно которому в ходе проведённой проверки выявлены нарушения части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем законный представитель ООО «Максимум Авто» вызван для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Таким образом, указанный ответ дан по существу поставленных в обращениях вопросов, Управлением в пределах компетенции приняты меры по восстановлению нарушенных прав заявителя и привлечению ООО «Максимум Авто» к установленной законом ответственности. Постановлением заместителя руководителя Управления С. от 01.02.2018 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, 01.02.2018 обществу в порядке статьи 29.13 КоАП РФ внесено представление.

Также в решении прокурором города Санкт-Петербурга дана оценка доводу ФИО1 относительно содержания постановления С. 

Оценивая обстоятельства, установленные должностными лицами прокуратуры и судом при рассмотрении жалобы, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

В рассматриваемой судом жалобе ФИО1 ссылается на то, что письмо от 25.12.2017 не содержит ответ на поставленные в обращениях вопросы, что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьёй 5.59 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в Управлении зарегистрированы четыре обращения ФИО1 от 01.12.2017 (рег.№ 25011), от 05.12.2017 (рег.№ 25155) и от 07.12.2017 (рег.№№ 25375 и 25378) по вопросу возможного нарушения ООО «Максимум Авто» требований законодательства о защите прав потребителей при включении в договор условий, ущемляющих право потребителя, и привлечения в связи с этим виновных лиц к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно ответу от 25.12.2017 № 78-00-03/21-52229-17 заместителем руководителя Управления С. рассмотрено четыре обращения ФИО1 № 25011/з от 01.12.2017, № 25155/з от 05.12.2017, №№ 25375/з и 25378/з от 07.12.2017 (л.д. 69). В ответе ФИО1 разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В результате анализа договора купли-продажи № ПКБ0011450 от 25.10.2017, заключённого между ним и ООО «Максимум Авто», в деятельности ООО «Максимум Авто» усматриваются признаки нарушения ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а именно нарушение его прав в части включения в договор условий, ущемляющих право потребителя по сравнению с положениями действующих нормативных актов. Законный представитель ООО «Максимум Авто» уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Указанный ответ направлен в адрес ФИО1 почтой 23.01.2018 (л.д. 70).

По мнению суда, при рассмотрении обращения ФИО1 должностным лицом Управления не допущено нарушений статей 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

Также в ходе исследования материалов дела судом не выявлено каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных должностными лицами прокуратуры определения и решения.

По мнению суда, выводы должностных лиц прокураты основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Представленные по делу доказательства приведены и оценены должностными лицами в вынесенных ими процессуальных документах. 

При установленных условиях суд считает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2018 заместителя прокурора города Санкт-Петербурга и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2018 прокурора города Санкт-Петербурга законными и обоснованными, жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2018 заместителя прокурора города Санкт-Петербурга и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2018 прокурора города Санкт-Петербурга оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.В. Тен