Дело № 12-198/18

РЕШЕНИЕ

4 июля 2018 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области – Калашникова Н.М., рассмотрев жалобу директора ООО «ЭКОГРАД-Юг» на постановление Административной комиссии при Администрации г.Новочеркасска по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25.10.2002 года «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии при Администрации г.Новочеркасска № от 

<

дата> ООО «ЭКОГРАД-Юг» признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 года в связи с чем указанное лицо подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

С вынесенными постановлением по делу об административном правонарушении ООО «ЭКОГРАД-Юг» не согласилось, в связи с чем директором организации была подана жалоба, в которой указанное лицо просит суд постановление Административной комиссии при Администрации г.Новочеркасска № от 

<

дата> отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановление вынесено административной комиссией в составе четырех лиц при отсутствии необходимого кворума. Лицам, участвующим в деле не разъяснены их права и обязанности, не разъяснялось право отвода. Административной комиссией не было рассмотрено ходатайство Общества о приобщении доказательств. ООО «ЭКОГРАД-Н» обязательств по устройству и содержанию контейнерных площадок на себя не принимало, договор об этом ни с кем не заключало.

В судебном заседании представитель ООО «ЭКОГРАД-Юг» – ФИО1, действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивала, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель административной комиссии при Администрации г.Новочеркасска – ФИО11, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении жалобы ООО «ЭКОГРАД-Юг», оставив постановление административной комиссии без изменения..

Выслушав участников производства, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы. 

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц – от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц – от 20000 до 50000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 

<

дата>, составленного ведущим инженером административного отдела Управления муниципальной инспекции Администрации г.Новочеркасска ФИО3, в 09 час. 00 мин. 

<

дата> г. по адресному ориентиру: 

<

адрес>, ООО «Экоград-Юг», не обеспечило надлежащее выполнение Правил благоустройства территории города Новочеркасска, а именно: допустило переполнение мусоросборника, бункер-накопитель не промаркирован, не указаны контакты организации, осуществляющей сбор и транспортирование ТКО, не организовало и не выполнило работы по удалению твердых бытовых и крупно-габаритных отходов с прилегающей территории контейнерной площадки что является нарушением п 1,2,ст.146, пп. 2 п. 160, п. 154, п. 151 гл. 4, пп. 7 п. 99 гл. 2 Правил благоустройства территории г. Новочеркасска, утвержденных решением городской Думы города Новочеркасска № 224 от 24.11.2017. В 09 ч. 20 мин. 

<

дата> по адресному ориентиру: 

<

адрес>, ООО «Экоград-ЮГ» не обеспечило надлежащее выполнение Правил благоустройства территории города Новочеркасска, а именно: допустило переполнение мусоросборника, бункер-накопитель не промаркирован, не указаны контакты организации, осуществляющей сбор и транспортирование ТКО, не организовало и не выполнило работы по удалению твердых бытовых и крупно-габаритных отходов с прилегающей территории контейнерной площадки что является нарушением п 1,2,ст. 146, пп. 2 п. 160, п. 154. и, 151 гл. 4. пп, 7 п. 99 гл. 2 Правил благоустройства территории г. Новочеркасска, утвержденных решением городской Думы города Новочеркасска № 224 от 24.11.2017.

Постановлением Административной комиссии при Администрации г.Новочеркасска № от 

<

дата> ООО «ЭКОГРАД-Юг» признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 года в связи с чем указанное лицо подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Как указано в статье 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Согласно ч. 4 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, принимается простым большинством голосов членов коллегиального органа, присутствующих на заседании.

В соответствии с п. 2.2 Положения об административной комиссии при Администрации города, утвержденного решением Городской Думы г.Новочеркасска от 26.10.2012 года № 295, численный состав административной комиссии устанавливается в количестве 9 членов.

При этом в силу п. 4.7 вышеуказанного Положения заседание административной комиссии является правомочным, если в нем принимают участие не менее двух третей от общего числа членов административной комиссии. 

Постановлением Администрации города от 30.01.2018 года № 129 «О внесении изменения в постановление Администрации города от 21.03.2013 года № 370 «Об утверждении состава административной комиссии при Администрации города» утвержден численный состав административной комиссии при Администрации города.

Из текста обжалуемого постановления следует, что оно вынесено административной комиссией при Администрации г.Новочеркасска в составе: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании при вынесении данного постановления приняли участие 4 членов комиссии: ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО5 Данное обстоятельство представителем административной комиссии при Администрации г.Новочеркасска.

Таким образом, постановление Административной комиссии при Администрации г.Новочеркасска № от 

<

дата> вынесено на заседании, которое нельзя признать правомочным.

Подобное нарушение процессуальных требований административного законодательства является существенным, влекущим безусловную отмену постановления административной комиссии, поскольку нарушаются права лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также не соблюден порядок принятия постановления о назначении административного наказания с оценкой представленных по делу доказательств. При этом нельзя признать рассмотрение дела всесторонним и объективным.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных вст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Исходя из смысла указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Возможность направления дела на повторное рассмотрение отсутствует, административное производство в отношении ООО «ЭКОГРАД-Юг» подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии при Администрации г.Новочеркасска по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Н.М. Калашникова