Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 14.01.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 14.01.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по следующим основаниям. Суд неправильно применил норму материального права, кроме того, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствуют обстоятельствам дела. Не любой выезд на встречную полосу движения влечет квалификацию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а лишь выезд в нарушение Правил. Прямой запрет на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, установлен в случаях, указанных в п. п. 9.2, 9.3, 11.5, 15.3 ПДД, а также Приложением №1 к ПДД (знаки) и №2 (разметка). Ни разметки, ни запрещающих знаков на дороге не было, что подтверждено материалами дела, в частности, составленной инспектором ДПС схемой. Кроме того, дорога по ул. Жданова не является дорогой с двусторонним движением, имеющей четыре полосы и более, так как согласно СНиП 2.07.01-89 дороги и улицы должны иметь \ширину полосы движения в зависимости от категории: магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения – 3,75 м; магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения – 3,50 м; магистральные улицы районного значения транспортно-пешеходные – 3,50 м; магистральные улицы районного значения пешеходно-транспортные- – 4 м; улицы и дороги местного значения, улицы в жилой застройке – 3 м. Таким образом, ширина полосы движения должна быть от 3 до 4 м, то есть ширина проезжей части дороги не может быть менее 12 м. Инспектор ДПС отказался замерить ширину проезжей части дороги, однако это имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, потому как если дорога не соответствует признакам дороги с двусторонним движением, имеющей четыре полосы и более, то п. 9.2 ПДД не подлежит применению. Кроме того, протокол составлялся в декабре месяце, когда край проезжей части дороги обычно занят сгребаемым снегом, при замерах ширины проезжей части следовало учитывать фактическое количество приспособленных и используемых для движения полос.

Также суд необоснованно указал, что он якобы создал повышенную общественную опасность, в результате которого он якобы подверг опасности жизнь и здоровье водителей и пассажиров транспортных средств, двигающихся навстречу автомобилю, что не соответствует действительности. На перекрестке находилось всего несколько автомобилей. После того, как загорелся ему зеленый сигнал светофора, то он повернул налево и совершил разворот, поэтому он никаким образом своими действиями не мог создать угрозу для жизни или здоровья другим участникам движения и ожидали разрешающего сигнала светофора, так как им в то время горел красный сигнал светофора.

За период последнего календарного года он привлекался к административной ответственности только за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание за которое не предусматривает лишения права управления транспортным средством, что не может быть однородным административным правонарушением, как указал суд в своем постановлении. На данное время штрафы за совершение всех вышеуказанных административных правонарушений оплачены. Суд не учел следующие смягчающие обстоятельства, а именно то, что принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21150, регистрационный знак №, является его единственным источником заработка и что в случае лишения права управления транспортным средством, он не сможет обеспечить для его семьи необходимый минимальный прожиточный минимум. 

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления, вынесенного в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и о возврате дела мировому судье судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Явившийся в судебное заседание лично ФИО3 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил суд ее удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 16.12.2018 в 19 час. 55 мин. на 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер №, при повороте налево допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО3 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО3 соблюдать Правила дорожного движения, судом не установлены, ФИО3 – не представлены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16.12.2018 №; схемой места совершения административного правонарушения от 16.12.2018, с которой ФИО3 согласен; объяснением ФИО3 от 14.01.2019, данным мировому судье, согласно которому он признал себя виновным, в содеянном раскаялся.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется и у судьи при рассмотрении настоящей жалобы. 

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поводов не имеется. Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины ФИО1., также не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы об отсутствии отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторного совершения однородных административных правонарушений, опровергается материалами дела. 

Так, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

При назначении наказания мировой судья учел наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств -признание вины и наличие двух несовершеннолетних детей, а также наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторность совершения однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течении одного календарного года по ч.2 ст.12.9 (семь раз) и по ст.12.6 (одно) КоАП РФ) 

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, в том числе при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, но при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личности, мировой судья правомерно не применил минимальную меру наказания в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое является справедливым, обоснованным и отвечающим принципам и целям административного наказания, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что прямой запрет на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, установлен в случаях, указанных в п. п. 9.2, 9.3, 11.5, 15.3 ПДД, а также Приложением №1 к ПДД (знаки) и №2 (разметка), отсутствует событие административного правонарушения, опровергается материалами дела по следующим основаниям.

Согласно п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, то есть к водителям предъявляется единственное требование: выезд с пересечения проезжих частей должен быть выполнен на «свою» проезжую часть дороги, поскольку невыполнение этого требования может привести к столкновению транспортных средств.

В соответствии с основными положениями Правил дорожного движения РФ под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. 

Таким образом, сам по себе выезд с 

<

адрес> в том месте, где эти улицы примыкают друг к другу является перекрестком, следовательно, выезд с 

<

адрес> следует расценивать как выезд с пересечения проезжих частей, так как пересечение проезжих частей и является перекрестком. 

Так, из схемы места совершения административного правонарушения следует, что при выезде с 

<

адрес> и совершении разворота ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Дорога по 

<

адрес> в месте, пересечения с 

<

адрес> имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Непосредственно в месте пересечения 

<

адрес> при повороте налево или развороте транспортное средство оказывается на полосе, предназначенной для встречного движения. 

Правила дорожного движения не содержат четко определенного понятия «разворот» или «поворот», тогда как раздел 8 ПДД РФ, в частности п. 8.1, п. 8.5, п. 8.8 указывают на поворот и разворот как на идентичные маневры. Таким образом, маневры поворота и разворота не являются конструктивно отличными друг от друга и одинаково направлены на смену траектории движения, следовательно, при осуществлении маневров поворота либо разворота не допускается выезд на полосу предназначенную для встречного движения. 

При совершении маневра ФИО1 надлежало осуществлять движение с соблюдением требований, установленных п. 8.6 ПДД РФ, а именно совершать разворот в пределах пересечения проезжих частей независимо от радиуса разворота, то есть - выехать с 

<

адрес> на полосу 

<

адрес>, предназначенную для попутного направления, совершить поворот налево, выехав на 

<

адрес>, что, однако правонарушителем не было исполнено. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении достоверно установлено, что ФИО1 на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, совершая маневр разворота с 

<

адрес> в границах перекрестка выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 8.6 ПДД, что образует в данном случае объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Указание в жалобе на то, что п. 9.2 ПДД не подлежит применению, несостоятельно, поскольку из материалов дела об административном правонарушении не следует, что ФИО1 в вину вменяется нарушение указанного им пункта ПДД. 

Довод жалобы о том, что суд необоснованно указал, что он якобы создал повышенную общественную опасность, в результате которого он якобы подверг опасности жизнь и здоровье водителей и пассажиров транспортных средств, двигающихся навстречу автомобилю, что не соответствует действительности, несостоятелен, поскольку противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за его совершение по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи со статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Ссылка в жалобе на то, что на данное время штрафы за совершение всех вышеуказанных административных правонарушений оплачены. Суд не учел следующие смягчающие обстоятельства, а именно то, что принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21150, регистрационный знак №, является его единственным источником заработка и что в случае лишения права управления транспортным средством, он не сможет обеспечить для его семьи необходимый минимальный прожиточный минимум, не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления. 

Доводы жалобы не опровергают выводы о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 14.01.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С.Рощина