Судья Короткова Н.В. Дело № 22-5931/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нижний Новгород 28 октября 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Игнатова М.К.,

с участием прокурора Зятниной А.А.,

защитника осужденного Шадрина Е.Н. - адвоката Смольянинова В.В.,

при секретаре Новиковой Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Смольянинова В.В., возражениями на указанную жалобу государственного обвинителя Кокина С.Н., на приговор Чкаловского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2020 года, которым 

Шадрин Евгений Николаевич, 

<

данные изъяты>,

осужден по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 205 (двести пять) тысяч рублей в доход государства без лишения права занимать определенные должности, с лишением права заниматься видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Мера процессуального принуждения в отношении осужденного Шадрина Евгения Николаевича – обязательство о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Сроки и порядок уплаты штрафа разъяснен.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Игнатова М.К., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шадрин Е.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 г. № 65-ФЗ).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Смольянинов В.В. считает постановленный в отношении Шадрина Е.Н. приговор от 25 августа 2020 года незаконным.

Ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности осужденного, установленные в судебном заседании, условия жизни его семьи, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Просит обжалуемый приговор изменить, применив положения ст. 64 УК РФ, смягчив приговор в части дополнительного наказания, ограничившись уже отбытым сроком этого наказания.

В возражениях государственный обвинитель Кокин С.Н. просит оставить без удовлетворения вышеуказанную апелляционную жалобу, при этом мотивируя свою позицию.

В суде апелляционной инстанции защитник адвокат Смольянинов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить обжалуемый приговор, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, исключив дополнительное наказание - лишение права заниматься видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами

Прокурор Зятнина А.А. просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения. 

Заслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Шадрина Е.Н. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Выводы суда первой инстанции о виновности Шадрина Е.Н. в совершении инкриминированного ему деяния и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, с которыми осужденный согласился как с объективно установленными и не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия.

Принимая решение о постановлении приговора в отношении Шадрина Е.Н. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд убедился в том, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Учитывая, что наличие оснований и соблюдение условий разрешения уголовного дела в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ судом проверены должным образом, оснований ставить под сомнение выводы суда о том, что Шадрин Е.Н. совершил инкриминированное ему преступление при описанных в приговоре обстоятельствах, а также юридическую оценку содеянного по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 г. № 65-ФЗ).

Таким образом, у суда имелись все основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, процедура рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства судом соблюдена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденному Шадрину Е.Н. наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Избранное Шадрину Е.Н. наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

При назначении наказания Шадрину Е.Н. суд учел все сведения о его личности, содержащиеся в материалах дела, в том числе, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, смягчающие наказание обстоятельства – раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении престарелой матери, а также положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа, его размере, а также необходимости назначения дополнительного вида наказания, должным образом мотивированны, сомнений в обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям, применение положений ст. 64 УК РФ относится к дискреционным полномочиям суда, который, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного противоправного деяния, а также обстоятельств его совершения, надлежаще мотивировал вывод об отсутствии оснований для применения уголовно-правовых льгот, предусмотренных указанной нормой.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Шадрину Е.Н. наказания путем применения положений ст. 64 УК РФ и исключения дополнительного вида наказания, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания апелляционной жалобы, а также представленных материалов уголовного дела не усматривается.

В апелляционной жалобе не сообщается о наличии каких-либо дополнительных обстоятельств, объективно наличествовавших по материалам уголовного дела на момент принятия обжалуемого судебного решения, но не учтенных судом при назначении наказания.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем в ее удовлетворении, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чкаловского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2020 года в отношении Шадрина Евгения Николаевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Судья М.К. Игнатов