№ 2-2652/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Дацковской Ю.В.,

с участием представителя истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО МОСОБЛБАНК о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене,

установил:

ФИО3 с 23.03.2009 г. работала в Московском областном банке ООО (в настоящее время - ПАО МОСОБЛБАНК) на различных должностях. С 01.09.2014 г. занимала должность 

<

***>. 

12.02.2019 г. на основании приказа № - к работодатель применил к истице дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение плановых бизнес-показателей, установленных на IV квартал 2018 г. Тем самым она нарушила п. 2.31 должностной инструкции Управляющего операционным офисом ПАО МОСОБЛБАНК.

Дело инициировано иском ФИО3, которая просила признать незаконным и отменить приказ № - к от 12.02.2019 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В обоснование указала, что ответчик нарушил срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указал, в чем заключается ее вина в невыполнении показателей на квартал.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила участие в деле своего представителя.

Представитель истицы ФИО1 поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ПАО МОСОБЛБАНК ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истица с 23.03.2009 г. работала в Московском областном банке ООО на различных должностях. С 01.09.2014 г. занимала должность 

<

***>. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от 23.03.2009 г.

12.02.2019 г. к ФИО3 на основании приказа Председателя Правления ПАО МОСОБЛБАНК № - к применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства.

Истица привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение плановых бизнес-показателей операционным офисом «Белгород» ПАО МОСОБЛБАНК, установленных на IV квартал 2018 г. приказом от 28.09.2018 г. №, чем она нарушила п. 2.31 Типовой должностной инструкции Управляющего операционным офисом банка, утвержденной приказом ответчика 03.07.2017 г. №.

В п. 1.4 трудового договора № от 23.03.2009 г. предусмотрено, что работник принимается на работу по профессии (должности) Управляющий Операционного офиса «Белгород» и обязуется выполнять свои функциональные обязанности согласно должностной инструкции.

В силу п. 2.31 вышеуказанной должностной инструкции работник организует выполнение бизнес-планов, установленных офису, и непосредственно управляющему.

Истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение плановых бизнес-показателей, установленных операционному офису, что следует из текста оспариваемого приказа.

28.09.2018 г. Председатель Правления ПАО МОСОБЛБАНК были утвердил плановые бизнес-показатели на IV квартал 2018 г. для структурных подразделений банка, с которыми ФИО3 ознакомили 01.10.2018 г.

По итогам выполнения бизнес-показателей за IV квартал 2018 г. была составлена таблица (л.д. 11), которая доведена до сведения истицы 22.01.2019 г.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель на основании положений ст. 193 ТК РФ должен затребовать от работника письменное объяснение. 

28.01.2019 г. ФИО3 написала на имя Председателя Правления банка свои объяснения. В объяснениях работник привел мотивы, по которым операционный офис не смог выполнить установленные на квартал показатели. 

Несмотря на поступившие объяснения, работодатель принял решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности (л.д. 130-131).

Оспариваемый работником приказ суд не может признать законным по следующим обстоятельствам.

В приказе № - к от 12.02.2019 г. не содержится конкретного указания на то, что не выполнила истица, в результате чего Операционный офис «Белгород» ПАО МОСОБЛБАНК не достиг в IV квартал 2018 г. плановых бизнес-показателей.Между тем, ФИО3 по каждому невыполненному в IV квартале 2018 г. показателю в своих письменных объяснениях указывала причины его недостижения и работу, которую она проделала в направлении его выполнения. 

Достижение или недостижение поставленного результата по итогам работы не всегда свидетельствует о ненадлежащем исполнении работником своих обязанностей. Работник может в полном объеме исполнить свои должностные обязанности, однако не достигнуть поставленного перед ним результата, а тем более в предпринимательской деятельности. В этом случае последний не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Более того, за достижение бизнес-показателей в Операционном офисе «Белгород» по различным направлениям бизнеса отвечают конкретные сотрудники: заместитель управляющего по малому и среднему бизнесу, заместитель управляющего по корпоративному бизнесу, руководитель направления по розничному бизнесу, которые находятся в функциональном подчинении регионального управляющего, руководства банка. Вышеперечисленные сотрудники подчиняются управляющему операционным офисом только административно.

При таких обстоятельствах ответчик в приказе № - к от 12.02.2019 г. должен был индивидуализировать ответственность работника, указав, что конкретно не исполнила ФИО3, какой пункт должностной инструкции она не выполнила. Неисполнение пункта 2.31 должностной инструкции должно сопровождаться дополнительно другими пунктами из должностной инструкции, которые бы конкретизировали причины невыполнения плановых бизнес-показателей. 

В п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» закреплено, что работодатель при наложении взыскания должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приказа ПАО МОСОБЛБАНК не ясно, каким образом банк, принимая решение о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора, учитывал тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

С учетом изложенного выше приказ № - к от 12.02.2019 г. подлежит отмене.

К заявленным ФИО3 требованиям не может быть применен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку она обратилась за защитой нарушенного права в течение трех месяцев с момента ознакомления с оспариваемым приказом (л.д. 23).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истицы об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, с ПАО МОСОБЛБАНК подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО МОСОБЛБАНК о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене удовлетворить.

Признать незаконным приказ ПАО МОСОБЛБАНК № - к от 12.02.2019 г. о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Обязать ПАО МОСОБЛБАНК отменить приказ № - к от 12.02.2019 г. о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Обязать ПАО МОСОБЛБАНК выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019 г.

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>