Дело № 2-96/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 января 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретарях Белковой С.О., Лежневой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учётом уточнения обратился в суд с иском к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании убытков в размере 88 000 рублей, неустойки за нарушение срока возмещения убытков за период с 16 ноября 2016 года по 04 сентября 2018 года в размере 88 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указал на то, что 07 августа 2016 года приобрёл у ответчика 2 авиабилета стоимостью 9 800 рублей на перелёт по маршруту (адрес), вылет которого должен был состояться 19 августа 2016 года в 23 часа 55 минут по местному времени. По прибытию в аэропорт 19 августа 2016 года сотрудники аэропорта объявили, что рейс отложен на пол часа, через некоторое время рейс отложили ещё на 2,5 часа, в итоге общая задержка рейса составила 3 часа 35 минут без объяснения причин. В связи с задержкой рейса ответчиком опоздал на перелёт 20 августа 2016 года в 04 часа 00 минут по местному времени по маршруту (адрес), поэтому ему пришлось приобрести новые билеты на перелёт по данному маршруту туда и обратно стоимостью 88 000 рублей. 04 октября 2016 года обратился к ответчику с требованием возместить понесенные убытки, штраф, моральный вред, однако получил отказ (л.д. 5-8, 70-73).

Истец ФИО1, его представитель адвокат ФИО4, действующий на основании ордера (л.д. 38), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали с учётом уточнения.

Представитель ответчика ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, представил письменные объяснения, в которых против удовлетворения иска возражал (л.д. 41-45, 83).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ранее ФИО3) Т.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, со слов истца (супруг) просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 82).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в подобных случаях (задержка перевозки пассажиров) наступает в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которой за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Из данной нормы закона следует, что одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе необходимость устранения неисправности судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2016 года ФИО3 приобрела у ответчика 2 авиабилета на перелёт пассажиров ФИО3 и ФИО1 по маршруту (адрес) авиакомпании S7 Airlines (торговая марка ПАО «Авиакомпания «Сибирь») рейсом ***, вылет которого должен был состояться 19 августа 2016 года в 23 часа 55 минут по местному времени из аэропорта «Пулково», прибытие в 01 час 20 минут в аэропорт «Домодедово», общей стоимостью 9 600 рублей (по 4 800 рублей каждый билет).

Свои обязательства по оплате названного договора ФИО3 выполнены в полном объёме, что предметом спора не является.

Согласно объяснениям третьего лица ФИО5, данным в письменном отзыве, она приобрела вышеуказанные авиабилеты на денежные средства истца (л.д. 74-75).

Договор страхования от риска не вылета или задержки вылета истцом в отношении данного перелёта не заключался, что подтвердил сам истец в судебном заседании.

18 августа 2016 года ФИО3 зарегистрировала брак с ФИО1, ей присвоена фамилия ФИО2 (л.д. 76).

При вылете из аэропорта «Пулково» (адрес) рейс истца *** авиакомпании S7 Airlines по маршруту (адрес), который должен был состояться 19 августа 2016 года в 23 час 55 минут по местному времени, задержан по причине технической неисправности запланированного воздушного судна, задержка вылета составила 03 часа 49 минут.

Факт задержки вылета и причина задержки в виде технической неисправности воздушного судна подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе ответом ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы», которое осуществляет операционное управление аэропортом «Пулково», служебными записками ответчика, выпиской из информационной системы движения воздушных судов AIMS (л.д. 46-49, 57-59, 84-85).

Таким образом, задержка рейса явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, который, очевидно, имел место быть ввиду неисправности воздушного судна.

По причине задержки рейса истец отказался от перелёта, в связи с чем 29 августа 2016 года стоимость авиабилетов в размере 9 600 рублей и агентское вознаграждение в размере 398 рублей возвращено ответчиком ФИО5 путём перечисления на карту (л.д. 51-53). 

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм закона для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Противоправность поведения перевозчика в спорной ситуации не нашла своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за просрочку доставки пассажиров, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости перелёта по маршруту (адрес) в обе стороны в размере 88 000 рублей у суда не имеется.

Нарушений прав истца как потребителя ответчиком не допущено, кроме того, неустойка за нарушение срока возмещения убытков за некачественно оказанную услугу Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрена, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров