УИД №50RS0052-01-2024-004111-87

дело № 2-4085/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 25.07.2024 года 

Мотивированное решение изготовлено: 01.08.2024 года 

25 июля 2024 года г.о. Щёлково московской области 

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К., 

при секретаре судебного заседания Ильченко Э.А., 

с участием помощника прокурора Никитиной А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15 о взыскании компенсации за причиненный вред здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов

по встречному иску ФИО16 к ФИО17 о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, возмещении судебных расходов.

Установил:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 09 декабря 2020 года около 00 час. 30 мин. ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, нанесла один удар рукой по лицу ФИО1, от чего она испытала физическую боль, т.е. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков лобной области справа и век правого глаза, но не повлекшие последствий, указанных ст.115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи 334 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 28 октября 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Решением Щелковского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года постановление суда отставлено без изменений, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В результате получения телесных повреждений ФИО1 понесены расходы на лечение, выраженное в посещениях невролога, прохождение МРТ головного мозга, применения лекарственных препаратов, на общую сумму 9 124,12 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию за причинение вреда здоровью в размере 9 124,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб.

ФИО2 обратился в Щелковский городской суд Московской области со встречным иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. В обоснование встречного иска указал, что 09 декабря 2020 года около 00 час. 30 мин. ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, нанесла один удар рукой по его переносице, от чего ФИО2 испытал физическую боль, т.е. совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей спинки носа, но не повлекшие последствий, указанных ст.115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи 284 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 27 мая 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. ФИО2 на привлечении ФИО1 к административной ответственности не настаивал, в связи с чем, ей было объявлено устное замечание, а дело прекращено по малозначительности, однако, факт совершения административного правонарушения судом установлен.

На основании изложенного просит суд взыскать со ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 25.07.2024 года судом принят отказ от исковых требований ФИО2 в части взыскания со ФИО1 компенсации за понесенные расходы в размере 2 639 руб., указанной части производство по делу прекращено.

ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении настаивала по доводам, изложенным в иске. Против удовлетворения встречного иска возражала.

ФИО2 и его представитель, допущенная к участию в деле по основанию п. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО3 на удовлетворении встречного иска настаивали по доводам, изложенным во встречном иске. В отношении первоначального иску указали, что испрашиваемая ФИО1 сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной и подлежит снижению, требования компенсации за причинение вреда здоровью также заявлены в необоснованном размере, поскольку не представлены доказательства причинно-следственной связи между понесенными расходами на посещение врачей, приобретение лекарственных препаратов и событиями, имевшими место 09 декабря 2020 года около 00 час. 30 мин.

В судебном заседании помощник Щелковского городского прокурора Никитина А.П. в заключении указала, что требования по первоначальному и встречному искам подлежат удовлетворению с учетом применения положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принципов разумности и справедливости.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям указанным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (Постановление утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33), в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09 декабря 2020 года около 00 час. 30 мин. стороны, находясь по адресу: №, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, нанесли обоюдные удары: 

- ФИО2 один удар рукой по лицу ФИО4, от чего она испытала физическую боль, т.е. ФИО2 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков лобной области справа и век правого глаза, но не повлекшие последствий, указанных ст.115 УК РФ;

- ФИО4 один удар рукой по переносице ФИО2, от чего он испытал физическую боль, т.е. ФИО4 совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных ст.115 УК РФ.

В результате указанных событий постановлением мирового судьи 334 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 28 октября 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ с назначением административного наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Постановлением мирового судьи 284 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 27 мая 2021 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, дело прекращено по малозначительности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вина обоюдных нанесений телесных повреждений сторонами судом установлена.

При этом, согласно заключению эксперта № 23 от 26 января 2021 года у ФИО4 имелись повреждения в виде кровоподтеков лобной области справа и век правого глаза. Эксперт не исключает образование указанных телесных повреждений 09 декабря 2020 года. 

ФИО1 представлены медицинские документы, из которых следует, что в период с 09 декабря 2020 года по 21 декабря 2020 года она дважды посещала платного специалиста невролога в медицинском центре «Аллоро», где ей был поставлен диагноз «сотрясение головного мозга», прошла платное обследование МРТ головного мозга в центе «Томоград-Щелково» и по назначению врача приобрела лекарственные препараты, в связи с чем, понесла расходы на сумму 9 124,12 руб. 

ФИО5 произвела сменила фамилию на ФИО1, в связи с расторжением брака.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 22 декабря 2020 года на момент осмотра каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Диагностированный в поликлинике г. Москвы «ушиб спинки носа» мог образоваться от воздействия травмирующей силы на данную область, но с учетом того, что в данной области не отмечено наличие ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений, с экспертной точки зрения данный ушиб не может быть расценен как повреждение и не подлежит судебно-медицинской квалификации.

Т.е. фактически ФИО2 в момент рассматриваемых событий испытал физическую боль, не повлекшую за собой вред здоровью, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, положений вышеприведенных норм права, суд признает за ФИО1 и ФИО2 право на возмещение морального вреда, размер компенсации считает необходимым определить с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины каждого нарушителя, степень их физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, степень физических страданий каждого из них, а также учитывая факт того что ФИО1 причинены телесные на лице, что также зафиксированы на фотографии, при том. что последняя является женщиной, и ее внешний вид имеет для нее большое значение, то есть то, каким образом она выглядит перед окружающими, что в наибольшей степени выражалось в нравственных переживаниях за свой внешний облик перед лицами ее окружающими, что могло обуславливать создания негативного облика для окружающих, препятствовало дальнейшей нормальной жизни, также суд учитывает, что при причинении физических страданий причинение морального вреда презюмируются, и дополнительному доказыванию его причинение не подлежит, а требования истца и ответчика по встречному иску находит обоснованными. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., со ФИО1 в пользу ФИО2 – 10 000 руб., 

Оснований для произведения взаимозачета требований не усматривается судом, поскольку сторонами заявленные требования неимущественного характера, степень выраженности которых обусловлен денежной компенсации в зависимости от характера и объема причиненных нравственных страданий, что является субъективным для каждой из сторон. 

Требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за причинение вреда здоровью в размере 9 124,12 руб., суд находит обоснованными и подтвержденными документально, поскольку основанием для обращения ФИО1 за медицинской помощью и назначение лечения (приобретение лекарственных препаратов) стало следствием произошедших 09 декабря 2020 года между сторонами событий, где ФИО1 был причинен вред здоровью, при этом, независимо от того что сотрясение головного мозга как диагноз и телесные повреждения не вошли в объем состава административного правонарушения, вмененного ФИО2, данные сведения были зафиксированы судебно-медицинским экспертом, в связи с чем требовало проверки потерпевшей стороной, которая опасалась за свое здоровье, в связи с чем обратилась за медицинской помощью, пройдя обследование, что находится в прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика ФИО2 и понесенными истцом расходами в заявленной сумме, что нельзя отнести к злоупотреблению истцом ФИО1 своим правом, с учетом ст. 41 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Таким образом, учитывая изложенное, иск ФИО1 АВ. подлежит удовлетворению частично, встречный иск ФИО2 подлежит удовлетворению. 

Сторонами заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в полном объеме, в размере 700 руб. 

Расходы по оплате госпошлины со ФИО1 в пользу ФИО2, подлежат взысканию согласно удовлетворенных судом встречных исковых требований, что составляет 300 руб. за требования неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО18 – удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО19 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО21 сумму расходов на лечение в размере 9 124 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины на сумму 700 рублей.

В требованиях ФИО22 к ФИО23 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, чем установлено и взыскано судом – отказать. 

Взыскать со ФИО24 в пользу ФИО25 компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 10 000 рублей, судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 300 рублей.

решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца с даты принятия решения суда окончательной форме. 

Председательствующий

судья К.К. Скарина