№ 12-443-17

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2017 года судья Дзержинского районного суда г. Перми ФИО1, при секретаре Трошкиной Е.Н.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми А.Х.Дорган от 29.05.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, ...

в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми А.Х. Дорган от 29.05.2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. Свою жалобу мотивирует тем, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта не исследовал материалы дела, отдал предпочтение письменным показаниям на основании того, что соблюдена форма протокола, в том числе, так как указанные документы составлены должностными лицами. В данной ситуации происходит ущемление ее прав, нарушается принцип состязательности сторон. Судом не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава правонарушения. В постановлении судьи отсутствует анализ каждого из перечисленных доказательств и указание на то, каким образом каждое из этих доказательств подтверждает факт совершения правонарушения. Фактически приведен лишь перечень имеющихся в деле доказательств, однако оценка им не дана. 

Кроме того мировой судья не дал должную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела и не учел, что в магазине ФИО2 находилась не одна, а со своей знакомой А., которая по сей день не опрошена. Из показаний Г. следует, что в момент укуса ее правой руки ФИО2 находилась с правой стороны от нее, что не соответствует действительности. Во время укуса она находилась напротив нее, а знакомая А. находилась справа от Г. Данный факт судом не проверен и ему не дана оценка. В настоящее время не представляется возможным установить, кто укусил Г. По голове удары она не наносила. Считает, что Г. ее оговаривает. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. 

Потерпевшая Г. в судебном заседании возражала против доводов жалобы ФИО2, пояснила, что у нее сложилось впечатление, что ФИО2 и девушка, личность которой не установлена, похитили товар в магазине, в связи с чем она потребовала у кассы предъявить сумки к осмотру, но девушки отказались и направились к выходу. Она опередила их и пыталась придержать дверь, не выпуская девушек из магазина. В этот момент они начали наносить ей удары по голове и руке. ФИО2 ей нанесла несколько ударов по голове и руке, кроме того, укусила ее за руку. После чего она не смогла удержать дверь и девушки убежали.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что Дата около 23.00 часов ФИО2, находясь в магазине "...", расположенном по адресу Адрес, нанесла побои Г. и совершила в отношении нее насильственные действия, не повлекшие причинение легкого вреда здоровью, причинив тем самым Г. физическую боль, при этом действия ФИО2 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении (л.д. 13); заключением эксперта №, согласно которому у Г. имеются ... Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.(л.д. 12); заявлением Г. о привлечении ФИО2 к ответственности за нанесение ей побоев (л.д. 10); показаниями допрошенных в судебном заседании Г., Х.; письменными объяснениями Х. (л.д. 15); рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Перми С. по просмотренной записи с камер видеонаблюдения (л.д. 16), видеозаписью, на которой зафиксирован конфликт.

Вопреки доводам жалобы всем исследованным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ является обоснованным.

Доводы ФИО2 о том, что вмененное правонарушение она не совершала опровергаются материалами дела об административном правонарушении, показаниями потерпевшей и свидетеля Х. Допрошенные по делу свидетель предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, сведений о ее заинтересованности материалы дела не содержат, оснований для признания показаний потерпевшей и свидетеля недопустимыми не имеется.

Ссылка ФИО2 на то, что она в магазине находилась не одна, с ней находилась ее знакомая А., именно она находилась справа от Г., и именно на правой руке потерпевшей имелся укус является несостоятельной. 

В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий закону, в связи с чем, при рассмотрении дела не может обсуждаться о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 29.05.2017 в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Судья-