Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года город Кинель 

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.,

при секретаре ГРИДНЕВОЙ Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

административное дело № 2а-490 по административному иску Конкурсного управляющего СХПК «Покровское» к Отделению судебных приставов Кинельского района Самарской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным бездействие, 

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий СХПК «Покровское» ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделению судебных приставов Кинельского района Самарской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным бездействие.

В судебное заседание представитель административного истца Конкурсный управляющий СХПК «Покровское» ФИО1 не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Из административного иска СХПК «Покровское» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП 

<

адрес> был направлен для исполнения подлинник исполнительного листа серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу № о возложении обязанности на ФИО2 передать конкурсному управляющему СХПК «Покровское» 

<

данные изъяты>. имущество и документацию предприятия СХПК «Покровское». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Кинельского района, в связи с отсутствием сведений о совершенных действиях приставов, а также, в связи с отсутствием результатов исполнительного производства был направлен запрос о представлении сведений о совершенных действиях. Однако, до сегодняшнего дня какая-либо информация отсутствует. Ответ на направленный запрос в отдел Кинельского района в его адрес не поступал. Сведения из общедоступных источников (сайт ФССП) не содержат информации о возбуждении производства по направленному исполнительному документу. Поэтому просит признать бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Кинельского района, выразившееся в не представлении сведений о ходе исполнительного производства, незаконными.

Представители административных ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Отдела судебных приставов Кинельского района Самарской области УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 6.6. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 7 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

При этом в силу части 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № СХПК «Покровское» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении СХПК «Покровское» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО1 (л.д. 9-11).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий СХПК «Покровское» ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Кинельского района был направлен исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2 об истребовании у последнего имущества и документации, однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, какая-либо информация по исполнительному листу отсутствует.

В подтверждение указанных доводов конкурсным управляющим ФИО1 представлено сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес ОСП Кинельского района исполнительного листа серия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.7), а также опись почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). 

Вместе с тем, суд считает, что оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего СХПК «Покровское» ФИО1 не имеется в силу следующего. 

Как уже указывалось выше, конкурсным управляющим СХПК «Покровское» ФИО1 в подтверждение доводов о том, что исполнительный лист был направлен в адрес ОСП Кинельского района, представлена опись почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако почтовая квитанция о принятии данного отправления почтовой службой в суд не представлена, данных о том, что данное почтовое отправление, а соответственно, исполнительный лист поступили в ОСП Кинельского района, также отсутствуют.

В частности, в подтверждение того, что почтовое отправление было получено ОСП Кинельского района, мог быть представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированный официальным сайтом Почты России.

Вместе с тем, в представленной суду описи почтового отправления (л.д.8), не содержаться сведения внутрироссийского почтового идентификатора, поэтому не возможно отследить передвижение почтового отправления по данным официального сайта ФГУП «Почта России» pochta.ru.

Таким образом, суду не представлены доказательства того, что исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № поступил в ОСП Кинельского района.

При этом судом учитываются следующие обстоятельства.

Как уже указывалось ранее, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Однако, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав административного истца, поэтому суд считает, что оснований для удовлетворения административного иска конкурсного управляющего СХПК «Покровское» ФИО1 не имеется, а потому в удовлетворении административного иска конкурсного управляющего СХПК «Покровское» ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 178-180, ст.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Конкурсного управляющего СХПК «Покровское» к Отделению судебных приставов Кинельского района Самарской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным бездействие отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2021 года.

председательствующий –