№ 1-19/2024

28RS0005-01-2023-001608-48

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 19 февраля 2024 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Стасюка К.М., 

при секретаре Ефремовой А.Е., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Благовещенского района Амурской области Ким Н.Е., 

подсудимой ФИО2, её защитника - адвоката Ищенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутая административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи 

<

адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО2 не сдано в подразделение ГИБДД, изъято ДД.ММ.ГГГГ. Штраф ФИО2 не оплачен в полном объёме.

В соответствии со ст. 4.6, ст. 31.1, ст. 32.2, ч. 1 ст. 32.6, ст. 32.7 КоАП РФ ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделала и ДД.ММ.ГГГГ около 19.27 часов в 

<

адрес>, будучи подвергнутой, административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управляла автомобилем 

<

данные изъяты>., тем самым став участником дорожного движения - водителем. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19.27 часов в районе 8 км. 800 метров 

<

адрес>, ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, не справилась с управлением, совершила выезд на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.27 часов, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО2 протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отстранена от управления вышеуказанным автомобилем, и в этот же день около 21 часа ФИО2, находясь в патрульном автомобиле припаркованным в районе 8 км. 800 метров 

<

адрес>, была освидетельствована сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час, наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 1,414 мг/л. - установлено состояние алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемая ФИО2, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и поддержала свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Пояснила, что согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо обвинения и особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно и после консультации с защитником.

По ходатайству ФИО2, с согласия государственного обвинителя, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник не возражают против постановления приговора в отношении ФИО2, без проведения судебного разбирательства. 

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении вида и размера наказания суд в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на её исправление, и условия жизни её семьи.

ФИО2 по месту жительства ст. УУП ОП – 1 МУ МВД России «Благовещенское» характеризуется удовлетворительно (л.д.108). По месту работы генеральным директором 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (л.д.111). На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.103, 104). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, положительную характеристику по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, не установлено. 

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, а также смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих, данные о её личности, её семейное и материальное положения, отношение подсудимой к содеянному, обстоятельства дела, суд при ходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в виде штрафа с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, суд не находит.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство (

<

данные изъяты>), принадлежащее подсудимой ФИО2 и использованное ей при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Разрешая вопрос о конфискации имущества, суд учитывает, что в материалах уголовного дела имеются достаточные сведения о том, что указанное имущество по состоянию на дату вынесения приговора находится в собственности подсудимой, а также то, что указанный автомобиль для ФИО2 единственным источником средств существования не является и его конфискация не повлияет на условия жизни подсудимой.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

<

данные изъяты>

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью; показания алкотектора - хранить в материалах уголовного дела. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> использованный при совершении преступления и хранящийся у ФИО2 - конфисковать в доход государства, обратив его в собственность Российской Федерации путем передачи для дальнейшего распоряжения Территориальному управлению Росимущества в Амурской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должен указать в своей апелляционной жалобе, а при её отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 15 суток со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции г. Владивосток, ул. Светланская, 54, через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья К.М. Стасюк