Дело № 2-1663/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» февраля 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при участии прокурора Ященко М.И.

при секретаре с/з Позныревой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ТСН «Можайка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, проценты, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требования к ТСН «Можайка» о восстановлении на работе, о признании незаконным приказа ответчика об увольнении истца, о взыскании с ответчика в пользу истца сумму заработной платы ежемесячной платы ежемесячно в размере 45 000 руб. 00 коп. за время вынужденного прогула с 01.12.2019 по дату исполнения вынесенного судом решения, о взыскании с ответчика проценты за невыплаченную заработную плату в связи с незаконным увольнением истца, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб. 00 коп. 

В обосновании исковых требований истец мотивирует свои требования тем, что с 28.01.2018 года по 09.01.2019 года истец работал начальником смены охраны в частной охранной организации на территории ТСН «Можайка» по адресу: АДРЕС одновременно проживал с 28.02.2018 года по 09.01.2019 года на данной территории в домике пункта охраны. 09.01.2019 года ответчик пригласил истца на работу, оформил его на должность администратора ТСН «Можайка», внес запись в его трудовую книжку № от 09.01.2019 года, заключил с ним трудовой договор и ежемесячно выплачивал ему заработную плату в размере 45 000 руб. 00 коп. Однако указал, что выполнял работу не только администратором, но и водителем. 30.11.2019 истец был уволен из ТСН «Можайка» на основании пункта 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию. 

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. 

Прокурор в своем заключении пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как при увольнении сотрудника ФИО4, работодателем ТСН «Можайка» были нарушены требования законодательства, поскольку уволен в день подписания заявления об увольнении по собственному желанию.

Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика, заключения прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Прекращение трудового договора с работником осуществляется исключительно в порядке и на основаниях, установленных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 09.01.2019г. был издан приказ № от 09.01.2019г. о приеме истца на работу, в соответствии с которым истец был принят на должность администратора.

Должностной оклад истца составлял 15 000 рублей в месяц.

30.11.2019 истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию 

Приказом № от 30.11.2019 года истец был уволен с 30.11.2019, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

ФИО4, полагая, что уволен в нарушении законодательства, просит признать приказ о его увольнении от 30.11.2019 года о расторжении трудового договора незаконным, восстановить его на работе у ответчика в прежней должности. 

Пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. 

Суд не усматривает оснований для удовлетворения основных требований истца, поскольку доводы о том, что 30.11.2019 года ФИО5 был уволен с работы внезапно, не могут быть приняты во внимание судом, также ответчиком, в силу пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ был соблюден порядок увольнения работника.

Как установлено судом в судебном заседании, истец попросил подлинник своего заявления об увольнении по собственному желанию и не вернул его, о чем составлены докладные работниками ТСН «Можайка» ФИО1, ФИО2 также составлена объяснительная бухгалтером ФИО3 в которой указано, что ранее его заявление было отсканировано, и направлено в бухгалтерию для подготовки расчета. В связи с чем подлинника заявления у работодателя нет. 

При этом суд принимает во внимание, что 03.12.2019г. ФИО4 получил трудовую книжку, и указал в расписке, что претензий к ТСН «Можайка» не имеется (л.д. 17). А с исковым заявлением обратился в суд только с 28.12.2019г., когда уже подлинника заявления у работодателя не имелось.

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 80, 84.1 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание на него давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию; так, обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято им самостоятельно, при этом при ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки 03.12.2019 истец не указал о несогласии с увольнением, об оказании на него давления при подаче заявления об увольнении, а также не ссылался на подачу им заявления об отзыве заявления об увольнении.

Доводы истца о нарушении работодателем порядка увольнения ввиду увольнения 30.11.2019 в день подачи заявления об увольнении, в связи с чем он был лишен возможности отозвать поданное им заявление, судом признаются не основанными на положениях ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ, поскольку в соответствии с материалами дела, дата увольнения 30.11.2019 сторонами согласована, т.е. стороны достигли соглашения об увольнении истца до истечения установленного ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ срока предупреждения, что также подтверждается приказом об увольнении, распиской от 03.12.2019г., не выразила несогласия с датой прекращения трудовых отношений, выплатой истцу окончательного расчета в день увольнения.

Отказывая в удовлетворении основных требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования по статье 234 ТК РФ о взыскании заработной платы в размере 45 000 руб. 00 коп за время вынужденного прогула с 01.12.2019 года, проценты за невыплаченную заработную плату в связи с незаконным увольнением истца, а также компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ТСН «Можайка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, проценты, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2020 года.