Дело № 2-227/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к

ФИО2

о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 

<

данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, причиненного ему повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. л.д. 8-10).

В обоснование иска ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> мин у дома 

<

данные изъяты>, ответчик, управлявший принадлежащим ФИО3 автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим ему и находящимся под его управлением автомобилем 

<

данные изъяты>, причинив легкий вред его здоровью в виде сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки, ушиба мягких тканей области левого тазобедренного сустава, ушибленная рана височной области справа, повлекший физические и нравственные страдания, выразившиеся в утрате трудоспособности, болевом синдроме, от которого страдает по настоящее время. В момент ДТП он испытал сильный стресс, чувство страха за свою жизнь. После ДТП он в течение длительного времени проходил лечение – как стационарное, так и амбулаторное, долгое время страдал приступами тошноты и головокружениями от полученного сотрясения головного мозга. 

В судебное заседание истец не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на 

<

данные изъяты>, иск поддержала, сославшись на приведенные в заявлении доводы, пояснила, что ФИО4 проходил лечение в течение 20 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. – в стационаре, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. – амбулаторно; работая водителем, после ДТП испытывает страх на дороге, что мешает ему исполнять свои трудовые обязанности. Также представитель истца указала, что расходы истца на лечение в размере 

<

данные изъяты>. на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГг. возмещены страховой компанией ООО «СК «Согласие», в которой на момент ДТП был застрахован риск автогражданской ответственности ответчика как лица, допущенного к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>. 

Ответчик ФИО2 иск по праву признал, не согласился с заявленным истцом размером компенсации морального вреда, счел его завышенным, указал, что готов выплатить истцу 

<

данные изъяты> руб., пояснил, что имеет на иждивении двоих детей, официально не трудоустроен, среднемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> руб.

Третье лицо ФИО3, в собственности которой находится автомобиль 

<

данные изъяты>, пояснила, что состоит с ответчиком в браке, автомобиль приобретен в период брака на общие средства, ответчик включен в перечень допущенных к управлению автомобилем лиц, указанных в договоре ОСАГО, полагала, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным.

Прокурор из Тихвинской городской прокуратуры, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 45 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя прокуратуры.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев подлинные медицинские карты, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Судом на основании исследованных доказательств установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> мин у дома 

<

данные изъяты>, ответчик, управлявшая принадлежащим третьему лицу ФИО3 автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушила п. 11.2 Правил дорожного движения, а именно: начал выполнять обгон когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате ДТП ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, раны волосистой части головы, ушибов мягких тканей грудной клетки, левого тазабодренного сустава, расцениваемые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. как легкий вред здоровью (л.д.л.д. 12, 79).

Постановлением судьи Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 11-12).

Постановление по делу об административном правонарушении обжаловано не было, вступило в законную силу.

С места ДТП ФИО4 был доставлен в приемное отделение ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ», в тот же день ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> мин был госпитализирован в травматологическое отделение, в котором находился по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, выписан на амбулаторное лечение под наблюдение травматолога, невролога, с явкой на прием в поликлинику ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается данными подлинной медицинской карты № стационарного больного. 

Как видно из подлинной медицинской амбулаторной карты, по ДД.ММ.ГГГГг. истец проходил амбулаторное лечение.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями статьи 1079 ГК РФ, установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Из материалов дела усматривается, что автомобиль, которым в момент ДТП управлял ответчик, принадлежит ФИО3 Вместе с тем из объяснений ответчика и третьего лица, из копии страхового полиса ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. следует, что автомобиль приобретен ФИО3 в период брака на общие средства, ответчик ФИО2 был включен в число лиц, допущенных собственником к управлению автомобилем, следовательно, в момент совершения ДТП ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности.

Факт причинения вреда здоровью ФИО4 источником повышенной опасности самим ответчиком не оспаривается, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, данными медицинских карт, заключением судебно-медицинского эксперта. 

По правилам части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О судебном решении» от 19 декабря 2003г., № 23, указал, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно абзацу четвертому п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ судебные постановления отнесены к числу письменных доказательств по гражданскому делу. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку судом установлен факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, постольку суд, исходя из положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, полагает установленным и факт причинения ей морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень тяжести причиненного здоровью истца вреда, обстоятельства дела, продолжительность лечения истца, материальное положение ответчика. 

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу истца 30 000 руб. компенсации морального вреда.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истец от уплаты пошлины при подаче иска была освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. 

В удовлетворении иска в остальной части ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области в сумме в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, Тихвинским городским прокурором в тот же срок и в том же порядке может быть принесено апелляционное представление.

Судья______________ Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья _____________ Андреева Г.В.