Мировой судья фио

УИД 77MS0413-01-2025-000906-72

Дело № 12-3132/2025 

 адрес

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

адрес 07 октября 2025 года

Судья Останкинского районного суда адрес Яковлева Светлана Борисовна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Журавлева Александра Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 97 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 413 адрес Роща адрес, от 06 июня 2025года, которым

Журавлев Александр Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 413 адрес Роща адрес, от 06 июня 2025года, Журавлев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Журавлев А.В. подал на него жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить по доводам жалобы. 

В судебное заседание Журавлев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, обеспечил явку защитника В.И., который доводы жалобы поддержал, указав на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и тот факт, что результатами освидетельствования Журавлев А.В. согласен не был.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции на момент наступления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности).

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Журавлев А.В. 16.03.2025 года в 02 час. 20 мин. по адресу: адрес, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, в состоянии опьянения, при результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,480 мг/л, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные действия фио квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности Журавлев А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на имеющихся по делу доказательствах, а именно на таких доказательствах, как: 

- протокол об административном правонарушении от 16.03.2025 года, в котором отражено существо вменяемого в вину Журавлеву А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указаны нормы ПДД РФ, нарушение которых вменяется Журавлеву А.В., при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол содержит; 

- протоколом 77 ВА № 0463072 от 16.03.2025 года об отстранении от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО № 0165450 от 16.03.2025 года, согласно которому Журавлеву А.В. в связи с имеющимися у него признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, инспектором ГИБДД в присутствии двоих понятых фио и фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у фио было установлено 0,480 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, освидетельствование произведено с применением Алкотектора Юпитер, заводской номер 013501, дата последней поверки – 30.07.2024 г., что превышает максимальные допустимые размеры в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ и определяется как состояние опьянения. При этом все данные исследования отображены в приложенном бумажном носителе;

- протоколом 77 ЕА № 0718291 о задержании транспортного средства от 16.03.2025 года;

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку П-А 3230084 от 16.03.2025 года;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 16.03.2025 года;

- письменными объяснениями понятых фио и фио, согласно которым в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя фио установлено состояние опьянения (0, 480);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой Журавлеву А.В. по ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264, либо ст. 264.1 УК РФ не судим; к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался; признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют;

- справкой, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 18.03.2025 года, согласно которой Журавлеву А.В. выдавалось водительское удостоверение;

- фотоматериалом документов;

- копией свидетельства о поверке алкотектора;

- видеозаписью правонарушения, предоставленной ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, на которой видно, как Журавлев А.В. в присутствии двух понятых, после разъяснения всем участникам прав и обязанностей, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатом 0,480 мг/л, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Журавлев А.В. согласился; 

- показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который указал, что ранее с Журавлевым А.В. он знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, равно как и не имеет оснований для оговора. Суду пояснил, что свидетелем по адресу: адрес было остановлено транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля Солярис», под управлением фио У водителя свидетелем визуально были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с чем, Журавлеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель согласился. В результате освидетельствования у фио было установлено состояние опьянения – 0,480 мг/л. С указанным результатом Журавлев А.В. согласился в присутствии двух понятых и под видеозапись, каких-либо возражений не выразил. Порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Журавлеву А.В. был разъяснен. При совершении всех процессуальных действий присутствовали двое понятых, которые были остановлены из числа мимо проезжающих лиц, процессуальные права в полном объеме были разъяснены как Журавлеву А.В., так и понятым. Прохождение Журавлевым А.В. процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснение прав Журавлеву А.В., а также понятым зафиксированы на видеозаписи.

Приведенные выше и исследованные в суде первой инстанции доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

 Этим доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости и достоверности, а также юридическая оценка, и на основании этих доказательств мировой судья правильно квалифицировал действия Журавлев А.В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства отвечают принципам допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для принятия решения по существу дела, они полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, а потому суд доверяет им.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, действия Журавлев А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из совокупности представленных доказательств следует, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Журавлеву А.В. в присутствии двух понятых. Сведения о понятых имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, в том числе при отстранении от управления транспортным средством, не имеется. Несогласия с указанными документами Журавлев А.В. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

При этом Журавлев А.В. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него процессуальные документы по делу, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколах и акте освидетельствования записей.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела. Не указание в протоколе на понятых, письменные объяснения которых, полученные в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, имеются в материалах дела, не влечет признание протокола в качестве недопустимого доказательства, поскольку указанный недостаток не препятствует рассмотрению дела по существу.

Довод жалобы о том, что Журавлев А.В. не был согласен с результатами освидетельствования, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, должен был быть направлен для прохождения медицинского освидетельствования, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается совокупность исследованных доказательств. 

Оснований не доверять результату освидетельствования, осуществленного при помощи технического средства измерения, поверенного сроком до 29.07.2025года и годного к эксплуатации на момент его применения, не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий и не устранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Журавлев А.В. по делу не установлено. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

При назначении административного наказания Журавлеву А.В. мировым судьей учтены все обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; вид и размер административного наказания Журавлеву А.В. назначены мировым судьей справедливо, с соблюдением требований административного законодательства, соответствуют общественной опасности совершенного правонарушения в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление мирового судьи отвечает требованиям, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении, указанным в ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении фио мировым судьей не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, указанных в п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращения производства по делу не имеется, следовательно, жалоба защитника подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 97 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 413 адрес Роща адрес, от 06 июня 2025года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Журавлева Александра Валерьевича – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.Б. Яковлева