Р Е Ш Е Н И Е

 

06 февраля 2019 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Поляков Н.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 13 декабря 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по следующим обстоятельствам. 13 октября 2018 года в 21 час 15 минут 

<

адрес> ФИО3 управлял транспортным средством – скутером «Virago», без государственного регистрационного знака, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данным постановлением ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просил отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить вследствие отсутствия состава административного правонарушения. В качестве доводов жалобы указано: 

1) должностным лицом не представлено доказательств того, что он не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

2) мировым судьёй не дана оценка тому обстоятельству, что он не мог в 21 час 15 минут совершить данное правонарушение, так как в 20 часов 55 минут он был отстранен от управления транспортным средством;

3) мировой судья не дал оценку показаниям свидетеля ФИО1;

4) в деле отсутствуют доказательства его вины в совершении вышеуказанного правонарушения. 

В порядке ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО3, извещённого о месте и времени рассмотрения жалобы. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а постановление мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 13 декабря 2018 года по данному делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что 13 октября 2018 года в 20 часов 55 минут 

<

адрес> ФИО3 управлял транспортным средством – скутером «Virago», без государственного регистрационного знака, с явными признаками алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, отказался пойти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; и 13 октября 2018 года в 21 час 15 минут по вышеуказанному адресу не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью об отказе ФИО3 от освидетельствования, протокол подписан понятыми ФИО2, ФИО1 (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с собственноручной записью ФИО3 об отказе от прохождения освидетельствования, протокол подписан понятыми ФИО2, ФИО1 (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), письменными объяснениями понятых ФИО2, ФИО1 (л.д.8-9).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что не представлено доказательств отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Каких-либо возражений, относительно проводимых в отношении ФИО3 мер ни понятыми, ни самим ФИО3 при составлении указанных процессуальных документах заявлено не было. ФИО3 собственноручно сделал запись «не согласен» в графе «пройти медицинское освидетельствование» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из письменных объяснений понятых ФИО2, ФИО1 следует, что в их присутствии водителю ФИО3, имевшему признаки опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых водитель отказался.

При таких обстоятельствах, считать нарушенной процедуру направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудника ГИБДД, материалы дела не содержат и вместе с настоящей жалобой таковые не представлены. Инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Мировым судьёй дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям свидетеля ФИО1, на предмет их допустимости и достоверности.

Довод жалобы о том, что «он не мог в 21 час 15 минут совершить данное правонарушение, так как в 20 часов 55 минут он был отстранен от управления транспортным средством» является несостоятельным, поскольку именно в 21 час 15 минут был зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается соответствующим актом (л.д.6).

В ходе производства по делу ФИО3 не сообщалось о каких-либо уважительных обстоятельствах отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, отвечающего требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО3 в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО3, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Судья Н.В.Поляков