Дело № 2 - 548 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 20 февраля 2018 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство он узнал, что все свое имущество ФИО5 завещала своему сожителю ФИО2

Считает, что завещание является недействительным, поскольку мать длительное время страдала сахарным диабетом, делала инъекции инсулина, состояла на учете у врача терапевта. Учитывая такие обстоятельства как возраст, болезненное состояние матери и воздействие медицинских препаратов на момент составления завещания она была не способна адекватно оценивать окружающую действительность.

Кроме того, ответчик ФИО2 приходится ей сожителем, брак официально зарегистрирован не был, был младше матери на 20 лет. С ней он проживал из корыстных побуждений, поскольку своего жилья в г. Ульяновске не имел. Данное завещание мать составила под влиянием ФИО2, он манипулировал ею, говорил, что уйдет от нее и обманным путем вынудил ее это сделать.

В свою очередь он (истец) проживает в квартире, принадлежащей матери супруги, другого жилья не имеет.

С учетом уточнений исковых требований, просит признать недействительным завещание от 28.08.2009 составленное ФИО5 и удостоверенное нотариусом нотариального округа города Ульяновска ФИО6,.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, суду дал пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные изложенным в иске.

Дополнительно суду пояснил, что его мать проживала совместно с ФИО2 более десяти лет. В 2003 году после перенесенной травмы в виде ожога, стала страдать сахарным диабетом, в виду чего принимала много лекарственных препаратов. В 2009 году каких-либо отклонений в её поведении от нормы не помнит. Полагает, что из-за принимаемых ею препаратов она не была способна понимать значение своих действий. По его мнению, составление завещания на сожителя и является отклонением её поведения от нормы. Он приходится сыном ФИО5 В свое время, он отказался от приватизации жилого помещения, так как ему было дано обещание, что квартира будет принадлежать ему.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что с ФИО5 совместно проживал более 17 лет, вели общее хозяйство. Осуществлял уход за ФИО5, 

<

данные изъяты>. ФИО5, несмотря на заболевание, вела себя адекватно, ориентировалась во времени, на события реагировала адекватно. С сыном у нее сложились конфликтные отношения. ФИО1 неоднократно приходил к матери и учинял скандалы. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо нотариус нотариального округа города Ульяновска ФИО3 в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать. Из письменного отзыва на иск также следует, что при оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ была установлена личность завещателя, дееспособность проверена, со слов ФИО5 было составлено завещание, которое лично ею подписано, что подтверждается наличием ее подписи в реестре для регистрации нотариальных действий и в подлиннике завещания. Ей разъяснялись последствия оформления указанного завещания, текст завещания был зачитан вслух. Завещание ФИО5 не изменено и не отменено.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась. Суду пояснила, что ФИО5 приходилась ей матерью, истец ФИО1 – родным братом. Ей известно, что при жизни в 2009 году ФИО5 распорядилась на случай смерти своим имуществом, составив завещание, согласно которому она завещала ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. С ФИО2 мать проживала совместно около 17 лет, вели общее хозяйство, были в хороших отношениях, ответчик ухаживал за ней, помогал по хозяйству. 

<

данные изъяты> На момент составления завещания находилась в адекватном состоянии, отклонений в ее поведении от нормы не замечалось, на учете в психиатрической больнице никогда не состояла. С матерью общалась до дня смерти, мать всегда всех узнавала. Также суду пояснила, что между ФИО1 и матерью часто случались скандалы. Они находились в конфликтных отношениях, так как истцу не нравилось, что мать проживает с ФИО2

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела разрешение заявленного спора оставил на усмотрение суда. Суду пояснил, что с матерью ФИО5 общался редко, но, несмотря на это обстоятельство, с уверенностью заявил, что его мать была адекватным человеком, всех узнавала, каких-либо странностей он не замечал. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ульяновске в возрасте 

<

данные изъяты> умерла ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти II-ВА №.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

По смыслу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Для приобретения наследства наследник должен его принять…; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152 ГК РФ). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (ст.1153 ГК РФ). Наследство может быть принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.1154 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, после смерти ФИО5 осталось наследственное имущество жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было составлено завещание, согласно которому указанную квартиру она завещала ответчику ФИО2

Истец ФИО1, приходится умершей сыном, и являясь наследником первой очереди по закону, в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. 

Письмом от 10.01.2018 истцу было сообщено о наличие спорного завещания, оформленного при жизни ФИО5

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами наследственного дела.

В силу п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в гл. 9 ГК РФ (ст. 166 - 181).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С целью проверки доводов изложенных ФИО1 в исковом заявлении судом была назначена судебная психиатрическая (посмертная) экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова».

Из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы № усматривается, что ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдала. Убедительных данных о наличии у ФИО5 какого-либо психического расстройства, лишающего ее способности понимать значение своих действий либо руководить ими, на момент удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется.

В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена к исключительной компетенции суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенных исследований не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указаны исследования, проводимые экспертами, эксперты имеют специальное образование, квалификацию, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отсутствие у ФИО5 грубых нарушений психической деятельности, которые могли бы лишить её способности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, наравне с заключением экспертов объективно подтверждается данными медицинских карт, отсутствием сведений о том что она при жизни состояла на учете в наркологической и психиатрических больницах, пояснениями стороны ответчика, третьих лиц, сведениями, изложенными в письменном отзыве на иск нотариуса г. Ульяновска ФИО6, а также пояснениями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые суду пояснили, что являлись соседями ФИО5, им известно, что она страдала сахарным диабетом, ФИО2 осуществлял уход за ней, с ним у нее были хорошие отношения, в поведении ФИО5 странностей не замечали, она всех узнавала, ориентировалась во времени.

В свою очередь доказательств обратного стороной истца суду предоставлено не было. Напротив, допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО12 суду пояснила, что является супругой истца. ФИО5 приходилась ей свекровью. ФИО5 страдала сахарным диабетом, употребляла лекарственные препараты. Несмотря на сложный характер свекрови, она поддерживала с ней отношения, раза два в месяц навещала ее, созванивалась по телефону. В 2009 году каких-либо странностей, отклонений от нормы в её поведении не замечала. 

Таким образом, оценивая вышеназванное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку такое заключение носит утвердительный характер и не опровергается иными письменными доказательствами по делу, требования ФИО1 о признании недействительным завещания ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без удовлетворения.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.

Судья Е.Н.Саенко