Дело № 2-2-140/2024 (2-8516/2023)

УИД 50RS0002-01-2023-008030-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

с участием: представителя истца ЧОМ, представителя ответчика ВКИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО1 об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании отсутствующим права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация Ленинского городского округа Московской области обратился в суд с иском к ФИО1 об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании отсутствующим права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 17 900 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель – не установлена, вид разрешенного использования – осуществление рекреационной деятельности (объекты отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности). Границы земельного участка данного земельного участка имеют пересечение с водным объектом «Большой Людовинский пруд». Тем самым, границы земельного участка имеют наложения на земли, относящиеся к землям водного фонда, которые в силу законодательства не подлежат отчуждению в частную собственность.

Истец считает, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с нарушением требований действующего законодательства. Просит исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 17 900 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, снять земельный участок с кадастрового учета и признать отсутствующим право ФИО1 на данный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца ЧОМ, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ВКИ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание третье лицо Московско-Окское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

При этом по целевому назначению земли подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (п.1 ст. 77 ЗК РФ)

Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (п.1 ст. 83 ЗК РФ).

В силу пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ, целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В силу пункта 2 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяются или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов (п. 7 ст. 11.9 ЗКРФ).

В соответствии с п. 3 ст. 11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ст. 6 п.п.1 и 5 Закона Московской области от 12.06.2004 №75/2004-03 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области» предусмотрено, что минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения составляет 2,0 га. При этом не допускается совершение сделок с земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, если в результате таких сделок образуются новые земельные участки, размеры и местоположение которых не соответствует требованиям, установленным законодательством РФ и настоящей статьей.

Вопросы, связанные с ведением государственного реестра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и деятельности по регистрации недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон N 218-ФЗ).

В соответствии со статьей 27 Закона N 218-ФЗ, в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Одним из условий приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав является в силу подпункта 28 пункта 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ несоответствие размера образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм права в их единстве и взаимной связи, следует, что в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры. Соответственно, в случае выдела, раздела или иного преобразования участка, вновь образованные земельные участки должны сохранять целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, а также соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам земельных участков соответствующего целевого назначения. Несоответствие размера вновь образуемого земельного участка установленным требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков является основанием для приостановления и последующего отказа в осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 17 900 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель – не установлена, вид разрешенного использования – осуществление рекреационной деятельности (объекты отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности). Границы земельного участка данного земельного участка имеют пересечение с водным объектом Большой Людовинский пруд.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено СКГ «Вектор», следует, что спорный земельный участок расположен за пределами границ населенных пунктов на территории лесов и частично на землях, покрытых поверхностными водными объектами (Большой Людовинский пруд). 

Таким образом, образование земельного участка ответчика не отвечает требованиям действующего земельного законодательства, т.к. местоположение вновь образованного земельного участка должно соответствовать местоположению исходного земельного участка, из которого он был образован (глава 1.1 ЗК РФ).

То обстоятельство, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в границах лесного фонда и земель общего использования, стороной ответчика не оспорено и не опровергнуто.

Данных о том, что на момент постановки на кадастровый учет спорного земельного участка в установленном Федеральным законом от 21 декабря 2004 г. №172-ФЗ порядке был разрешен вопрос о переводе спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию в материалах настоящего дела не имеется и ответчиком таких доказательств не представлено.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 17 900 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> образован и поставлен на кадастровый учет произвольно, без фактической привязки к местности, с нарушением действующего земельного и лесного законодательства относительно его размера и местоположения, а также с нарушением запрета, установленного законом субъекта Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что спорный земельный участок образован на основании вступившего в законную силу решения суда, не принимается судом во внимание, поскольку постановка на кадастровый учет совершена с нарушением запрета, установленного ст. 6 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области», о чем указано выше.

Довод ответчика о том, что избранный истцом способ защиты права не предусмотрен законом, суд находит несостоятельным.

По смыслу ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Таким образом, истец в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В данном случае отсутствие соответствующих норм, определяющих порядок и основания снятия с кадастрового учета земельных участков, не может лишать заинтересованное лицо права на обращение в суд с таким требованием, поскольку данный способ защиты нарушенного права не запрещен законом, соответствует характеру нарушения и направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

С учетом изложенного исковые требования об исключении из ЕГРН сведений о границах спорного земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета подлежат удовлетворению, поскольку иных способов защиты нарушенного права у истца не имеется.

Также суд исходит из того, что по смыслу положений ст. ст. 77 и 83 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения, предназначенные и используемые для 

нужд сельского хозяйства, не могут находиться на землях лесного и водного фонда, а изменение целевого назначения земли (т.е. перевод земель из одной категории в другую) не входит в компетенцию суда и разрешается в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2004г. №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Поскольку спорный участок поставлен на кадастровый учет с нарушением закона, заявленные исковые требования об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ данного земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета подлежат удовлетворению.

Отказывая Администрации Ленинского городского округа Московской области в удовлетворении иска в части требований о признании права собственности ФИО1 на земельный участок отсутствующим, суд исходит из следующего.

Право собственности ФИО1 на спорный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТАА, действующим на основании доверенности от имени ГНВ и ФИО1 Договор купли-продажи не оспорен.

Право собственности ГНВ на земельный участок возникло, в свою очередь, на основании решения Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Решение не обжаловано и не отменено.

По смыслу ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с нарушением действующего законодательства, ответчик не имел законных оснований для приобретения в собственность такого земельного участка.

Вместе с тем, исковые требования об истребовании земельного участка истцом заявлены не были. 

На основании изложенного, поскольку законных оснований для признания отсутствующим права собственности ФИО1 на спорный земельный участок истцом не приведено и суд не усматривает, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Взыскивая с ответчика судебные издержки на проведение судебной экспертизы, суд руководствуется следующим.

Поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения судебных расходов на оплату услуг эксперта, требования истца в части взыскания судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется письмо СКГ «Вектор», из которого следует, что оплата за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 186 000 руб. не произведена. 

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В связи с тем, что исковые требования Администрации в части, исследованной судебными экспертами, удовлетворены, судебные издержки на проведение экспертизы взыскиваются с ответчика ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Ленинского городского округа Московской области удовлетворить частично.

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 17 900 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель – не установлена, вид разрешенного использования – осуществление рекреационной деятельности (объекты отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности).

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 17 900 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель – не установлена, вид разрешенного использования – осуществление рекреационной деятельности (объекты отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности).

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СКГ «Вектор» стоимость проведенных исследований в размере 186 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2024 года.

Председательствующий М.А. Побединская