УИД 32RS0007-01-2023-000518-08

Дело №1-63/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23ноября2023года пос.Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Ананенко О.В., 

с участием 

государственных обвинителей помощника прокурора Дубровского района Брянской области Кусановой С.В., заместителя прокурора Дубровского района Брянской области Коняшкина Н.Н., потерпевшего ФИО8,

подсудимого ФИО9 и его защитника-адвоката Акимова А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, неработающего, со средним общим образованием, холостого, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дубровским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.119, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии основного наказания в виде лишения свободы, срок неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 7 месяцев 5 дней;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, ФИО9 находясь у 

<

адрес> в ходе ссоры с ФИО1., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью последнего умышленно нанес ему два удара табуретом в правую теменную область и один удар табуретом по лицу в область носа, а затем один удар ножкой табурета по правой кисти руки, причинив телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, раны правой теменной области с поданевротической гематомой правой теменной области, гематомы правой кисти. Закрытый перелом костей носа по степени тяжести относится к вреду здоровья средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, рана правой теменной области с поданевротической гематомой правой теменной области по степени тяжести относится к легкому вреду здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, гематома правой кисти не влечет за собой расстройства здоровья.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении инкриминированного деяния отрицал, ссылаясь на свою непричастность к данному деянию, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он полол клумбу возле 

<

адрес>. Около 15 часов к нему подошел ФИО1 но он его прогнал, т.к. не хотел с ним общаться. Он не помнит, что бы он бил ФИО1 тем более, что у него железных табуретов никогда не имелось, а на улице возле клумбы стоят пластиковые стулья. В тот же день он вызывал скорую помощь, т.к. тяпкой повредил себе ногу, и был доставлен в ГБУЗ «Дубровская ЦРБ». Фельдшера скорой помощи он просил вызвать врача-психиатра ФИО2., у которого состоит на учете с 2018 года, т.к. у него закончились лекарственные средства. В приемном покое его осматривал врач ФИО3., а врача ФИО4. он не видел, и никому не говорил, что избил ФИО1

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминированного деяния подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО1., подтвердив свои показания, данные в ходе дознания, суду показал, что в конце мая 2023 года около 15 часов в ходе ссоры ФИО9 нанес ему табуретом два удара в правую теменную область, один удар по лицу в область носа, а затем металлической ножкой табурета один удар по правой кисти руки. От ударов он испытал сильную физическую боль, у него закружилась голова, пошла кровь, а он пошел к себе домой. По дороге он потерял сознание, а когда пришел в себя, по телефону сообщил о случившемся своей сестре ФИО5., которая вызвал ему скорую помощь. Он был доставлен в ГБУЗ «Дубровская ЦРБ», где его осмотрела дежурный врач ФИО4 и направила на КТ-исследование в ГАУЗ «Брянская областная больница №», в ходе которого был установлен перелом костей носа. В тот же день он был госпитализирован в неврологическое отделение ГБУЗ «Дубровская ЦРБ», где находился на стационарном лечении. Табурет, которым ему были нанесены удары, ФИО9 спрятал. 

Свидетель ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве в приемном отделении ГБУЗ «Дубровская ЦРБ». В тот же день бригадой скорой помощи был доставлен ФИО9, у которого была рана на ноге. ФИО9 просил вызвать врача-психиатра ФИО2., у которого он состоит на учете, т.к. у него закончились назначенные психиатром препараты. При этом ФИО9 пояснил, что пробил табуретом голову соседу. Психиатр ФИО2. по телефону рекомендовал ФИО9 обратиться к нему на прием на следующий день, после чего ФИО9 ушел. Примерно через 2 часа после этого бригадой скорой помощи в приемное отделение ГБУЗ «Дубровская ЦРБ» был доставлен ФИО1 с кровоточащей раной на голове и гематомой на правой руке, который пояснил, что ФИО9 избил его табуретом. Подозревая кровоизлияние в мозг, она отправила ФИО1 на КТ-исследование в в ГАУЗ «Брянская областная больница №», где и был установлен перелом костей носа. В тот же день ФИО1. был госпитализирован в неврологическое отделение ГБУЗ «Дубровская ЦРБ». 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он находился около 

<

адрес>, где вместе с ФИО1 и ФИО9 они употребили спиртное. После этого он ушел домой. В тот же день со слов племянницы ФИО1 ему стало известно, что ФИО9 с ФИО1 подрались. 

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду показала, что с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в ГБУЗ «Дубровская ЦРБ». В тот же день после 15 часов в приемное отделение поступил телефонный звонок. Звонивший представился ФИО9, просил вызвать врача-психиатра ФИО2., т.к. у него закончились препараты, назначенные этим врачом, пояснил, что избил соседа стулом, и что он (ФИО9) получил травму ноги. ФИО9 был доставлен в приемное отделение ГБУЗ «Дубровская ЦРБ» с травмой ноги, где его осматривала дежурный врач ФИО4., которая в тот день находилась так же на суточном дежурстве. Через некоторое время после этого поступил вызов скорой помощи к ФИО1 Прибыв по вызову, она обнаружила у ФИО1. рану головы с кровотечением, осаднения на лице. ФИО1. пояснил, что его избил ФИО9 металлическим стулом, после чего он был доставлен в приемное отделение ГБУЗ «Дубровская ЦРБ», где был осмотрен дежурным врачом ФИО4., после чего он был направлен на КТ-исследование. 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ со слов ее брата ФИО1. ей стало известно, что в ходе спора ФИО9 нанес ему удары табуретом по голове и руке. Приехав по месту жительства ФИО1 она обнаружила рану на его голове и следы крови, после чего вызвала скорую помощь. После проведения КТ-исследования у ФИО1. был установлен перелом обеих костей носа.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с применением фотофиксации осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, где на бетонной отмостке дома имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, с места происшествия ничего не изымалось.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при обращении ФИО1. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Дубровская ЦРБ» у него имелись: закрытый перелом костей носа, рана правой теменной области с поданевротической гематомой правой теменной области, гематома правой кисти. Закрытый перелом костей носа мог быть причинен от воздействия твердых тупых предметов. Высказаться о давности причинения закрытого перелома костей носа, механизме образования данного телесного повреждения не представляется возможным ввиду отсутствия детального описания картины перелома в представленных медицинских документах. Закрытый перелом костей носа по степени тяжести относится к вреду здоровья средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель. Рана правой теменной области с поданевротической гематомой правой теменной области по степени тяжести относится к легкому вреду здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, гематома правой кисти не влечет за собой расстройства здоровья, поэтому по степени тяжести не оценивается.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном – доказанной.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент правонарушения и в настоящее время у ФИО9 обнаруживается диссоциальное расстройство личности. Однако на момент криминала ФИО9 мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО9 не нуждается, может участвовать в судебно-следственных действиях и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности 

Оценивая выводы судебно-психиатрической экспертизы, которые соответствуют сведениям о личности подсудимого, исследованным в судебном заседании, в совокупности с другими установленными в судебном заседании данными, суд находит их полными, аргументированными и научно-обоснованными. Выводы экспертизы сделаны экспертами комиссионно, содержат полные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, даны с учетом материалов дела и данных о личности подсудимого, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. 

Суд, соглашаясь с данным заключением, кладет выводы комиссии экспертов в основу приговора, поскольку подсудимый в суде ведет себя адекватно, активно защищается от предъявленного обвинения, его вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО9 вменяемым, а потому он является субъектом преступлений и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При оценке показаний потерпевшего и свидетелей суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие другим исследованным судом доказательствам по делу, оценивает данные показания, как достоверные, относимые, допустимые и кладет их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, вопреки доводам стороны защиты, не установлено.

Выводы исследованного в суде и приведенного в приговоре экспертного исследования сомнений у суда не вызывают, исследование проведено лицом, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы эксперта, в том числе, о степени тяжести причиненных ФИО1. телесных повреждений объективны, полны, научно обоснованы, ввиду чего сомнений у суда в своей достоверности не вызывают. Порядок назначения по делу экспертизы не нарушен.

Суд принимает как достоверные и кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО9 в той части, в которой они не противоречат совокупности доказательств собранных по делу и исследованных в судебном заседании.

При этом, суд отвергает показания подсудимого ФИО9 о своей непричастности к совершению инкриминированного преступления в отношении ФИО1., поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО4. и ФИО7., которым подсудимый рассказывал о том, что избил своего соседа табуретом. 

Кроме того, с целью проверки доводов ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемном покое ГБУЗ «Дубровская ЦРБ» его осматривал врач-анестезиолог-реаниматолог ФИО2 в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО2., а также в ГБУЗ «Дубровская ЦРБ» запрошены график дежурств врачей ГБУЗ «Дубровская ЦРБ» по приемному отделению на май 2023 года, выписки из Журнала травм приемного отделения стационара, Журнала вызова бригады скорой медицинской помощи. 

Так допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-анестезиолог-реаниматолог ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в приемном покое ГБУЗ «Дубровская ЦРБ» он ФИО9 не осматривал, поскольку в этот день не являлся дежурным врачом. ДД.ММ.ГГГГ в приемном покое дежурила врач-фтизиатр ФИО4, которая в тот день находилась на суточном дежурстве с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ. Сам же ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (указанная дата пришлась на воскресенье) в ГБУЗ «Дубровская ЦРБ» не находился. Что же касается представленного ФИО9 распечатанного на сайте «Госуслуги» эпикриза в стационаре выписного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 16:01 до 16:40 он был принят врачом-анестезиологом-реаниматологом ФИО2 свидетель пояснил, что имеет место техническая ошибка, допущенная сотрудником ГБУЗ «Дубровская ЦРБ» при заполнении электронной формы.

Согласно представленному на запрос суда графику дежурств врачей ГБУЗ «Дубровская ЦРБ» на май 2023, утвержденному главврачом указанного медицинского учреждения, ДД.ММ.ГГГГ дежурным врачом была назначена ФИО4

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным ГБУЗ «Дубровская ЦРБ» на запрос суда, в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 доставлен бригадой скорой помощи в приемное отделение ГБУЗ «Дубровская ЦРБ», осмотр проведен дежурным врачом по приемному отделению ФИО4., установлен диагноз: ушибленная рана тыльной поверхности правой стопы; в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. доставлен бригадой скорой помощи в приемное отделение ГБУЗ «Дубровская ЦРБ», осмотр проведен дежурным врачом по приемному отделению ФИО4., установлен диагноз: ЗЧМТ?, в 19 часов 10 минут транспортирован для проведения МРТ-исследования в ГАУЗ «Брянская областная больница №», в 23 часа 56 минут госпитализирован в неврологическое отделение ГБУЗ «Дубровская ЦРБ», указанные сведения подтверждены копиями Журнала вызовов бригады скорой помощи ГБУЗ «Дубровская ЦРБ» и Журнала травм приемного отделения стационара.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств показаний свидетеля ФИО4

Суд не принимает доводы стороны защиты о том, что закрытый перелом костей носа мог быть причинен не в результате действий ФИО9, а гораздо ранее момента обращения потерпевшего за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Дубровская ЦРБ», поскольку, как усматривается из ответа ГБУЗ «Дубровская ЦРБ» на запрос суда, согласно медицинской документации указанного лечебного учреждения, ФИО1. до ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в связи с переломом костей носа не обращался. 

При этом, суд оценивает указанные показания подсудимого, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд учитывает, что установленные обстоятельства совершения преступлений в полном объеме подтверждаются исследованными доказательствами. 

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения ФИО9 к ФИО1

Действия подсудимого ФИО9 в отношении потерпевшего ФИО1., выразившиеся в нанесении ему ударов табуретом по голове, лицу в область носа, правой кисти руки, суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая такую юридическую квалификацию, суд исходит из того, что в результате умышленных ударов, нанесенных подсудимым табуретом по голове потерпевшего, последнему причинено телесное повреждение, которое, согласно заключению эксперта, по степени тяжести относится к вреду здоровья средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

Об умысле подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего, совершенное с причинением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует применение им предмета, используемого в качестве оружия, табурета, которым были нанесены целенаправленные удары в область жизненно-важных органов человека, тем самым он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, в пользу чего свидетельствует достаточно большая сила удара травмирующим предметом, исходя из характера полученной травмы. 

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 была создана ситуация, когда ФИО9 вынужден был защищаться, судом не установлено.

В судебных прениях стороной защиты заявлено о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 за отсутствием события преступления. 

Суд, оценив в совокупности показания подсудимого, другие исследованные судом доказательства, приходит к выводу, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО9 по предъявленному обвинению, как о том ходатайствовала сторона защиты, а также об иной квалификации его деяний не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Подсудимый ФИО9, совершил деяние, относящееся, исходя из положений ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, при этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО9, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Изучением личности ФИО9 установлено, что он ранее судим, имеет неснятую и непогашенную судимость, в том числе за совершение тяжкого преступления, по месту жительства и предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно, на наркологическом учете не состоит, состоит на психиатрическом учете с диагнозом «Диссоциальное расстройство личности.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО9, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, за которые он осуждался приговором Дубровского районного суда Брянской области от 07.03.2019 к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, образует в его действиях рецидив преступлений, и, в соответствии со ст.63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО9, рецидив преступлений.

При определении подсудимому ФИО9 меры наказания за совершенное преступление суд учитывает наличие обстоятельства, отягчающего наказание, и наряду с этим принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и полагает возможным назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.112 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем основания для применения ст.ст.64, 73 УК РФ отсутствуют.

При этом, суд принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы.

Поскольку преступление, за которое ФИО9 осуждается настоящим приговором, он совершил после провозглашения приговора Дубровского районного суда Брянской области от 07.03.2019 и не отбыл дополнительное наказание в виде ограничения свободы, то окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд считает необходимым изменить ФИО9 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Акимовым А.П. по назначению в ходе дознания, а также в ходе судебного разбирательства на основании ч.4 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Дубровского районного суда Брянской области от 7 марта 2019 года, окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 7 (семь) месяцев 5 (пять) дней с установлением следующих ограничений и возложением обязанности: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места проживания с 22:00 часов до 6:00 часов следующих суток; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО9 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с 23 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО9 отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Акимовым А.П. по назначению в ходе дознания, в размере 5 252 (пяти тысяч двухсот пятидесяти двух) рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 6 584 (шести тысяч пятисот восьмидесяти четырех) рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Дубровский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем использования системы видеоконференц-связи, что является одной из форм присутствия осужденного, содержащегося под стражей, в судебном заседании.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина