Дело №2-952/2024

24RS0032-01-2023-004783-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 09 апреля 2024г. 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Буйко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 30 мин., на 26 км. + 800 м. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Creta, госномер №, собственником которого является ФИО3, находящегося под управлением ФИО2, и Mercedes-Benz Е200, госномер №, собственником которого является ФИО1, находящегося под управлением ФИО4 Лицом, виновным в автоаварии является водитель ФИО2, нарушивший п. 9.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована в ООО «СК «Согласие». Для возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия истец обратился в АО «АльфаСтрахование», где ему выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., вместе с тем страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Е200, госномер №, предоставленного АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 817 128 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 1 191 022 руб. 50 коп. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в сумме 928 220 руб. (1 699 360 руб. (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) - 371 140 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (сумма страхового возмещения). Поскольку ФИО2 управлял автомобилем Hyundai Creta, госномер №, на основании договора проката № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с ФИО3, которой в момент заключения договора проката было известно, что ФИО2 не имеет водительского удостоверения и не может участвовать в дорожном движении на территории РФ, владелец источника повышенной опасности ФИО3, должна нести совместную с непосредственным причинителем вреда ФИО2 ответственность в зависимости от степени вины каждого из них. 

На основании изложенного, истец, приводя правовые обоснования, просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков в долевом порядке денежные средства в сумме 940 702 руб. в следующем порядке: с ФИО2 взыскать 839 357 руб. (89% от суммы первоначальных исковых требований), из которых: 828 220 руб. – сумма причиненного ущерба, 11 137 руб. – судебные расходы, состоящие из государственной пошлины; с ФИО3 – 100 000 руб. (11% от суммы первоначальных исковых требований), из которых: 98 625 руб. – сумма причиненного ущерба, 1 345 руб. – судебные расходы, состоящие из государственной пошлины. 

Определением суда от 12 марта 2024г. производство по делу в части требований, заявленных к ФИО3, прекращено, в связи с заключением между ФИО1 и ФИО3 мирового соглашения.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против вынесения заочного решения не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена по истечению сроков хранения, о причинах неявки не уведомил, каких-либо возражений относительно заявленных к нему исковых требований не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или отложении судебного разбирательства не заявлял. 

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Согласие», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или отложении судебного разбирательства не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения). 

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 30 мин., на 26 км. + 800 м. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Creta, госномер №, собственником которого является ФИО3, находящегося под управлением ФИО2, и Mercedes-Benz Е200, госномер №, собственником которого является ФИО1, находящегося под управлением ФИО4 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который управляя автомобилем Hyundai Creta, двигался со стороны ДД.ММ.ГГГГ в сторону ДД.ММ.ГГГГ, проезжая участок дороги с круговым движением, осуществлял движение по середине проезжей части, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, чем нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mercedes-Benz Е200 под управлением ФИО4, поскольку ФИО2 в момент столкновения, с учетом ширины проезжей части (11,3 метра) частично двигался в левой полосе движения, по которой двигался автомобиль Mercedes-Benz Е200 под управлением ФИО4

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства: письменными объяснениями участников автоаварии ФИО2 и ФИО4, справкой о дорожно-транспортном происшествии, характером повреждений транспортных средств: у автомобиля Hyundai Creta, госномер №, повреждения локализованы в левой и задней его части, у автомобиля Mercedes-Benz Е200, госномер № – в передней и правой его части.

Нарушения правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4 не установлено. 

Автомобиль Mercedes-Benz Е200, госномер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) № в АО «АльфаСтрахование», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Creta, госномер №, ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz Е200, госномер №, причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, передняя правая дверь, переднее правое крыло, капот, лобовое стекло переднее, государственный регистрационный знак, порог правый, зеркало правое, диск правый передний, шина 225/45/18, рулевая подушка безопасности, подушки безопасности водителя и пассажира.

Истец обратился с заявлением о страховом событии в АО «АльфаСтрахование», которое на основании акта осмотра транспортного средства № от 11 июля 2023г. и соглашения об урегулировании убытка № от 21 июля 2023г., произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21 июля 2023г. 

Согласно калькуляции №, представленной АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е200, госномер №, без учета износа составляет 1 817 128 руб., с учетом износа – 1 191 022 руб. 50 коп.

Согласно экспертному заключению № от 18 июля 2023г., составленному ООО «Автоэксперт», стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю Mercedes-Benz Е200, госномер №, на дату дорожно-транспортного происшествия равна 1 699 360 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz Е200, госномер № при его повреждении от дорожно-транспортного происшествия составляет 371 140 руб.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 928 220 руб. (1 699 360 руб. (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) – 371 140 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения)).

Суд признает ФИО2 законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку он управлял автомобилем на основании договора проката № (краткосрочной аренды транспортного средства без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между собственником автомобиля ФИО3 (Арендодателем) и ФИО2 (Арендатор). 

Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрена ответственность арендатора возместить вред, причиненный жизни, здоровью (включая моральный вред) и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат. 

Определяя лицо, на которое надлежит возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, принимая во внимание принадлежность автомобиля Hyundai Creta, госномер №, на праве собственности ФИО3, вместе с тем наличие доказательств передачи автомобиля в законное владение ФИО2, в связи с чем, именно ФИО2, как законный владелец автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб. 

Истцом заявлены требования к ФИО2 о возмещении ущерба в долевом выражении, а именно в размере 89% от причиненного ущерба, или в размере 828 220 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит его мотивированным, логически обоснованным, не содержащими каких-либо противоречий, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, вывод эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами.

Доказательств иной стоимости ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы последним не заявлялось. 

Таким образом, руководствуясь положениям ст. 15 ГК РФ, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017г. № 6-П, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заключение экспертов, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает обоснованным взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, согласно заявленным истцом требованиям, в размере 828 220 руб.

Учитывая, что исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с последнего подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11 137 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 828 220 руб., судебные расходы в размере 11 137 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Снежинская