№ 1-105/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 мая 2024 г. г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего Струк И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гриценко А.Г., 

с участием: 

государственных обвинителей – ст. помощников прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Иваненко М.М. и ФИО2, а также помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Самариной А.П.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Чуканова А.В.,

а также потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца дАДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ судимого:

- 27 мая 2020 г. по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением того же суда от 8 февраля 2021 г. условное осуждение ФИО3 по указанному приговору отменено, ФИО3 направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, откуда освобожден 9 июня 2023 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинил Потерпевший №1 опасный для жизни тяжкий вред ее здоровью. 

Преступление совершено ФИО3 в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах. 

24 июля 2023 г., в период времени с в 20 часов 00 минут по 21 час 30 минут, находясь по месту своего жительства: в комнате АДРЕС ИЗЪЯТ дома по АДРЕС ИЗЪЯТ – ФИО3, реализуя внезапно возникший в ходе произошедшего с его сожительницей Потерпевший №1 во время совместного употребления спиртного словесного конфликта, в ходе которого последняя удерживала в левой руке нож хозяйственного назначения, умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, извлек из ее левой руки вышеназванный нож и, используя его в качестве оружия, с применением физической силы нанес им два удара в область живота и груди Потерпевший №1, чем причинил последней телесные повреждения: в виде одного проникающего колото-резаное ранения живота без повреждения внутренних органов с наличием колото-резаной раны в IX межреберье по средне-подмышечной линии слева, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на основании, и одного непроникающего ранения грудной клетки с наличием колото-резаной раны в V межреберье по средне-подмышечной линии слева, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 не признал, заявив, что вред здоровью потерпевшей, который не является тяжким, был причинен им по неосторожности; об обстоятельствах дела показал следующее.

24 июля 2023 г. после совместного употребления спиртного с его сожительницей Потерпевший №1 по месту их жительства: в АДРЕС ИЗЪЯТ – последняя ушла на работу, а по возвращении они продолжили распивать спиртное. При этом, свое состояние после этого он оценивает как «вменяемый», тогда как потерпевшая была «выпивши». Кроме того, в это время он был «спросонья» и «в состоянии аффекта», вместе с тем – злой, поскольку Потерпевший №1 ушла из дома без телефона и поздно вернулась по месту жительства. Спустя некоторое время, примерно в 19 часов, поскольку Потерпевший №1 была отвлечена свои телефоном, между ними произошла словесная ссора. Потерпевший №1 вышла из комнаты на кухню, а когда возвращалась, они столкнулись лицом к лицу в дверях комнаты. При этом, в левой рукой Потерпевший №1 был нож, который на удерживала за рукоять рифленой стороной лезвия вниз, в правой – кастрюля. В момент, когда они столкнулись, из рук Потерпевший №1 начала падать кастрюля, а сама Потерпевший №1 стала падать спиной назад. Пытаясь поймать Потерпевший №1, он схватил ее левую руку за кисть, с тем, чтобы извлечь из нее нож и не позволить Потерпевший №1 случайно причинить себе телесные повреждения. Затем он занес Потерпевший №1 в комнату, где и обнаружил на ее одежде следы крови. Целенаправленно никаких телесных повреждений Потерпевший №1 он не причинял, ножом ударов не наносил, в том числе не видел, каким образом нож дважды: под ребро и в грудную клетку – проник в тело Потерпевший №1 Увидев кровь, он хотел перебинтовать потерпевшую, однако, та не позволила ему. В указанной связи он вызвал «скорую медицинскую помощь». 

Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, показаниями ФИО3, данными им на стадии предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого (в ходе проверки его показаний на месте) и обвиняемого, из которых усматривается следующее.

24 июля 2023 г., в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, он совместно со своей сожительницей Потерпевший №1 периодически употреблял спиртное, в том числе по месту их жительства: в АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ – после чего Потерпевший №1 направилась на работу, а он лег спать. Примерно в 19 часов 00 минут того же дня Потерпевший №1 вернулась по месту их жительства, после чего они продолжили употреблять спиртное. В это время, в период примерно с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого последняя «пару раз нелицеприятно о нем отозвалась и «вывела его на ревность, то есть на эмоции», после чего Потерпевший №1 пошла на кухню, закрыв за собой дверь в их комнату. Через пару минут он направился за последней продолжить выяснять отношения и, открыв дверь, на расстоянии примерно 50 см от дверного проема, увидел Потерпевший №1, в левой руке которой был нож, а в правой – тарелка с едой. Они продолжили словесный конфликт. При этом, Потерпевший №1 пошла в его сторону, а он своими руками «подвинул» Потерпевший №1 в сторону, чтобы пройти в глубь коридора. В этот момент находившаяся в правой руке Потерпевший №1 тарелка с едой падает, и Потерпевший №1 делает неаккуратное движение левой рукой, в которой находился нож, как ему показалось, в его сторону. В указанной связи он схватил руку Потерпевший №1, из которой выхватил, отобрал, нож. В этот момент Потерпевший №1 облокотилась о стену, и он находившимся в его правой руке ножом нанес Потерпевший №1 два удара: один в левую часть живота, второй в область грудной клетки с левой стороны. После этого Потерпевший №1 села на пол, а он приподнял ее и отнес на диван. Далее он отправился на кухню, где, покурив, пробыл примерно минуты. Затем он вернулся в комнату, где на платье у Потерпевший №1 увидел кровь и предложил Потерпевший №1 вызвать «скорую медицинскую помощь», на что та категорически ему запретила делать это. Однако, Потерпевший №1 он не послушал и, используя свой телефон, вызвал скорую помощь. Вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана им собственноручно и по собственной воле, без какого-либо давления со стороны сотрудников внутренних дел. (т. 1 л.д. 41-44, т. 2 л.д. 6-11).

Оглашенные в судебном заседании его показания подсудимый ФИО3 оспаривал в части нанесения потерпевшей ударов. Вместе с тем, пояснил, что, действительно, был допрошен в качестве обвиняемого в помещении ИВС следователем, которая печатала протокол, не используя при этом компьютер, который не распечатывала; при этом, его допрос проводился с участием защитника; он не давал в ходе данного допроса показаний о том, что он брал у потерпевшей нож и ставил ее к стене; о признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления, действительно, заявлял следователю: по совету адвоката; кроме того, пояснил, что, действительно, участвовал в проверке показаний на месте и, «возможно», давал показания, зафиксированные в соответствующем протоколе, который подписал на месте проведения следственного действия (в квартире); при этом, он (ФИО3) читал протоколы данных следственных действий, но плохо, в то время как препятствий к их прочтению ему никто не чинил; замечаний к содержанию протоколов он не имел, в том числе поскольку в ходе проверки показаний на месте находился в «потерянном» состоянии. 

Вместе с тем, суд учитывает, что показания в качестве обвиняемого были даны подсудимым после разъяснения ему сущности предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, которая, как следует из соответствующей графы протокола допроса и содержания показаний обвиняемого, была ему понятна; а также после заявления ФИО3 о признании вины в совершении данного преступления в полном объеме и разъяснения ФИО3 процессуальных прав, включая предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против себя, и положений закона о возможности использования его показаний в качестве доказательства по делу, включая случаи последующего отказа от этих показаний; в присутствии защитника, что исключало какие-либо неправомерные действия в отношении обвиняемого, в том числе со стороны сотрудников полиции, включая лицо, производившего допрос; в отсутствие замечаний обвиняемого и его защитника как к процедуре допроса ФИО3, так и содержанию его показаний, о чем свидетельствуют соответствующие записи о том в тексте протокола и подписи обвиняемого и его защитника. Протокол, кроме того, содержит сведения о применении следователем во время допроса ноутбука и принтера (марки «HP») и подписи как обвиняемого, так и его защитника в соответствующей графе (в то время как факт прочтения и подписания составленного в ходе данного следственного действия протокола подсудимый, как указано выше, в судебном заседании подтвердил).

Из протокола проверки показаний на месте также усматривается, что перед началом данного следственного действия, которое проведено с участием защитника и двух понятых, подозреваемому ФИО3 были разъяснены право не свидетельствовать против себя и возможность использования его показаний в качестве доказательства по делу, в том числе в случае последующего его отказа от этих показаний; при этом, ФИО3 пояснил, что с целью проверки его показаний на месте, необходимо проследовать к АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, где он сообщит «об обстоятельствах причинения им умышленного вреда здоровью, совершенного с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия»; по окончании данного следственного действия его участники направились в ОП-1 У МВД России по г. Волгограду, в кабинете которого был составлен протокол проверки показаний на месте, который был предъявлен для ознакомления названным лицам с разъяснением их права делать подлежащие внесению в протокол оговоренные и удостоверенные их подписями замечания о дополнении и уточнении протокола, в то время как, ознакомившись с ним путем личного прочтения, участники следственного действия таких заявлений не имели, что подтверждают их подписи: как ФИО3 и его защитника, так и двух понятых – в соответствующих графах протокола.

Кроме того, из протокола явки с повинной, КУСП ОП-1 У МВД России по г. Волгограду № 15141 от 25 июля 2023 г., усматривается, что в его тексте ФИО3 в 23 часа 40 минут собственноручно указал, что указанного числа совместно со своей сожительницей Потерпевший №1 он распивал спиртное по месту их проживания по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ когда между ними произошел словесный конфликт, в ходе чего они выражались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью, которую он счел оскорбительными; затем словесный конфликт перешел в обоюдную потасовку; они находились в проеме одного из помещений квартиры; в левой руке Потерпевший №1 был кухонный нож; она пыталась пройти, и он, «убрав» нож с левой руки Потерпевший №1, нанес ей этим ножом один удар в область живота, от которого она начала терять сознание; испугавшись за содеянное, он вызвал «скорую помощь», в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. (л.д. 20).

Явка с повинной дана подсудимым также после разъяснения ему процессуальных прав: как предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, так и права пользоваться помощью защитника, а также – обжаловать действия (бездействия) и решения соответствующих должностных лиц; при этом, добровольность дачи явки с повинной и изложенные в ней обстоятельства подсудимый подтвердил в судебном заседании; само названное доказательство сторонами не оспорено. 

Поскольку названные следственные и процессуальное действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства о порядке их производства, в отсутствие каких-либо замечаний как к соответствующей процедуре, так и к результатам, в том числе в части их оформления; принимая во внимание, что показания, данные подсудимым в ходе соответствующего допроса и проверки показаний на месте, а равно письменные объяснения по обстоятельства дела при даче подсудимым явки с повинной являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися друг с другом и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, суд полагает возможным основывать свои выводы о виновности подсудимого на оглашенных его показаниях. 

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании усматривается следующее.

24 июля 2023 г. примерно после 20 часов она совместно со своим сожителем ФИО3 находилась по месту их жительства в съемной комнате в квартире «на подселении» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ где во время ужина они совместно употребляли спиртное. В указанной связи она находилась в состоянии алкогольного опьянения. В это время между ними произошел словесный конфликт, инициатором которого была она. В ходе данного конфликта она оскорбила подсудимого, произнеся в его адрес «нехорошие» слова, что ФИО3 стерпел, никак не отреагировав на ее слова, лишь сказал несколько слов с тем, чтобы она успокоилась. Она ушла в кухню, а подсудимый остался в комнате. Возвращаясь, она шла по узкому коридору квартиры, удерживая в правой руке тарелку, а в левой – кухонный нож с узким лезвием для резки сыра с синей рукоятью, острием лезвия вверх. Нож несла в комнату, чтобы нарезать салат, поскольку холодильник находился там. В это время ФИО3 выходил из комнаты, и, когда тот находился перед ней, с левой от нее стороны, параллельно ей, они столкнулись, поскольку в коридоре было темно, хотя из комнаты свет в коридор падал. Она уронила на пол перед собой еду с тарелки и, не заметив этого, сделала шаг вперед, поскользнувшись. Ее тело наклонилось назад. Падая, она схватилась рукой за расположенный в коридоре холодильник, пытаясь за него удержаться, и на пол не упала. При этом, нож продолжал оставаться в ее руке. В момент ее падения, ФИО3 схватил ее за запястье и стал выворачивать ее руку с ножом, которая в этот момент находилась на уровне ее груди, пытаясь вытащить нож из ее руки, чтобы она «ничего ножом не сделала»: не причинила в момент падения ранение ни себе, ни ему. Вместе с тем, ФИО3 молчал, не поясняя ей своих намерений, тогда как она также не высказывала ему намерений причинить какие-либо повреждения данным ножом себе или ФИО3, в связи с чем мотивы действий последнего по изъятию из ее руки ножа являются ее предположением. Нож она ФИО3 не отдавала, и так и не выпустила нож из своей руки. При этом, ФИО3 не дал упасть ей на пол, подхватил ее и отнес в комнату, где положил на постель. Сколько времени ФИО3 пытался забрать у нее нож и удерживал ее от падения, не знает. Каким образом, ФИО3 удерживал ее от падения и одновременно удерживал запястье ее руки, в которой находился нож, и вытаскивал нож из ее кулака – пояснить не может. Вместе с тем показала, что, когда она упала, ФИО3 выбил у нее нож, после чего поднял и отнес в комнату. Когда ФИО3 отнес ее на постель, она почувствовала холод, приложила к тому месту руку и увидела на ней кровь. Таким образом, сам момент получения ею ранений она не почувствовала, и как это произошло не поняла. Она посмотрела в зеркало и, поскольку «крови уже не было», то просила ФИО3 не вызывать «скорую медицинскую помощь». Однако, последний, несмотря на ее возражения, сделал это. До приезда медиков по месту их жительства прибыли сотрудники полиции, которым она изначально заявила об отсутствии претензий к ФИО3 Каких-либо третьих лиц в квартире по месту их с ФИО3 проживании в момент получения ею телесных повреждений не было, в том числе их сосед покинул помещении квартиры до указанного события. О том, что ею были получены два ранения, ФИО3 узнал позднее от нее. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные ею на стадии предварительного расследования, из которых усматривается следующее.

24 июля 2023 г. после совместного употребления спиртного с ее сожителем ФИО3 по месту их жительства: в АДРЕС ИЗЪЯТ – она ушла на работу, и по ее возвращении примерно в 19 часов 00 минут того же дня они продолжили распивать спиртное. При этом, между ними произошел словесный конфликт на почве ревности. Она вышла из комнаты на кухню, где в тарелку положила племени и взяла ее в правую руку, а в левую руку – нож, чтобы нарезать салат. Подойдя к комнате, она увидела, как ФИО3 открыл дверь и, так как она мешала ему пройти, попытался оттолкнуть ее в сторону. В этот момент тарелка с пельменями начала падать на пол, и своей левой рукой, в которой находился нож, она машинально начала делать движение вверх, чтобы удержать равновесие, так как поскользнулась. В этот момент, ФИО3 забрал у нее нож, а она упала на пол. Далее ФИО3 поднял ее и отнес на кровать. Через несколько минут, лежа на кровати, она обнаружила, что у нее с левой стороны, сбоку в области грудной клетки, идет кровь. После этого ФИО3 вызвал скорую медицинскую помощь. Претензий к ФИО3 не имеет, так как не помнит, как получила данные ранения. (т. 1 л.д. 52-55).

При этом, потерпевшая суду пояснила, что изложенные показания были даны ею. Вместе с тем, настаивала на показаниях, данных в судебном заседании о том, что подсудимый выкручивал ей руку и пытаясь выхватить нож. Не сообщала об этом в ходе допроса на следствии, поскольку во время событий произошедшего она и ФИО3 находились в состоянии опьянения; кроме того, показания давала после наркоза.

Вместе с тем, из протокола соответствующего допроса потерпевшей усматривается, что показания ею были даны спустя почти трое суток после событий произошедшего, перед началом допроса она пояснила об удовлетворительном самочувствии и желании дать показания; кроме того, показания были даны потерпевшей после разъяснения ей процессуальных прав и положений закона о возможности использования ее показаний в качестве доказательства по делу, а также – об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в отсутствие ее замечаний как к процедуре допроса, так и к содержанию ее показаний, отраженных следователем в тексте протокола, что подтверждают соответствующие записи и подписи потерпевшей в его тексте.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным основывать свои выводы по делу на показаниях потерпевшей, данных ею на стадии предварительного следствия и в судебном заседании в части, не противоречащей друг другу и другим исследованным доказательствам. 

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Рапортом полицейского (водителя) роты № 1 (в составе полка) ППСП У МВД России по г. Волгограду, КУСП ОП-1 У МВД России по г. Волгограду № 15401 от 24 июля 2023 г., согласно которому указанного числа, в 21 час 26 минут, в ходе несения службы от ДЧ по ОП-1 им (полицейским) был получен вызов в АДРЕС ИЗЪЯТ, по прибытии куда были обнаружены ФИО3 и его сожительница Потерпевший №1, которые пояснили, что, последняя, находясь в состоянии опьянения, упала на кухне, удерживая в руке нож, и «поранилась» (л.д. 3).

Протоколом осмотра предметов от 23 января 2024 г., согласно которому объектом осмотра является DVD-RW-диск с аудиозаписью вызова лицом мужского пола, который представился ФИО3, «скорой медицинской помощи» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ для ФИО1ФИО15, которая «напоролась на нож в пьяном виде» в области селезенки, после чего предпринимались меры к остановке кровотечения (наименование обнаруженного в ходе осмотра аудиофайла содержит дату «2023-07-24…») (т. л.д. 216-220).

Рапортом дежурного ОП-1 У МВД России по г. Волгограду, КУСП № 15405 от 24 июля 2023 г., о получении сообщения ГУЗ КБ № 4 о том, что указанного числа в названное медучреждение поступила ФИО16ДАТА ИЗЪЯТА, с колото-резаной раной грудной клетки, которую получила в тот же день по АДРЕС ИЗЪЯТ (т. 1 л.д. 6). 

Протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2023 г., согласно которому объектом осмотра является АДРЕС ИЗЪЯТ, осмотренная с участием заявителя ФИО3, которым в протоколе осмотра была произведена запись об отсутствии возражений против его производства; в ходе осмотра в протоколе зафиксирована обстановка на месте происшествия на момент осмотра, в том числе расположение предметов мебели и наличие в комнате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ холодильника, стола, на поверхности которого предметы кухонной утвари, наличие в коридоре квартиры, напротив входной двери, рядом с комнатой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, холодильника, а также обнаружение и изъятие следов рук и 5 ножей в квартире (т. 1 л.д. 7-16). 

Заключением эксперта № 937 от 20 декабря 2023 г., согласно выводам которого представленные на исследование предметы: «1» и «2» –изготовлены промышленным способом по типу разделочных ножей, следовательно, не предназначены для поражения цели и не относятся к категории холодного оружия; предметы «3», «4» и «5» – изготовлены промышленным способом по типу хозяйственных ножей, следовательно, не предназначены для поражения цели и не относится к категории холодного оружия. (т. 1 л.д. 162-167).

Заключением эксперта № 570 от 9 августа 2023 г., согласно выводам которого на отрезке светлой дактопленки, размерами 33 x 30 мм, изъятой в ходе осмотра места происшествия 25 июля 2023 г. по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации по нему личности, который (след) оставлен средним пальцем правой руки ФИО3 (т. 1 л.д. 95-99).

Заключением эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде одного проникающего колото-резаное ранение живота без повреждения внутренних органов с наличием колото-резаной раны в IX межреберье по средне-подмышечной линии слева, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, п. 4 (согласно п. ДАТА ИЗЪЯТА «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫн); а также одного непроникающего ранения грудной клетки с наличием колото-резаной раны в V межреберье по средне-подмышечной линии слева, квалифицирующееся как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, п. 4 (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫн) – которые (повреждения) возникли от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДАТА ИЗЪЯТА, в результате двух травматических воздействий орудием травмы с достаточной для их возникновения силой; судя по локализации телесных повреждений, в момент их причинения Потерпевший №1 была обращена левой боковой поверхностью к травмирующему предмету. (т. 1 л.д. 121-122).

Протоколами выемки от 2 августа 2023 г. и осмотра предметов от 24 января 2024 г., согласно которым объектом осмотра является добровольно выданное потерпевшей Потерпевший №1 женское платье, в котором она находилась в момент получения колото-резаных ранений 24 июля 2023 г.; а также изъятые в ходе осмотра места происшествия 5 ножей; в ходе осмотра в протоколе зафиксированы внешний вид и индивидуальные особенности осматриваемых объектов, в том числе наличие и локализация повреждений ткани и пятен крови (т. 1 л.д. 64, 223-231). 

Заключением эксперта № 326 м-к от 30 ноября 2023 г., согласно выводам которого при исследовании платья Потерпевший №1, в его левой половине, в проекции расположения линейных повреждений ткани, то есть на передней и задней поверхностях изделия выявлено обширное пятно крови, являющееся по своему характеру участком пропитывания. Механизм его образования связан с явлением капиллярности при попадании значительного количества крови от источников наружных кровотечения (двух колото-резаных ран), имевшихся на теле Потерпевший №1, на детали предмета ее одежды (платье), их пропитыванием и распространением по всем направлениям, но преимущественно слева направо и сзади наперед. Также при исследовании платья Потерпевший №1 на его передней поверхности в нижней трети слева выявлено пятно крови, являющееся по своему характеру помаркой. Механизм ее образования связан с соприкосновением 2-х объектов, между которыми имелось некоторое количество крови, но без четкой динамики их дальнейшего взаимодействия. Это возможно как при контакте окровавленной кисти руки с лицевой поверхностью платья, так и при соприкосновении деталей изделия между собой. Учитывая вышеизложенное, эксперт счел возможным отметить, что после начала наружного кровотечения тело Потерпевший №1 какой-то промежуток времени занимало положение близкое к вертикальному, то есть она, вероятнее всего, либо стояла, либо передвигалась; в дальнейшем положение ее тела было близко к горизонтальному, то есть, вероятнее всего, она лежала на правом боку. (т. л.д. 152-155). 

Заключением эксперта № 325 м-к от 24 ноября 2023 г., согласно выводам которого у Потерпевший №1 при поступлении 24 июля 2023 г. в 22 часа 00 минут в ГУЗ КБ № 4 имелись следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение живота без повреждения внутренних органов, с наличием колото-резаной раны в 9-ом межреберье по средней подмышечной линии слева, кожная рана была расположена горизонтально и имела длину около 2см, раневой канал был направлен сзади наперед и сверху вниз, проникал в брюшную полость;

- непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки с наличием колото резаной раны в 5-ом межреберье по средней подмышечной линии слева, кожная рана была расположена горизонтально и имела длину около 2см, раневой канал был направлен спереди назад и снизу вверх, имел глубину около 3 см и слепо заканчивался в мягких тканях.

При исследовании платья Потерпевший №1, на его левой половине, а именно на передней и задней поверхностях выявлены повреждения (2), являющиеся по своему характеру колото-резаными, однотипными. Данные повреждения соответствуют по локализации и пространственной ориентации, кожным ранам, описанным в судебно-медицинской документации. Механизм образования комплекса данных повреждений связан с двумя воздействиями по травмируемым областям тела Потерпевший №1 одностороннеострым клинком ножа, имеющим: П-образный профиль сечения обушка, толщиной около 1 мм, с хорошо выраженными, рассекающими действием ребер, выраженное острие, режущую кромку лезвия средней остроты, максимальную ширину погруженной части клинка около 15 мм и его длину около 30 мм. Подобные указанным выше конструктивные особенности имеются у клинка ножа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (с рукояткой из голубого полимерного материала (пластика)), изъятого при ОМП и представленного на исследование. Это положение нашло свое подтверждение в ходе проведенного эксперимента, и данное сходство служит основанием для положительного вывода о возможности образования двух исследованных колото-резаных повреждений ткани платья Потерпевший №1 и соответствующих им двух колото-резаных ранений левой половины ее туловища от его двух воздействий.

При образовании комплекса выше указанных повреждений Потерпевший №1 была обращена поражаемой областью тела (левой боковой поверхностью грудной клетки) к векторам травмирующих силы (направлениям ударов) и могла занимать любые пространственные положения, при которых данные травмируемые области тела доступны для внешних ударных воздействий, то есть могла стоять, сидеть или лежать на правом боку.

Клинки ножей №№ 1, 3, 4, 5 из числа предполагаемых орудий травмы исключаются, ввиду выявления существенных различий в конструктивных особенностях их строения и строения орудия травмы, отобразившегося в исходных повреждениях.

(т. 1 л.д. 141-148).

Заключением эксперта № 327/328 м-к от 5 декабря 2023 г., согласно выводам которого показания ФИО3, данные им в ходе проверки показаний на месте25 июля 2023 г. соответствуют объективной действительности, то есть объективным данным по следующим общегрупповым признакам: месту травматизации, виду орудия травмы, причинившего колото-резанные повреждения, регионарной локализации поврежденной области тела (левая половина грудной клетки), пространственной ориентации тела Потерпевший №1 после начала наружного кровотечения, то есть момента получения ею колото-резанных ранений, количеству травмирующих воздействий. Следовательно версия ФИО3 в плане возможности причинения им двух колото-резанных ранений грудной клетки Потерпевший №1 не исключена. Оценка соответствия показаний ФИО3 объективным данным по частным признакам, а именно по способу удержания клинка ножа в кисти руки при нанесении ударов Потерпевший №1, направлению ударных воздействий клинком ножа, травмируемым областям на теле Потерпевший №1 при нанесении ей ударов ножом невозможна, так как ФИО3 при производстве следственного действия данные положения (признаки) не демонстрирует (не воспроизводит) (т. 1 л.д. 129-133). 

Осмотры места происшествия и предметов также проведены с соблюдением требованием закона, предъявляемых к условиям и порядку производства названных, в том числе неотложных, следственных действий, их ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах, в том числе фототаблицах к ним, подписаны всеми участвующими лицами в отсутствие каких-либо замечаний как к процедуре производства осмотров, так и содержанию соответствующих протоколов. 

Экспертизы, заключения которых были исследованы в судебном заседании были назначены следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, заключения даны квалифицированными экспертами соответствующего государственного учреждения после разъяснения им процессуальных прав и ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с обоснованием выводов, в том числе тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, которые (выводы) каких-либо противоречий не содержат, и сторонами оспорены не были ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства дела, а возникшие неясности были устранены в судебном заседании. 

Так, судебно-медицинский эксперт отделения криминалистики ГБУЗ ВОБСМЭ ФИО17 показал, что в рамках настоящего уголовного дела сотрудниками названного учреждения, среди которых и он, был проведен ряд экспертных исследований, в ходе которых, в том числе посредством исследования меддокументации и одежды потерпевшей, а также предполагаемых орудий, были установлены, в том числе наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений, их локализация и характер, механизм образования, орудие. При этом, судя по повреждениям на ткани одежды потерпевшей, в которой она находилась в момент получения телесных повреждений, множественности, характеру и локализации полученных ею ран (две горизонтальные раны в одной плоскости в области 5 и 9 межреберья: слева, по средней подмышечной впадине, на расстоянии 5-8 см друг от друга; длина одного из раневых каналов 3 см, тогда как длина другого – раны, причинившей тяжкий вред здоровью – не может быть определена, поскольку она проникает в полость и может быть гораздо больше) было установлено «быстрое» (в короткий промежуток времени: 0,1-0,2 секунды) с применением силы (до 20 кг) взаимодействие орудие травмы с одеждой и телом потерпевшей, что позволяет назвать воздействие орудия ударным, а сами удары определить как «хлесткие». Указанное, наряду с пространственным положением потерпевшей в момент травматического воздействия (учитывая характер образования пятен крови на ее одежде, близкое к вертикальному) и отсутствием свидетельств как замедленного взаимодействия орудия травмы и одежды потерпевшей (напротив, было установлено быстрое их взаимодействие: орудие проткнуло ткань и вошло внутрь), так и фиксации тела потерпевшей в момент получения телесных повреждений на неподвижной преграде – позволяет высказаться о малой вероятности самонатыкания тела потерпевшей на орудие травмы (для которого необходимы фиксация как тела, так и орудия травмы). Напротив, настаивал, что характер воздействия орудия травмы был именно ударным. При этом, в ходе исследования и при формулировке выводов ситуационной экспертизы учитывались конкретные зафиксированные в материалах дела показания обвиняемого и описанные (воспроизведенные) им при помощи манекена человека в ходе проверки показаний на месте действия: находясь перед потерпевшей, последовательно нанес потерпевшей два ударных воздействия клинком ножа в левые части живота и грудной клетки. Вопреки доводам защитника, какие-либо сомнения в выводах ситуационной экспертизы у него (ФИО4) отсутствовали, и использованные им формулировки о наличии у него сомнений не свидетельствуют. 

Оценивая исследованные в судебном заседании и положенные в основу настоящего приговора доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга по месту и времени совершения преступления, раскрывают способ и обстоятельства преступных действий подсудимого ФИО3, существенных противоречий не содержат, получены в установленном порядке без нарушений процессуальных прав и законных интересов. 

В своей совокупности данные доказательства достаточны для разрешения настоящего уголовного дела.

Виновность ФИО3 в совершении преступления суд считает доказанной полностью и квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый в ходе произошедшего между ним и его сожительницей ФИО10 конфликта, находясь перед потерпевшей, выхватил из ее левой руки кухонный нож, которым она намеревалась нарезать продукты питания, и умышленно нанес Потерпевший №1 данным опасным предметом – обладающим колюще-режущими свойствами ножом хозяйственно-бытового назначения – в область тела, являющуюся расположением жизненно важных органов: брюшную полость и грудную клетку слева – чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, квалифицирующееся, в том числе как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Об умышленном характере соответствующих действий подсудимого, вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании, наряду с показаниями о том подсудимого, данными на стадии предварительного следствия, в которых ФИО3 с момента написания явки с повинной последовательно заявлял об оказании им посредством изъятого из рук потерпевшей ножа именно ударного воздействия на ее тело, свидетельствуют и заключения проведенных по делу и исследованных в судебном заседании экспертиз, в том числе о наличии, характере и механизме образования у потерпевшей телесных повреждений, содержащие, в том числе сведения о таком направлении одного из раневых каналов как «сверху вниз», и показания эксперта ФИО18 который, будучи допрошенным в судебном заседании после разъяснения ему соответствующих прав и ответственности, мотивированно обосновал, что воздействие орудия травмы на тело потерпевшим было ударным с применением силы (достаточной как для удержания орудия в руке виновного орудия в момент взаимодействия орудия с телом потерпевшего, включая кожный покров, жировую и мышечную ткани, так и для их повреждения), тогда как объективные основания полагать, что телесные повреждения потерпевшей были получены в результате самонатыкания на орудие травмы отсутствуют. 

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, свидетельства наличия психотравмирующей для подсудимого ситуации не были установлены ни органом предварительного следствия, ни судом. 

При этом, суд учитывает показания подсудимого, данные им в том числе на стадии предварительного следствия по делу, о том, что в вечер произошедшего он (ФИО3) был зол ввиду длительного отсутствия потерпевшей, которая по возвращении была занята телефоном, в ходе произошедшего между ними конфликта (как следует из явки ФИО3 с повинной) они оба выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, после чего словесный конфликт между ними перешел в потасовку. 

Указанное опровергает и доводы потерпевшей о том, что в ходе произошедшего между нею и ФИО3 конфликта, инициатором которого была она, подсудимый «терпел» ее оскорбления, и высказал лишь несколько слов, чтобы ее успокоить.

Утверждение подсудимого в ходе судебного следствия о том, что он не помнит момент проникновения орудия травмы в тело потерпевшей, о невиновности подсудимого не свидетельствуют, поскольку в ходе предварительного расследования по делу подсудимым были даны последовательные показания об обстоятельствах причинения им потерпевшей двух ранений ножом, который он забрал из рук последней.

Данные показания опровергают и противоречивые показания потерпевшей в судебном заседании о том, что при получении ею телесных повреждений, она не выпускала нож из своих рук, в то время как на стадии предварительного следствия потерпевшая показала, что до ее падения ФИО3 забрал у нее нож.

Мотивы, по которым суд основывает свои выводы о виновности подсудимого, на оглашенных в судебном заседании его показаниях и показаниях потерпевшей, приведены выше. 

Вопреки доводам потерпевшей, степень тяжести причиненного ее здоровью вреда установлена экспертным заключением, оснований не доверять которому не имеется по изложенным ранее обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для иной квалификации действия подсудимого, а данные в судебном заседании показания последнего и потерпевшей, являющейся его сожительницей, расценивает как попытку ФИО3 смягчить ответственность за совершенное и попытку Потерпевший №1 оказать ему содействие избежать ответственность. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также – в силу ст. 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание и отягчающее, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких.

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание подсудимым вины на стадии предварительного расследования, и раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние его здоровья, оказание его сожительнице Потерпевший №1 помощи в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка последней; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, которая была дана ФИО3 ДАТА ИЗЪЯТА как до возбуждения настоящего уголовного дела в отношении «неустановленного лица», так и до его (ФИО3) задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, и явилась первоисточником информации о причинении потерпевшей ножевого ранения им (ФИО3), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных таких действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, что заключалось в вызове на место происшествия сотрудников полиции, даче согласия на осмотр места его жительства, являющегося местом совершения преступления, а также в предоставлении им имеющей соответствующее значение информации об обстоятельствах совершенного, включая ранее неизвестной, посредством дачи соответствующих письменных объяснений, а также признательных и достоверных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте; кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание потерпевшей непосредственно после совершения преступления помощи, заключавшееся в вызове для нее «скорой медицинской помощи» и предшествовавших тому попытках остановить у потерпевшей кровотечение, что зафиксировано на аудиозаписи вызова. 

Наличие по делу иных обстоятельств, которые, в соответствии со ст. 61 УК РФ, могут быть признаны в качестве смягчающих, включая предусмотренного п. «з» ч. 1 названной статьи, не установлено.

Так, суд полагает об отсутствии к тому оснований, исходя из конкретных установленных фактических обстоятельств дела, из которых усматривается, что в ходе конфликта с потерпевшей, предшествовавшего совершению ФИО3 в отношении нее преступления, они взаимно высказывались в адрес друг друга нецензурной бранью, после чего конфликт перешел в обоюдную потасовку (о чем свидетельствует явка ФИО3 с повинной).

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку преступление в рамках настоящего дела совершено ФИО3 при наличии непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести, наказание за которое в виде лишения свободы ФИО3 отбывал в исправительном учреждении, ввиду отмены (до событий настоящего дела) условного осуждения. 

Вместе с тем, в связи с отсутствием по делу объективных свидетельств, в том числе в виде соответствующего медицинского заключения, нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а равно его степени и существенного влияния на поведение ФИО3 в момент совершения им преступления состояния, в котором тот находился после употребления спиртного, суд не находит достаточных оснований для признания, на основании ст. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Ввиду наличия в действиях подсудимого наряду со смягчающими его наказание обстоятельствами отягчающего (рецидива), положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению к ФИО3 не подлежат.

Основания для прекращения настоящего уголовного дела также отсутствуют. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и обстоятельства его совершения, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отягчающего, личность виновного, а также все обстоятельства по делу, включая совершение им умышленного тяжкого насильственного преступления при наличии судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести в незначительный период времени после освобождения из исправительного учреждения, куда он был направлен ввиду отмены соответствующего условного осуждения, в связи с неисполнением возложенных на него судом обязанностей, и розыска; принимая во внимание отсутствие по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами вновь совершенного им преступлений, поведением подсудимого во время и после его совершения, и других существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления; а также – положения ч. 5 ст. 18 и ч. 2 ст. 68 УК РФ и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 47 постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о назначении лицу, совершившему преступление при рецидиве, только наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, – суд, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также полагая исправительное воздействие предыдущего наказания недостаточным, приходит к выводу, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей в отношении ФИО3 возможно лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая, таким образом, оснований для применения к ФИО3 положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. 

Совокупность установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств позволяет суду не применять к нему дополнительное наказание.

При определении ФИО3 срока назначаемого наказания в виде лишения свободы суд, принимая во внимание, наличие в его действиях рецидива преступлений, руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Напротив, с учетом приведенных выше обстоятельств, среди которых как характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО3 в рамках настоящего дела преступления: тяжкое насильственное – так и отсутствие по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами вновь совершенных им преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данных преступлений, а также то обстоятельство, что совершенное в рамках настоящего дела преступление является более тяжким по сравнению с преступлением, судимость ФИО3 за которое образует рецидив – суд не усматривает оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств.

Поскольку по делу имеется отягчающее наказание подсудимого обстоятельство, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению к ФИО3 не подлежат.

С учетом степени общественной опасности совершенного ФИО3 в рамках настоящего дела преступления, а также наличия в его действиях рецидива и факта отбывания им ранее лишения свободы, вновь назначаемое ФИО3 наказание в виде лишения свободы, надлежит отбывать, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строго режима. 

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, а также вид и размер назначаемого ему наказания, суд считает необходимым в целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения: в виде заключения под стражу – срок которой, в том числе в период его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Решая, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, суд принимает во внимание положения ст. 81 названного Кодекса и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу нож, являющийся орудием преступления, уничтожить, другие изъятые с места жительства потерпевшей ножи и принадлежащее ей женское платье – возвратить последней, DVD-RW-диск – хранить при материалах настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Засчитать ФИО3 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, в том числе в порядке ст. 91 УПК РФ, с 25 июля 2023 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественное доказательство по делу: нож с рукояткой из голубого полимерного материала (пластика) – уничтожить; другие 4 ножа и женское платье – возвратить потерпевшей Потерпевший №1, DVD-RW-диск – хранить при материалах настоящего дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.Г. Струк