Дело № 1-28/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров,

Воронежская область 20 февраля 2018 года

Бобровский районный суд Воронежской области 

в составе: председательствующего Половец Е.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Мозгалева М.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника Григорьева И.В.,

представившего удостоверение № 0533 от 09.11.2002 и ордер № 2089 от 12.02.2018,

подсудимого ФИО2,

защитника Усачевой С.Ф., представившей удостоверение № 2812 от 03.12.2015 и ордер № 32083 от 12.02.2018,

при секретаре Меренковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 21.08.2017 Бобровским районным судом Воронежской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 04.09.2017 Аннинским районным судом Воронежской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес> проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, судимого 17.04.2017 мировым судьей судебного участка № 5 Лискинского судебного района Воронежской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Бобровского районного суда Воронежской области от 07.12.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц, возложены дополнительные обязанности, 14.08.2017 Лискинским районным судом Воронежской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Бобровского районного суда Воронежской области от 07.12.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц, возложены дополнительные обязанности, 21.09.2017 мировым судьей судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Бобровского районного суда Воронежской области от 07.12.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц, возложены дополнительные обязанности, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Днем 23.10.2017 года ФИО1 и ФИО2 после совместного употребления спиртных напитков, проходя по огородам домовладений, расположенных на чётной стороне 

<

адрес>, в поисках лома металла, который они собирались продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное, увидели проем в заборе, расположенный по левой границе участка домовладения № 2. Примерно в 13 часов того же дня через данный проём в заборе ФИО2 и ФИО1 по предложению последнего с целью совершения кражи какого-либо имущества проникли во двор указанного домовладения, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес> где, воспользовавшись отсутствием хозяев, решили совершить кражу имущества из помещения бани, расположенной во дворе. Реализуя свой преступный умысел и имея корыстные мотивы, выражающиеся в стремлении завладеть чужим имуществом, ФИО1 найденным на террасе бани отрезком металлической трубы отогнул металлическую решетку, а затем нанёс удар по стеклопакету окна бани, от которого стекло разбилось, а окно распахнулось. По совместной договорённости с ФИО1 ФИО2 незаконно проник в помещение бани через открытое ими окно, откуда, похищая и действуя тайно, передал находившемуся на террасе и наблюдавшему за окружающей обстановкой ФИО1: деревообрабатывающую машину ИЭ-6009А2 б/у стоимостью 10000 рублей, рейсмусовый станок «Makita» б/у стоимостью 38000 рублей, лентошлифовальную машину «ИЖ» б/у стоимостью 5000 рублей, плоскошлифовальную машину «Skil» б/у стоимостью 4000 рублей, станцию водоснабжения стоимостью 2900 рублей, принадлежащие ФИО3, общей стоимостью 59900 рублей, которые они затем совместно перенесли к калитке, ведущей во двор. Обратив похищенное в свою собственность, ФИО1 и ФИО2 с места совершенного преступления скрылись, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании полностью признали свою вину, с предъявленным обвинением согласились в полном объеме и поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, после предварительных консультаций с адвокатами. Сущность данного порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны. 

Прокурор не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 согласен на рассмотрение дела в особом порядке, что отражено в поступившем от него заявлении. 

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, подсудимые обвиняются в совершении умышленного преступления средней тяжести, суд считает возможным удовлетворить заявленное ими ходатайство и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении 23.10.2017 тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО3, общей стоимостью 59900 рублей, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью подтверждена собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами, и действия каждого из них суд квалифицирует по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не считает возможным применить к ФИО1 положения ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом зависимость от алкоголя, состояние его здоровья – проведение в отношении него 25.09.2011 оперативного лечения в связи с прободной язвой ДПК, мнение потерпевшего ФИО3, не настаивающего на назначении ему строгого наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение им потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ст.63 УК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по правилам ч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку назначение ФИО1 менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести спустя непродолжительное время после осуждения его 21.08.2017 Бобровским районным судом Воронежской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, и 04.09.2017 Аннинским районным судом Воронежской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, суд считает необходимым на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по данным приговорам суда и на основании ч.5 ст.74 УК РФ назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд считает необходимым назначить в исправительной колонии общего режима. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не считает возможным применить к ФИО2 положения ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, мнение потерпевшего ФИО3, не настаивающего на назначении ему строгого наказания.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование им раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, предусмотренные ст.63 УК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы по правилам ч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку назначение ему менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести спустя непродолжительное время после осуждения его 17.04.2017 мировым судьей судебного участка № 5 Лискинского судебного района Воронежской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 14.08.2017 Лискинским районным судом Воронежской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 21.09.2017 мировым судьей судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, при этом постановлениями Бобровского районного суда Воронежской области от 07.12.2017 по всем указанным приговорам суда был продлен на 1 месяц испытательный срок и на ФИО2 были возложены дополнительные обязанности, суд считает необходимым на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по данным приговорам суда и на основании ч.5 ст.74 УК РФ назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

С учетом обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, и личности виновного, который в период испытательного срока по трем приговорам суда совершил умышленное преступление средней тяжести, нарушал возложенные на него указанными приговорами суда обязанности, в связи с чем испытательный срок по ним был продлен, а также были возложены дополнительные обязанности, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 суд считает необходимым назначить в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с п.5,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: деревообрабатывающую машину ИЭ-6009А2, рейсмусовый станок «Makita», станцию водоснабжения СВД-150, выданные под расписку потерпевшему ФИО3 (л.д. 65-66), автомобиль ВАЗ-21102 регистрац. знак 

<

***> выданный под расписку свидетелю ФИО4 (л.д. 105), суд считает необходимым оставить у них по принадлежности, руководство по эксплуатации к деревообрабатывающей машине (л.д.64), хранить при уголовном деле.

Принимая во внимание, что уголовное дело № 1-28\2018 в отношении ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ вознаграждение адвоката Усачевой С.В., осуществлявшей защиту ФИО2 в судебных заседаниях 12.02.2018 и 20.02.2018, установленное судом в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012, совместным приказом Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122н от 05 сентября 2012 года с учетом степени сложности данного уголовного дела в размере 550 рублей 00 копеек за один день его участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, составляет 1100 рублей и подлежит возмещению адвокатской консультации Бобровского района ВОКА за счёт средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 21.08.2017, которым он был осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, и по приговору Аннинского районного суда Воронежской области от 04.09.2017, которым он был осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказания по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 21.08.2017 и по приговору Аннинского районного суда Воронежской области от 04.09.2017 окончательное наказание назначить ФИО1 в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 20.02.2018, засчитав в этот срок время содержания его под стражей с 24.11.2017 по 20.02.2018.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить ФИО1 прежней в виде заключения под стражу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Лискинского судебного района Воронежской области от 17.04.2017 с учетом постановления Бобровского районного суда Воронежской области от 07.12.2017, которым он был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц, по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 14.08.2017 с учетом постановления Бобровского районного суда Воронежской области от 07.12.2017, которым он был осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц, по приговору мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 21.09.2017 с учетом постановления Бобровского районного суда Воронежской области от 07.12.2017, которым он был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Лискинского судебного района Воронежской области от 17.04.2017, по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 14.08.2017, по приговору мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 21.09.2017, окончательное наказание назначить ФИО2 в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты заключения его под стражу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, заключив его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: деревообрабатывающую машину ИЭ-6009А2, рейсмусовый станок «Makita», станцию водоснабжения СВД-150 оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3, автомобиль ВАЗ-21102 регистрац. знак 

<

***> оставить по принадлежности у свидетеля ФИО4, руководство по эксплуатации к деревообрабатывающей машине хранить при уголовном деле.

Оплату расходов в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек по вознаграждению адвоката адвокатской консультации Бобровского района ВОКА Усачевой Софьи Владимировны, осуществлявшей защиту по назначению в судебном заседании 12.02.2018 и 20.02.2018 ФИО2 (банковские реквизиты: 

Наименование получателя ВОКА

ИНН 

<

***>, КПП 366401001

р\с 

<

***>, 

Наименование банка: Центрально-Черноземный банк ПАО СБЕРБАНК,

г.Воронеж, к\с 30101810600000000681, БИК 042007681), произвести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

Копию приговора для исполнения направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области, для сведения адвокату Усачевой С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий Е.Р. Половец