№ 44-г- 12/2018г.

Судебная коллегия: Апальков А.М.

Букреева Е.В., Брынцева Н.В.

Докладчик Брынцева Н.В.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Курского областного суда

26 сентября 2018 года г. Курск

Президиум Курского областного суда в составе:

председательствующего: Стародубова Ю.И.,

членов Президиума: Квасова В.В., Полянской Н.Д., Клевцовой Г.П.,

при секретаре: Шумской Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г.С.М. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от11 января 2018 г. по гражданскому делу по иску Администрации города Курска к Г.С.М. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Курска обратилась в суд с иском к Г.С.М. о сносе самовольной постройки- незавершенного строительством объекта, сославшись на то, что на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> осуществляется строительство трехэтажного строения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., используемого как религиозный объект, без соответствующих разрешительных документов, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Просит суд признать спорное строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести его за счет собственных средств в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 13 октября 2017 г. постановлено:

«Иск удовлетворить.

Обязать Г.С.М. в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенный объект незавершенного строительства литер А (3-х этажный незавершенный строительством объект готовностью 85%) площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке №, № кадастровый №, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства и огородничества площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с Г.С.М. в пользу ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы по производству экспертизы в размере 22 260 (двадцать две тысячи двести шестьдесят) рублей.

Взыскать с Г.С.М. в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 января 2018 г. постановлено:

«решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 октября 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Г.С.М.- ФИО1 – без удовлетворения». 

В связи с поданной кассационной жалобой на судебные постановления и сомнениями в их законности судьей Курского областного суда дело истребовано в Курский областной суд для проверки по доводам кассационной жалобы. 

Определением судьи Курского областного суда от 7 сентября 2018 года кассационная жалоба заявителя с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Курского областного суда.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Курского областного суда Полуниной Г.И., объяснения представителя Г.С.М. – по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы представителя Администрации города Курска по доверенности ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф.Г.П., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Курского областного суда считает, что решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 января 2018 г. подлежат отмене, так как имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Г.С.М. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность два земельных участка соответственно: участок № – площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и участок № – площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Земельные участки по своей категории относились к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования- для садоводства и огородничества. В отношении объектов недвижимости Г.С.М. произведена регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. 

В соответствии с письменным сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области Г.С.М. образовал из двух земельных участков один, путем их объединения, который поставил на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Кадастровый номер образованного земельного участка - №, площадь- 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства и огородничества, расположен по адресу: 

<

адрес>

На указанном земельном участке находятся: основное строение литер А – трехэтажный незавершенный строительством объект, готовностью 85%, летняя кухня литер Г и навес литер Г1.

Из карточки учета строений и сооружений ( Т.1.л.д. 97) следует, что год начала строительства на земельном участке – 2016.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что спорный объект – трехэтажное строение, незавершенное строительством, возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не соответствует параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Курского городского Собрания от 23 октября 2007 года №388-3-РС, имеющиеся нарушения являются существенными и не могут быть устранены без сноса или реконструкции объекта в части соблюдения коэффициента использования территории (коэффициента плотности застройки), а также требований п. 6.7 СП 53 13330.2011 в части расположения объекта на земельном участке относительно его межевых границ, согласно которому минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно бытовым условиям должно быть от жилого строения или дома – 3м.

При этом судебные инстанции в обоснование своих выводов ссылались на заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы от 23июня2017г. № 584/16.1-2, согласно которой расстояние от трехэтажного строения литер А до задней межевой границы составляет 1, 2 метра, то есть менее 3 метров, что не соответствует требованиям п. 6.7 СП 53 13330.2011, а используемая площадь застройки составляет 

<

данные изъяты> кв. м = (площадь застройки основного строения литер А 

<

данные изъяты> этажа) +площадь застройки летней кухни литер Г 

<

данные изъяты> кв.м. Коэффициент использования территории составляет 0,56

<

данные изъяты>, что превышает предельно допустимое нормативное значение, составляющее 0,4.

Кроме того, судебные инстанции не согласились с доводами ответчика о том, что третий этаж необходимо принимать как чердачный и при расчете коэффициента использования территории, а с 15 августа 2017 года коэффициента плотности застройки, исходить из суммы площадей двух этажей спорного объекта, так как в нормативно- правовых актах такое понятие как «чердачный этаж» отсутствует, а имеются такие понятия как «этаж мансардный (мансарда)» и «чердак».

Также судебные инстанции исходили из того, что для строительства спорного объекта требовалось разрешение на строительство, так как Г.С.М. не представил в ходе рассмотрения дела доказательств того, что он возводит индивидуальный жилой дом для проживания одной семьи. Судебными инстанциями было установлено, что Г.С.М. принадлежащий ему спорный объект использует для совершения религиозных обрядов, то есть не в соответствии с целевым назначением.

Судебные инстанции пришли к выводу, что в ходе рассмотрения дела допустимых и относимых доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан возведением спорного объекта недвижимости не установлено, а согласно заключению строительно- технической экспертизы эксперт не смог сделать вывод о соответствии спорного объекта требованиям безопасности, а также решить вопрос о том, создается ли угроза жизни и здоровью людей, повреждения или уничтожения имущества других лиц, так как отсутствует проектная документация на объект.

Президиум Курского областного суда находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального закона и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).

Между тем, судами при рассмотрении настоящего спора были существенно нарушены нормы ст. 222 ГК РФ.

Из приведенной нормы следует, что строение может являться самовольным по разным основаниям, в зависимости от чего и определяется совокупность юридически значимых обстоятельств по делу, подлежащих установлению.

Так, если строение возведено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, то правовое значение имеет установление статуса и назначения объекта, который построен.

Если строение возведено на земельном участке, разрешенное использование которого наоборот допускает строительство на нем данного объекта, то строение может быть признано самовольным, если будут установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при возведении спорного строения существенные и неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил. При этом, должно быть указано, какие конкретно негативные последствия наступили для граждан, создана ли при этом угроза их жизни и здоровью, нарушаются ли права и охраняемые законные интересы других лиц.

Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что земельный участок с недостроенными объектами использовался для отправления религиозных обрядов и празднования мусульманских праздников, за что Г.С.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, то есть за использование земельного участка не по целевому назначению.

Однако, суды, установив, что Г.С.М. принадлежащий ему спорный объект использует для совершения религиозных обрядов, при этом не исследуют вопрос о том, строился ли спорный объект изначально в качестве объекта, имеющего религиозное назначение, является ли он таковым на момент рассмотрения спора, относится ли спорный объект к имуществу религиозного назначения, отсутствует заключение специалистов по данному вопросу, при проведении строительно - технической экспертизы данный вопрос не был поставлен на разрешение эксперту.

В имеющемся в материалах дела акте осмотра комиссией дачного участка от 22 декабря 2016 г. отражено, что на момент осмотра на указанном земельном участке размещен объект незавершенного строительства, представляющий собой трехэтажное здание. Определить на месте назначение возведенного сооружения не представилось возможным.

Между тем, заслуживают внимания и тщательной проверки доводы Г.С.М. о том, что на земельном участке он строит жилой дом для своей семьи, который намерен использовать в соответствии с его целевым назначением, и больше не намерен допускать нарушений целевого использования земельного участка, предоставляя его для массовых мероприятий. В подтверждение своих доводов ответчик представил техническое заключение №943 от 20 сентября 2017 г., выполненное главным конструктором АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Черноземный филиал Курское отделение, согласно которому рассматриваемый объект – трехэтажное незавершенное строительством здание может использоваться как жилой дом, а общее техническое состояние здания не угрожает жизни и здоровью граждан ( Т.2, л.д. 147). 

В связи с чем, выводы судебных инстанций о том, что спорный объект является самовольной постройкой, так как возводится на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, и земельный участок для этих целей не предоставлялся, не подтверждены ссылкой на доказательства того, что спорный объект является объектом, имеющим религиозное назначение.

Кроме того, судебные инстанции, не признавая факта возведения ответчиком на земельном участке жилого дома, вместе с тем, проверяют спорный объект на соответствие допустимым параметры строительства жилых домов на дачных участках, и, установив существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, допущенные при его строительстве, приходят к выводу о необходимости сноса спорного строения. 

Таким образом, содержащиеся в судебных постановлениях выводы судебных инстанций относительно оснований признания спорного строения самовольным являются противоречивыми, взаимоисключающими.

В случае, если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что ответчик строит на земельном участке не объект религиозного назначения, а жилой дом, то судам следует иметь в виду при разрешении спора следующее.

Так, согласно положениям абзацам второго и четвертого статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений);

дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

Сводом правил "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" СП 53.13330.2011, утвержденным приказом Минрегиона Российской Федерации от 30 декабря 2010 года N 849, определено, что на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения (пункт 6.4). При этом в приложении Б "Термины и определения" к указанному Своду правил, жилое строение определено как здание, возводимое на садовом, дачном земельном участке для временного проживания без права регистрации, жилой дом - здание, возводимое на дачном земельном участке для временного или постоянного проживания с правом регистрации.

Таким образом, из приведенных нормативных актов следует, что на садовом земельном участке разрешено возведение жилого строения, а на дачном участке- жилого дома.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Земельного Кодекса РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с пунктом 1.1.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск», утвержденных решением Курского городского собрания от 23 октября 2007 г. №388-3-РС ( далее Правила), основные виды разрешенного использования (применительно к земельным участкам и объектам капитального строительства в границах территориальной зоны) – это виды использования, указанные в градостроительном регламенте в качестве разрешенных к применению в границах территориальной зоны без согласования и дополнительных условий.

Пунктом 11.6.1 Правил предусмотрен градостроительный регламент жилой зоны коллективных садоводств с включением объектов социально – культурного и коммунально- бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры. Кодовое обозначение зоны- СД – зона подсобных хозяйств, садово- огородных и дачных участков.

К основным видам разрешенного использования в зоне СД относятся, в том числе, такие виды как для размещение дач и дачных участков, для садоводства, для огородничества.

Следовательно, в границах указанной территориальной зоны СД без согласования и дополнительных условий любой основной вид разрешенного использования может быть выбран самостоятельно из предусмотренных зонированием территории видов, в том числе, такой вид, как размещение дач, предусматривающий возведение жилого дома.

В вышеприведенном пункте 11.6.1 Правил предусмотрены предельно допустимые параметры строительства для дачных участков, согласно которым при размере земельного участка 800 кв.м. и более коэффициент застройки должен составлять 20%, коэффициент плотности застройки 0,4

В силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ №210 –ФЗ от 31 декабря 2005 г.) выдача разрешения на строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства не требовалась.

Согласно ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ) осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, для строительства жилого дома на садовом земельном участке в территориальной зоне СД на момент начала его строительства 2016 году не требовалось получения разрешения на строительство и подготовки проектной документации.

Следовательно, суду при разрешении спора необходимо установить, в какой территориальной зоне было осуществлено строительство спорного объекта и какие основные виды разрешенного использования в ней предусмотрены.

Кроме того, судами в нарушение положений ст. 222 ГК РФ не были установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при возведении спорного строения существенные и неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не указано, какие конкретно негативные последствия наступили для граждан, создана ли при этом угроза их жизни и здоровью, нарушаются ли права и охраняемые законные интересы других лиц, в судебных постановлениях отсутствуют какие –либо выводы по вопросу, касающемуся нарушений прав и законных интересов других лиц.

При этом, в апелляционном определении указано, что факт наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, допущенных при возведении спорной пристройки, факт угрозы жизни и здоровью граждан сохранением пристройки должен доказать истец, а факт обратного ответчик.

Между тем, судебные инстанции, принимая решение о сносе строения исходили не из установленного факта, что сохранение постройки создаст угрозу жизни и здоровью граждан, а наоборот, из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела допустимых и относимых доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан возведением спорного объекта недвижимости не установлено.

Таким образом, судебными инстанциями не было установлено юридически значимое обстоятельство, имеющее значение для принятия решения о сносе строения, а бремя доказывания отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан от возводимого объекта строительства незаконно возложено на ответчика, несмотря на то, что иск о сносе строения предъявлен Администрацией г. Курска. 

Кроме того, в заключении проведенной по делу строительно-технической экспертизы отсутствуют выводы о том, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суды при отсутствии достаточных к тому обстоятельств согласились с позицией эксперта при производстве строительно-технической экспертизы, согласно которой, он не смог сделать вывод о соответствии спорного объекта требованиям безопасности, а также решить вопрос о том, создается ли угроза жизни и здоровью людей, повреждения или уничтожения имущества других лиц, так как отсутствует проектная документация на объект.

Однако, вывод эксперта о том, что по настоящему делу отсутствие проектной документации при строительстве жилого дома являлось препятствием для ответа на вопрос суда о том, создает ли строящийся объект угрозу жизни и здоровью граждан, противоречит вышеприведенному законодательству. 

Также при производстве экспертизы эксперт необоснованно уклонился от ответа на вопрос суда о том, что в случае не соответствия требованиям градостроительных, строительных норм и правил строящегося объекта, возможно ли устранение указанных недостатков, с чем согласились и судебные инстанции.

Однако, судами не учтено, что снос является крайней мерой гражданско- правовой ответственности лица, осуществившего строительство, и применяется лишь при установлении существенности и неустранимости допущенных при строительстве нарушений. 

Между тем, требуют тщательной проверки и оценки доводы Г.С.М. о том, что в ходе рассмотрения дела он самостоятельно принял меры к устранению допущенных при строительстве спорного объекта нарушений.

Так, Г.С.М. ссылается на то, что было устранено допущенное при строительстве спорного объекта нарушение коэффициента застройки земельного участка, который не должен превышать 20%, путем демонтажа навеса, площадью 12 кв.м. В подтверждение указанного обстоятельства представил техническое заключение №929 от 30 августа 2017 г., выполненное главным конструктором АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Черноземный филиал Курское отделение, согласно которому коэффициент застройки на момент проведения технического обследования составляет 19, 61 %, что соответствует требуемым параметрам строительства – 20 %.

Также Г.С.М. указывает на то, что было устранено выявленное нарушение, касающееся нарушение расстояния от дома до выгребной ямы.

Кроме того, им представлено техническое заключение №943 от 20 сентября 2017 г., которое подтверждает возможность приведения в соответствие коэффициента плотности застройки – 0, 56 требуемому параметру – 0,4, путем уменьшения общей площади дома за счет переоборудования третьего этажа в нежилое чердачное помещение.

Однако, суды не дали надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам устранимости допущенных при строительстве нарушений, судами не исследовался вопрос о возможности устранения допущенных при строительстве нарушений без сноса объекта строительства, в судебных постановлениях отсутствуют суждения суда по указанному вопросу.

При этом, судам необходимо иметь в виду, что обязанность доказать возможность и реальность реконструкции строения при несоблюдении допущенных при строительстве жилого дома предельно допустимых параметров, лежит на ответчике.

Таким образом, при принятии решения о сносе всей самовольной постройки судами не обсуждено и не установлено, насколько избранный истцом способ защиты права соответствует допущенному ответчиком нарушению, и возможно ли устранение данного нарушения без сноса объекта незаконченного строительства.

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, Президиум Курского областного суда находит решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от11 января 2018 г. подлежащими отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, а также рассмотреть спор, исходя из установленных обстоятельств, в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие отношения, а также с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Курского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 января 2018 года отменить, направить гражданское дело по иску Администрации города Курска к Г.С.М. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольное строение на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Курска в ином составе судей. 

Председательствующий: Стародубов Ю.И.