№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

29 мая 2020 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Опетерно Э.А.,

подсудимого ФИО3, 

защитника Яковлевой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1, 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние; совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступления ФИО3 совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО3 постановлением мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

ФИО3, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, в период времени с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на дворовой территории дома по адресу: 

<

адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий с целью причинения физической боли ФИО1, демонстрируя свое превосходство над последним, так как в силу своего психического расстройства ФИО1 не может оказать ему сопротивление, подошел к последнему и нанес ему два удара ногой в область правого и левого бока и два удара в область правого и левого виска, причинив ФИО1 физическую боль.

Он же, ФИО3 постановлением мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

ФИО3, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, в период времени с 15 час. 30 мин. по 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений к своей дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий с целью причинения физической боли ФИО2, демонстрируя свое превосходство над последней, так как в силу своего возраста она не может ему оказать сопротивления, подошел к последней и схватил ее рукой за шею, причинив ей физическую боль. После чего ФИО3, продолжая свои противоправные действия, умышленно нанес один удар рукой в область грудной клетки ФИО2, от чего она испытала физическую боль.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. 

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние; по ст. 116.1 УК РФ как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Учитывая, что ФИО3 не состоит на учетах у нарколога и психиатра, его поведение в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против здоровья, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, состояние его здоровья, возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО3 официально не трудоустроен, на учете в центре занятости населения не состоит, состоит в браке, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 по обоим преступлениям, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию, расследованию преступления. Как следует из материалов дела, на стадии доследственной проверки ФИО3 были даны объяснения, а в ходе предварительного расследования - последовательные изобличающие его показания об обстоятельствах совершения преступления, об умысле, способе совершения преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание за оба преступления суд признает наличие малолетних детей у виновного. Как следует из материалов дела, у подсудимого на иждивении находятся малолетние дети: 

<

данные изъяты>, которые проживают совместно с ним, в воспитании и материальном обеспечении которых он принимает участие.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ст. 116.1 УК РФ (в отношении ФИО1) суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – 

<

данные изъяты>, которая в силу своего возраста не является малолетней, она проживает совместно со своим отцом и он принимает участие в ее воспитании и материальном обеспечении.

В соответствии с п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному ст. 116.1 УК РФ (в отношении ФИО2) суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в отношении несовершеннолетней родителем. Как следует из материалов дела, потерпевшая ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетней, а подсудимый приходится ей отцом.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному ст. 116.1 УК РФ (в отношении ФИО2) суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в отношении лица, находящегося в зависимости от виновного. Потерпевшая ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетней, обучается в школе, проживает совместно с отцом, находится на его иждивении, самостоятельных источников дохода не имеет. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по всем преступлениям в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние ФИО3 обусловило совершение им преступления. Как следует из материалов дела, оба преступления ФИО3 были совершены после распития им спиртных напитков, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, негативным образом отразилось на его поведении, сделав его агрессивным.

Поскольку оба преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, то судом не рассматривается вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, а также предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. Срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности не истек. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 двух преступлений небольшой тяжести против здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно при назначении ФИО3 наказания за каждое преступление в виде обязательных работ. По убеждению суда, при назначении подсудимому данного вида наказания будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Окончательно суд назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не накладывался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено. Вещественных доказательств не имеется.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере 6375 руб., следует отнести за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать на апелляционный период ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ (в отношении ФИО1) – 

<

данные изъяты>,

за преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ (в отношении ФИО2) – 

<

данные изъяты>.

Окончательно на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО3 наказание в виде 

<

данные изъяты>.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу, а по вступлении в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в сумме 6375 руб. отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья – Н.Н. Костюнина